Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кулыгиной Л.В. и Рагозина В.Н., действующих на основании доверенностей от 01.03.2011,
ответчика - Попова В.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 N 53 Д,
третьего лица (Торгово-промышленной палаты Республики Коми) - Шулепова Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,
третьего лица (государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми") - Натальской С.Ф., действующей на основании доверенности от 11.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу N А29-2523/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" (ИНН: 1101003634, ОГРН: 1031100404026)
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома и истребовании их из чужого незаконного владения,
установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, Ответчик) о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома N 98, расположенного по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре (далее - Дом), находящегося на первом этаже нежилой пристройки к Дому помещения газовой котельной N 30 (далее - Помещение), а также находящихся в Доме помещений NN 19, 20 (на первом этаже) и NN 9, 10, 11 (на втором этаже) и истребовании названных помещений из незаконного владения Агентства.
Исковые требования ТСЖ основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что указанные выше помещения являются общим имуществом Дома, поскольку необходимы для его обслуживания, но в отсутствие на то законных оснований зарегистрированы на праве собственности за Республикой Коми.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - ТПП), республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд), государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично - Помещение признано общим имуществом Дома, а в удовлетворении остальной части требований Истца отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части признания Помещения общим имуществом Дома и отказать в удовлетворении иска ТСЖ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств строительства Помещения за счет средств лиц, участвовавших в долевом строительстве Дома (далее - Дольщики). При этом Агентство отмечает, что Дом был принят в эксплуатацию без газовой котельной, строительство которой в дальнейшем было осуществлено за счет средств бюджета Республики Коми и ТПП. Кроме того, Ответчик указывает на то, что Дом и пристройка к нему не являются единым объектом. В то же время Агентство считает, что Помещение должно являться общим имуществом всех собственников находящихся в Доме помещений, включая и Республику Коми.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Агентства просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Центр в своем отзыве на апелляционную жалобу Агентства утверждает, в частности, что Помещение построено за счет средств Дольщиков.
Фонд явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Агентства рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Агентства по изложенным в ней основаниям, представитель ТПП также просил удовлетворить данную жалобу, а представители ТСЖ и Центра просили отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, указанным Истцом и Центром в их отзывах на данную жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано 20.02.2002 (свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2002 N 59/2002) и является объединением собственников находящихся в Доме помещений.
23.12.2008 зарегистрировано право собственности Республики Коми на нежилое помещение-пристройку к Дому, в том числе на Помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 11 АА N 593293).
В Помещении находится оборудование газовой котельной, которое предназначено для обеспечения тепловой энергией помещений, расположенных в Доме и пристройке к нему, что участвующие в деле лица не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, если в помещениях, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности строительства Помещения за счет средств Дольщиков не имеют правового значения для разрешения спора, являющегося предметом данного дела, поскольку статус общего имущества в многоквартирном доме зависит от указанных в статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ признаков соответствующего имущества, а не от факта создания (приобретения) такого имущества за счет определенных лиц.
Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Агентства, ТСЖ, ТПП и Центра, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ТСЖ о признании Помещения общим имуществом Дома подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу N А29-2523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А29-2523/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А29-2523/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кулыгиной Л.В. и Рагозина В.Н., действующих на основании доверенностей от 01.03.2011,
ответчика - Попова В.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 N 53 Д,
третьего лица (Торгово-промышленной палаты Республики Коми) - Шулепова Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,
третьего лица (государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми") - Натальской С.Ф., действующей на основании доверенности от 11.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу N А29-2523/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" (ИНН: 1101003634, ОГРН: 1031100404026)
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома и истребовании их из чужого незаконного владения,
установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, Ответчик) о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома N 98, расположенного по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре (далее - Дом), находящегося на первом этаже нежилой пристройки к Дому помещения газовой котельной N 30 (далее - Помещение), а также находящихся в Доме помещений NN 19, 20 (на первом этаже) и NN 9, 10, 11 (на втором этаже) и истребовании названных помещений из незаконного владения Агентства.
Исковые требования ТСЖ основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что указанные выше помещения являются общим имуществом Дома, поскольку необходимы для его обслуживания, но в отсутствие на то законных оснований зарегистрированы на праве собственности за Республикой Коми.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - ТПП), республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд), государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично - Помещение признано общим имуществом Дома, а в удовлетворении остальной части требований Истца отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части признания Помещения общим имуществом Дома и отказать в удовлетворении иска ТСЖ в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств строительства Помещения за счет средств лиц, участвовавших в долевом строительстве Дома (далее - Дольщики). При этом Агентство отмечает, что Дом был принят в эксплуатацию без газовой котельной, строительство которой в дальнейшем было осуществлено за счет средств бюджета Республики Коми и ТПП. Кроме того, Ответчик указывает на то, что Дом и пристройка к нему не являются единым объектом. В то же время Агентство считает, что Помещение должно являться общим имуществом всех собственников находящихся в Доме помещений, включая и Республику Коми.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Агентства просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Центр в своем отзыве на апелляционную жалобу Агентства утверждает, в частности, что Помещение построено за счет средств Дольщиков.
Фонд явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Агентства рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Агентства по изложенным в ней основаниям, представитель ТПП также просил удовлетворить данную жалобу, а представители ТСЖ и Центра просили отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, указанным Истцом и Центром в их отзывах на данную жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано 20.02.2002 (свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2002 N 59/2002) и является объединением собственников находящихся в Доме помещений.
23.12.2008 зарегистрировано право собственности Республики Коми на нежилое помещение-пристройку к Дому, в том числе на Помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 11 АА N 593293).
В Помещении находится оборудование газовой котельной, которое предназначено для обеспечения тепловой энергией помещений, расположенных в Доме и пристройке к нему, что участвующие в деле лица не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, если в помещениях, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности строительства Помещения за счет средств Дольщиков не имеют правового значения для разрешения спора, являющегося предметом данного дела, поскольку статус общего имущества в многоквартирном доме зависит от указанных в статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ признаков соответствующего имущества, а не от факта создания (приобретения) такого имущества за счет определенных лиц.
Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Агентства, ТСЖ, ТПП и Центра, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ТСЖ о признании Помещения общим имуществом Дома подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу N А29-2523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)