Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7390-01
Иск заявлен Жилищно - строительным кооперативом "Митино-18" (ЖСК "Митино-18") к Товариществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Защита" (ТОО "Страховое общество "Защита") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 8 апреля 1994 г. N 41, а именно о взыскании с ответчика 5000 руб., составляющих часть суммы неосновательного обогащения и 5000 руб., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (л. д. 3 - 5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 37630 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 69899 руб. 02 коп. (л. д. 12, 14).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с ТОО "Страховое общество "Защита" в пользу ЖСК "Митино-18" 37630 руб., полученных по договору страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании процентов отказано. Взыскано с ТОО "Страховое общество "Защита" в бюджет Российской Федерации 2705 руб. госпошлины. Взыскано с ЖСК "Митино-18" в бюджет Российской Федерации 1671 руб. 45 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что договор страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 заключен без решения общего собрания в нарушение ст. 22 Закона СССР "О кооперации в СССР", который действовал в момент заключения сделки, что упомянутый договор не соответствует ст. 9 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27 ноября 1992 г., поскольку страховым случаем по условиям договора признается в том числе и окончание срока страхования, что в связи с ничтожностью договора страхования перечисленная истцом по платежному поручению от 11 апреля 1994 г. N 33 сумма (страховой платеж) подлежит возврату истцу, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку не относятся к последствиям недействительности ничтожной сделки (л. д. 19).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании процентов отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (л. д. 27 - 28).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала, что в момент заключения договора от 8 апреля 1994 г. N 41 на истца распространялось действие Закона СССР "О кооперации в СССР", однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правовой статус истца как на день заключения упомянутого договора, так и в настоящее время. В деле не содержится каких-либо сведений об исследовании таких документов первой инстанцией.
Договор по коллективному смешанному страхованию жизни за счет средств предприятий, организаций от 8 апреля 2001 г. N 41 имеет своим предметом страхование жизни и здоровья сотрудников предприятия (организации) и выплату по наступлении страхового случая страховой суммы, обусловленной настоящим договором. Сведения о застрахованных лицах, а также о получении или неполучении застрахованными лицами каких-либо сумм по договору в деле отсутствуют.
Делая вывод о ничтожности договора страхования от 8 апреля 194 г. N 41 в связи с несоответствием его ст. 22 Закона СССР "О кооперации в СССР", первая инстанция не указала, какой содержащийся в этой статье Закона запрет нарушен заключением указанного договора, а также не учла принципа свободы договора (свободного распоряжения правами), закрепленного в п. 1 ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.).
Кроме того, вывод о заключении упомянутого договора страхования без решения общего собрания в нарушение ст. ст. 59, 127 АПК РФ не обоснован указанием на доказательства, а обязательность решения общего собрания для заключения рассматриваемого договора - указанием на закон или иной нормативный правовой акт.
Ссылаясь на несоответствие договора страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 ст. 9 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27 ноября 1992 г. в связи с тем, что одним из страховых случаев определено окончание срока страхования, первая инстанция не учла, что согласно ст. 60 ГК РСФСР (1964 г.) недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Аналогичная норма содержится в ст. 180 ГК РФ.
Вместе с тем, содержащиеся в решении мотивы отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить правовой статус истца на день заключения договора страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 и в настоящее время, обязать стороны предоставить полный текст договора, в частности, список застрахованных лиц и выяснить вопрос об исполнении договора в пользу последних, после чего дать оценку доводам истца о ничтожности договора и принять решение по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 г. по делу N А40-29434/01-24-373 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2001 N КГ-А40/7390-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7390-01
Иск заявлен Жилищно - строительным кооперативом "Митино-18" (ЖСК "Митино-18") к Товариществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Защита" (ТОО "Страховое общество "Защита") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 8 апреля 1994 г. N 41, а именно о взыскании с ответчика 5000 руб., составляющих часть суммы неосновательного обогащения и 5000 руб., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения (л. д. 3 - 5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 37630 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 69899 руб. 02 коп. (л. д. 12, 14).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с ТОО "Страховое общество "Защита" в пользу ЖСК "Митино-18" 37630 руб., полученных по договору страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании процентов отказано. Взыскано с ТОО "Страховое общество "Защита" в бюджет Российской Федерации 2705 руб. госпошлины. Взыскано с ЖСК "Митино-18" в бюджет Российской Федерации 1671 руб. 45 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что договор страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 заключен без решения общего собрания в нарушение ст. 22 Закона СССР "О кооперации в СССР", который действовал в момент заключения сделки, что упомянутый договор не соответствует ст. 9 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27 ноября 1992 г., поскольку страховым случаем по условиям договора признается в том числе и окончание срока страхования, что в связи с ничтожностью договора страхования перечисленная истцом по платежному поручению от 11 апреля 1994 г. N 33 сумма (страховой платеж) подлежит возврату истцу, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку не относятся к последствиям недействительности ничтожной сделки (л. д. 19).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании процентов отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (л. д. 27 - 28).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала, что в момент заключения договора от 8 апреля 1994 г. N 41 на истца распространялось действие Закона СССР "О кооперации в СССР", однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правовой статус истца как на день заключения упомянутого договора, так и в настоящее время. В деле не содержится каких-либо сведений об исследовании таких документов первой инстанцией.
Договор по коллективному смешанному страхованию жизни за счет средств предприятий, организаций от 8 апреля 2001 г. N 41 имеет своим предметом страхование жизни и здоровья сотрудников предприятия (организации) и выплату по наступлении страхового случая страховой суммы, обусловленной настоящим договором. Сведения о застрахованных лицах, а также о получении или неполучении застрахованными лицами каких-либо сумм по договору в деле отсутствуют.
Делая вывод о ничтожности договора страхования от 8 апреля 194 г. N 41 в связи с несоответствием его ст. 22 Закона СССР "О кооперации в СССР", первая инстанция не указала, какой содержащийся в этой статье Закона запрет нарушен заключением указанного договора, а также не учла принципа свободы договора (свободного распоряжения правами), закрепленного в п. 1 ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.).
Кроме того, вывод о заключении упомянутого договора страхования без решения общего собрания в нарушение ст. ст. 59, 127 АПК РФ не обоснован указанием на доказательства, а обязательность решения общего собрания для заключения рассматриваемого договора - указанием на закон или иной нормативный правовой акт.
Ссылаясь на несоответствие договора страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 ст. 9 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27 ноября 1992 г. в связи с тем, что одним из страховых случаев определено окончание срока страхования, первая инстанция не учла, что согласно ст. 60 ГК РСФСР (1964 г.) недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Аналогичная норма содержится в ст. 180 ГК РФ.
Вместе с тем, содержащиеся в решении мотивы отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить правовой статус истца на день заключения договора страхования от 8 апреля 1994 г. N 41 и в настоящее время, обязать стороны предоставить полный текст договора, в частности, список застрахованных лиц и выяснить вопрос об исполнении договора в пользу последних, после чего дать оценку доводам истца о ничтожности договора и принять решение по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 г. по делу N А40-29434/01-24-373 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)