Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "ЭксКом": Батенева Ю.Б. по доверенности от 11.01.2011 г.
от ответчика - МУ "Содержание муниципального имущества": Харитонов Е.Т. по доверенности от 11.01.2011 г. N 3
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МУ "Содержание муниципального имущества"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года
по делу N А50-11530/2011,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Милый дом", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Управляющая компания "ЭксКом", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МУ "Содержание муниципального имущества", о взыскании 466 981 руб. 72 коп. задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с сентября 2009 г. по март 2011 г., 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В обоснование исковых требований сослался на ст. 309, 1102 ГК РФ.
Определением суда от 17.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, было привлечен ООО "Милый дом".
Определением суда от 08.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" в пользу ООО "Управляющая компания "ЭксКом" взыскано 466 981 руб. 72 коп. задолженности, 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 13 119 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Проценты подлежат начислению с 07.10.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 466 981 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует решение суда. Считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение с его стороны. Указывает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, а он является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривает тот факт, что оплата за коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт дома не производилась. Однако считает, что требования в этом случае может заявить только ООО "Милый дом", поскольку договор с истцом расторгнут и заключен новый договор с ООО "Милый дом". Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приеме-передаче здания от 16.10.2009 г. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлено уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" заключен договор N 15/09 от 03.09.2009 г. на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. Согласно указанному договору МУ "СМИ" как исполнителю было поручено выполнять обязанности по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объектов нежилого муниципального фонда, передаваемых в муниципальную казну г. Перми. (т. 1 л.д. 42). Согласно акту приема-передачи к договору N 15/09 от 03.09.2009 г. к ответчику перешло в том числе и здание по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 11а.
Управляющая компания организует предоставление пользователю коммунальных услуг путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками соответствующих услуг. Размер доли участия пользователя в расходах по содержанию здания определяется пропорционально площади нежилого помещения исходя из объема и перечня выполняемых и оказываемых услуг.
По расчетам истца в период с сентября 2009 г. по март 2011 г. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 466 981 руб. 72 коп. Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.
Истец считает, что оказание услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца в сумме 466 981 руб. 72 коп. за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2011 г. Полагая подлежащим взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что на стороне ответчика не доказано неосновательное обогащение и иск предъявлен ненадлежащим истцом. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что договор на управление с истцом прекращен с 01.09.2009 г., а имущество не находится в его владении.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" - организация, обязанная обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда, в том числе нежилого помещения, расположенного в доме по ул. Запорожская, 11А, которое находится на балансе учреждения на праве оперативного управления.
- Это обстоятельство подтверждается следующими документами: 1) договором N 15/09 от 03.09.2009 г. на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и МУ "СМИ". Согласно указанному договору МУ "СМИ" взяло на себя обязательство обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда, в том числе нежилого помещения, расположенного в доме по ул. Запорожская, 11а;
2) актом N 7 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждения от 01.07.2002 г., в котором отражено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 371 от 10.04.2002 г. здание по ул. Запорожская, 11А было передано на баланс МУ "ОЭСиОНМФ" (предыдущее наименование Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества - Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми - Постановление N 828 от 29.08.2008 г.
3) договором N 315П пользования коммунальными и жилищными услугами от 31.12.2008 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "ЭксКом" и Муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества". В п. 1.1. указанного договора отражено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Запорожская, 11а закреплено за Пользователем на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 302 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Из изложенного следует, что ответчик обязан нести расходы по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, в том числе по обеспечению коммунальными услугами.
Таким образом, материалами дела доказано, что истцом по делу привлечен надлежащий ответчик.
Не принимается довод жалобы о том, что истец не вправе предъявлять указанный иск.
Из материалов дела усматривается, что договор управления с истцом расторгнут с 01.09.2009 г. Однако сети отопления, водоснабжения и водоотведения дома N 11-а по ул. Запорожская присоединены к сетям, расположенным в помещении подвала дома N 11 по ул. Запорожская, которые, в свою очередь, присоединены к сетям поставщиков - ОАО "ТГК N 9" и ООО "НОВОГОР-Прикамье". Таким образом, поставка тепловой энергии в помещения ответчика, а также услуг водоснабжения и водоотведения возможна только через транзитные сети, расположенные в подвальном помещении дома по ул. Запорожская, 11 (дом, которым управляет истец).
Кроме того, истец продолжал оказывать услуги ответчику, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, предъявленными в адрес истца, в том числе и по помещениям, переданным ответчику. Оплата за ответчика подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает. Договоры на оказание услуг им не заключались. Оплата за указанные услуги не производилась.
Таким образом, на стороне МУ "Содержание муниципального имущества" возникло неосновательное обогащение за счет истца, производившего оплату услуг за ответчика, на что и указывает истец в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика доказан.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку исковые требования являются обоснованными, ответчику правомерно начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является правильным. Ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-11530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 17АП-11967/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11530/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11967/2011-ГК
Дело N А50-11530/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "ЭксКом": Батенева Ю.Б. по доверенности от 11.01.2011 г.
от ответчика - МУ "Содержание муниципального имущества": Харитонов Е.Т. по доверенности от 11.01.2011 г. N 3
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МУ "Содержание муниципального имущества"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года
по делу N А50-11530/2011,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Милый дом", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Управляющая компания "ЭксКом", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МУ "Содержание муниципального имущества", о взыскании 466 981 руб. 72 коп. задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с сентября 2009 г. по март 2011 г., 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В обоснование исковых требований сослался на ст. 309, 1102 ГК РФ.
Определением суда от 17.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, было привлечен ООО "Милый дом".
Определением суда от 08.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" в пользу ООО "Управляющая компания "ЭксКом" взыскано 466 981 руб. 72 коп. задолженности, 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 13 119 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Проценты подлежат начислению с 07.10.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 466 981 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует решение суда. Считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение с его стороны. Указывает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, а он является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривает тот факт, что оплата за коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт дома не производилась. Однако считает, что требования в этом случае может заявить только ООО "Милый дом", поскольку договор с истцом расторгнут и заключен новый договор с ООО "Милый дом". Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приеме-передаче здания от 16.10.2009 г. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлено уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" заключен договор N 15/09 от 03.09.2009 г. на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. Согласно указанному договору МУ "СМИ" как исполнителю было поручено выполнять обязанности по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объектов нежилого муниципального фонда, передаваемых в муниципальную казну г. Перми. (т. 1 л.д. 42). Согласно акту приема-передачи к договору N 15/09 от 03.09.2009 г. к ответчику перешло в том числе и здание по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 11а.
Управляющая компания организует предоставление пользователю коммунальных услуг путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками соответствующих услуг. Размер доли участия пользователя в расходах по содержанию здания определяется пропорционально площади нежилого помещения исходя из объема и перечня выполняемых и оказываемых услуг.
По расчетам истца в период с сентября 2009 г. по март 2011 г. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 466 981 руб. 72 коп. Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.
Истец считает, что оказание услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца в сумме 466 981 руб. 72 коп. за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2011 г. Полагая подлежащим взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что на стороне ответчика не доказано неосновательное обогащение и иск предъявлен ненадлежащим истцом. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что договор на управление с истцом прекращен с 01.09.2009 г., а имущество не находится в его владении.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" - организация, обязанная обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда, в том числе нежилого помещения, расположенного в доме по ул. Запорожская, 11А, которое находится на балансе учреждения на праве оперативного управления.
- Это обстоятельство подтверждается следующими документами: 1) договором N 15/09 от 03.09.2009 г. на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и МУ "СМИ". Согласно указанному договору МУ "СМИ" взяло на себя обязательство обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда, в том числе нежилого помещения, расположенного в доме по ул. Запорожская, 11а;
2) актом N 7 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждения от 01.07.2002 г., в котором отражено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 371 от 10.04.2002 г. здание по ул. Запорожская, 11А было передано на баланс МУ "ОЭСиОНМФ" (предыдущее наименование Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества - Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми - Постановление N 828 от 29.08.2008 г.
3) договором N 315П пользования коммунальными и жилищными услугами от 31.12.2008 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "ЭксКом" и Муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества". В п. 1.1. указанного договора отражено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Запорожская, 11а закреплено за Пользователем на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 302 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Из изложенного следует, что ответчик обязан нести расходы по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, в том числе по обеспечению коммунальными услугами.
Таким образом, материалами дела доказано, что истцом по делу привлечен надлежащий ответчик.
Не принимается довод жалобы о том, что истец не вправе предъявлять указанный иск.
Из материалов дела усматривается, что договор управления с истцом расторгнут с 01.09.2009 г. Однако сети отопления, водоснабжения и водоотведения дома N 11-а по ул. Запорожская присоединены к сетям, расположенным в помещении подвала дома N 11 по ул. Запорожская, которые, в свою очередь, присоединены к сетям поставщиков - ОАО "ТГК N 9" и ООО "НОВОГОР-Прикамье". Таким образом, поставка тепловой энергии в помещения ответчика, а также услуг водоснабжения и водоотведения возможна только через транзитные сети, расположенные в подвальном помещении дома по ул. Запорожская, 11 (дом, которым управляет истец).
Кроме того, истец продолжал оказывать услуги ответчику, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, предъявленными в адрес истца, в том числе и по помещениям, переданным ответчику. Оплата за ответчика подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает. Договоры на оказание услуг им не заключались. Оплата за указанные услуги не производилась.
Таким образом, на стороне МУ "Содержание муниципального имущества" возникло неосновательное обогащение за счет истца, производившего оплату услуг за ответчика, на что и указывает истец в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика доказан.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку исковые требования являются обоснованными, ответчику правомерно начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является правильным. Ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-11530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)