Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", третьего лица - администрации г. Светлограда, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Параскевова С.Д., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-2036/2008-С3-16, установил следующее.
МУП "Коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 110/105.
Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Светлограда.
Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для расторжения договора отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в настоящий момент существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении спорного договора: предприятие не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем (покупателем) поставляемой ответчиком энергии, ни управляющей организацией многоквартирных домов и не взимает плату за потребленную жильцами электроэнергию. Абонентами ответчика выступают собственники помещений, с ними или с их управляющей организацией должны заключаться договоры энергоснабжения. Истец в соответствии с договором на техническое обслуживание является подрядным предприятием, осуществляет только техническое обслуживание мест общего пользования жилого фонда. В утвержденный для предприятия на 2008 год тариф на техническое обслуживание жилого фонда не включены затраты на энергоснабжение, в связи с чем исполнение договора причиняет последнему убытки и может привести к банкротству. Суды необоснованно сослались на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07, поскольку предприятие не может понудить собственников помещений в многоквартирных домах заключить договоры энергоснабжения с ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро".
В отзыве на кассационную жалобу ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприятие как организация жилищно-коммунального хозяйства и исполнитель коммунальных услуг, заключив договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, должно сохранить принятые обязательства до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления и заключения ими соответствующих договоров. Изменение условий спорного договора возможно путем заключения дополнительных соглашений, проекты которых неоднократно направлялись истцу.
Предприятие и ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 110/105, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию в объемах и сроки в соответствии с приложением N 1 к договору, а абонент - оплачивать ее. В силу пункта 6.3 договор вступает в силу 01.01.2005 и действует до 31.12.2005, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Предприятие направило ответчику соглашение от 30.11.2007 о расторжении договора с 31.12.2007. ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в письме от 11.12.2007 уведомило предприятие об отказе расторгнуть договор, сославшись на подпункт "б" пункта 161, пункт 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 161, статью 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ ответчика явился основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на основании договора от 01.01.2005 N 110/105 поставляло предприятию электрическую энергию в места общего пользования жилого фонда г. Светлограда и производственные базы. С декабря 2005 по май 2008 года собственники помещений в многоквартирных домах г. Светлограда на общих собраниях собственников определялись со способом управления многоквартирным домом, часть из которых избрала непосредственный способ управления. Собственники помещений в 26-ти многоквартирных домах заключили договоры энергоснабжения непосредственно с ответчиком.
В обоснование иска о расторжении договора предприятие сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая, что дальнейшее исполнение договора приведет к убыткам предприятия. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 451 Кодекса.
Суды установили отсутствие условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в части многоквартирных домов, энергоснабжение которых осуществляется по договору от 01.01.2005 N 110/105, способ управления собственниками не выбран, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств сторон. В части домов, собственники помещений в которых избрали непосредственное управление и заключили договоры с ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", ответчик направил истцу 5 дополнительных соглашений о внесении изменений в договор и исключении таких домов, однако истец дополнительные соглашения не подписал, настаивая на расторжении договора.
Довод предприятия о том, что абонентами ответчика выступают собственники помещений, выбравшие непосредственное управление в многоквартирном доме, с которыми и должны заключаться соответствующие соглашения, не влияет на обоснованность выводов суда: изменение количества энергопотребляющих объектов является основанием для изменения, а не расторжения договора энергоснабжения. Кроме того, расторжение договора от 01.01.2005 N 110/105 в отношении всех абонентов до вступления в силу новых договоров энергоснабжения повлечет прекращение подачи ответчиком электрической энергии в эти дома (подпункт "б" пункта 161 и пункт 169 Правил N 530), что приведет к нарушению прав собственников помещений, не избравших способ управления.
Довод предприятия о том, что в утвержденный для него тариф на техническое обслуживание мест общего пользования не включены затраты на энергоснабжение, в связи с чем исполнение договоров на техническое обслуживание, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, причиняет последнему убытки, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка: эти договоры не относятся к предмету спора, при причинении убытков истец вправе предъявить самостоятельное требование.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А63-2036/2008-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А63-2036/2008-С3-16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А63-2036/2008-С3-16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", третьего лица - администрации г. Светлограда, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Параскевова С.Д., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-2036/2008-С3-16, установил следующее.
МУП "Коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 110/105.
Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Светлограда.
Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для расторжения договора отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в настоящий момент существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении спорного договора: предприятие не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем (покупателем) поставляемой ответчиком энергии, ни управляющей организацией многоквартирных домов и не взимает плату за потребленную жильцами электроэнергию. Абонентами ответчика выступают собственники помещений, с ними или с их управляющей организацией должны заключаться договоры энергоснабжения. Истец в соответствии с договором на техническое обслуживание является подрядным предприятием, осуществляет только техническое обслуживание мест общего пользования жилого фонда. В утвержденный для предприятия на 2008 год тариф на техническое обслуживание жилого фонда не включены затраты на энергоснабжение, в связи с чем исполнение договора причиняет последнему убытки и может привести к банкротству. Суды необоснованно сослались на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07, поскольку предприятие не может понудить собственников помещений в многоквартирных домах заключить договоры энергоснабжения с ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро".
В отзыве на кассационную жалобу ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприятие как организация жилищно-коммунального хозяйства и исполнитель коммунальных услуг, заключив договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, должно сохранить принятые обязательства до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления и заключения ими соответствующих договоров. Изменение условий спорного договора возможно путем заключения дополнительных соглашений, проекты которых неоднократно направлялись истцу.
Предприятие и ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 110/105, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию в объемах и сроки в соответствии с приложением N 1 к договору, а абонент - оплачивать ее. В силу пункта 6.3 договор вступает в силу 01.01.2005 и действует до 31.12.2005, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Предприятие направило ответчику соглашение от 30.11.2007 о расторжении договора с 31.12.2007. ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в письме от 11.12.2007 уведомило предприятие об отказе расторгнуть договор, сославшись на подпункт "б" пункта 161, пункт 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 161, статью 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ ответчика явился основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на основании договора от 01.01.2005 N 110/105 поставляло предприятию электрическую энергию в места общего пользования жилого фонда г. Светлограда и производственные базы. С декабря 2005 по май 2008 года собственники помещений в многоквартирных домах г. Светлограда на общих собраниях собственников определялись со способом управления многоквартирным домом, часть из которых избрала непосредственный способ управления. Собственники помещений в 26-ти многоквартирных домах заключили договоры энергоснабжения непосредственно с ответчиком.
В обоснование иска о расторжении договора предприятие сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая, что дальнейшее исполнение договора приведет к убыткам предприятия. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 451 Кодекса.
Суды установили отсутствие условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в части многоквартирных домов, энергоснабжение которых осуществляется по договору от 01.01.2005 N 110/105, способ управления собственниками не выбран, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств сторон. В части домов, собственники помещений в которых избрали непосредственное управление и заключили договоры с ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", ответчик направил истцу 5 дополнительных соглашений о внесении изменений в договор и исключении таких домов, однако истец дополнительные соглашения не подписал, настаивая на расторжении договора.
Довод предприятия о том, что абонентами ответчика выступают собственники помещений, выбравшие непосредственное управление в многоквартирном доме, с которыми и должны заключаться соответствующие соглашения, не влияет на обоснованность выводов суда: изменение количества энергопотребляющих объектов является основанием для изменения, а не расторжения договора энергоснабжения. Кроме того, расторжение договора от 01.01.2005 N 110/105 в отношении всех абонентов до вступления в силу новых договоров энергоснабжения повлечет прекращение подачи ответчиком электрической энергии в эти дома (подпункт "б" пункта 161 и пункт 169 Правил N 530), что приведет к нарушению прав собственников помещений, не избравших способ управления.
Довод предприятия о том, что в утвержденный для него тариф на техническое обслуживание мест общего пользования не включены затраты на энергоснабжение, в связи с чем исполнение договоров на техническое обслуживание, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, причиняет последнему убытки, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка: эти договоры не относятся к предмету спора, при причинении убытков истец вправе предъявить самостоятельное требование.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А63-2036/2008-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)