Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2002 года Дело N Ф09-2341/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Республике Башкортостан на решение от 12.08.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12030/02.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Гришенко Ф.Р. по доверенности от 17.10.2002.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Потребительское общество "Толпар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Республике Башкортостан об отмене постановления налогового органа N 12 от 22.07.2002 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 12.08.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Республике Башкортостан с судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 2.1, 2.2, 14.5 КоАП РФ, полагая, что истец не принял достаточных мер для исполнения работниками своих непосредственных обязанностей.
Суд кассационной инстанции, проверив оспариваемый судебный акт в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, оснований для его отмены не нашел.
Как видно из обстоятельств дела, ответчиком 18.07.2002 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин ПО "Толпар" при реализации товаров в магазине N 11, расположенном по адресу: с. Кр. Горка, ул. Советская, 59. В ходе проверки установлено неприменение при расчетах с населением продавцом Гаймалтдиновой А.М. контрольно - кассовой машины. По данному факту налоговым органом принято Постановление N 12 от 22.07.2002 о привлечении ПО "Толпар" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. К ответственности также привлечены продавец и председатель правления общества.
Удовлетворяя исковые требования и отменяя постановление налогового органа, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствует вина.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству РФ и материалам дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. в рассматриваемом случае привлечения юридического лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП, действия продавца должны выступать в качестве последствий по отношению к неправомерному поведению юридического лица, выразившемуся в непринятии необходимых мер.
Из материалов дела видно, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККМ, совершено непосредственно продавцом магазина. Об этом свидетельствует объяснительная, в которой продавец ссылается на то, что забыла применить ККМ.
При этом последняя была ознакомлена с обязанностями продавца, в том числе и по работе с ККМ.
Доказательств того, что обществом необходимые меры, свидетельствующие о наличии вины с его стороны, не были предприняты, налоговым органом не представлено.
Таким образом, между действиями (бездействием) юридического лица и действиями (бездействием) его работника (продавца), за совершение которых данный работник привлечен к ответственности, не усматривается наличие причинно - следственной связи, позволяющей утверждать о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.08.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12030/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2002 N Ф09-2341/02-АК ПО ДЕЛУ N А07-12030/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2002 года Дело N Ф09-2341/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Республике Башкортостан на решение от 12.08.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12030/02.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Гришенко Ф.Р. по доверенности от 17.10.2002.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Потребительское общество "Толпар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Республике Башкортостан об отмене постановления налогового органа N 12 от 22.07.2002 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 12.08.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Республике Башкортостан с судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 2.1, 2.2, 14.5 КоАП РФ, полагая, что истец не принял достаточных мер для исполнения работниками своих непосредственных обязанностей.
Суд кассационной инстанции, проверив оспариваемый судебный акт в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, оснований для его отмены не нашел.
Как видно из обстоятельств дела, ответчиком 18.07.2002 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин ПО "Толпар" при реализации товаров в магазине N 11, расположенном по адресу: с. Кр. Горка, ул. Советская, 59. В ходе проверки установлено неприменение при расчетах с населением продавцом Гаймалтдиновой А.М. контрольно - кассовой машины. По данному факту налоговым органом принято Постановление N 12 от 22.07.2002 о привлечении ПО "Толпар" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. К ответственности также привлечены продавец и председатель правления общества.
Удовлетворяя исковые требования и отменяя постановление налогового органа, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствует вина.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству РФ и материалам дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. в рассматриваемом случае привлечения юридического лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП, действия продавца должны выступать в качестве последствий по отношению к неправомерному поведению юридического лица, выразившемуся в непринятии необходимых мер.
Из материалов дела видно, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККМ, совершено непосредственно продавцом магазина. Об этом свидетельствует объяснительная, в которой продавец ссылается на то, что забыла применить ККМ.
При этом последняя была ознакомлена с обязанностями продавца, в том числе и по работе с ККМ.
Доказательств того, что обществом необходимые меры, свидетельствующие о наличии вины с его стороны, не были предприняты, налоговым органом не представлено.
Таким образом, между действиями (бездействием) юридического лица и действиями (бездействием) его работника (продавца), за совершение которых данный работник привлечен к ответственности, не усматривается наличие причинно - следственной связи, позволяющей утверждать о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.08.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12030/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)