Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007, принятое судьями Михайловым А.Т., Крыловым Д.В., Степановой В.М.,
по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Николая Ивановича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реванш" и распределении расходов по делу о банкротстве.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
конкурсный управляющий Бондаренко Николай Иванович (далее - арбитражный управляющий Бондаренко Н.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", должник) и распределении расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) выплатить арбитражному управляющему Бондаренко Н.И. расходы по делу о банкротстве в сумме 21 517,58 рублей, то есть расходы понесенные Бондаренко Н.И. в период процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа спорной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности управляющего, установленные статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, были исполнены не добросовестно. Помимо этого, возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.
Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2007 в отношении ООО "Реванш" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондаренко Н.И., одновременно управляющему было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Решением суда от 25.09.2007 ООО "Реванш" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Н.И.
07.11.2007 арбитражный управляющий Бондаренко Н.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реванш". В ходе судебного заседания арбитражный управляющий просил обязать уполномоченный орган выплатить ему расходы, понесенные в ходе проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, которые не были возмещены в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 44 164,58 рублей. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены частично.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры наблюдения в ООО "Реванш" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 21 517,58 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как разъясняет пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ).
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Реванш" составляет 21 517,58 рублей, в том числе вознаграждение в размере 18 000 рублей; расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" в сумме 3 517,58 рублей.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Бондаренко Н.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Реванш". Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена конкурсным управляющим документально.
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007 по делу N А79-4010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А79-4010/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А79-4010/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007, принятое судьями Михайловым А.Т., Крыловым Д.В., Степановой В.М.,
по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Николая Ивановича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реванш" и распределении расходов по делу о банкротстве.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
установил:
конкурсный управляющий Бондаренко Николай Иванович (далее - арбитражный управляющий Бондаренко Н.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", должник) и распределении расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) выплатить арбитражному управляющему Бондаренко Н.И. расходы по делу о банкротстве в сумме 21 517,58 рублей, то есть расходы понесенные Бондаренко Н.И. в период процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа спорной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности управляющего, установленные статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, были исполнены не добросовестно. Помимо этого, возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.
Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2007 в отношении ООО "Реванш" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондаренко Н.И., одновременно управляющему было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Решением суда от 25.09.2007 ООО "Реванш" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Н.И.
07.11.2007 арбитражный управляющий Бондаренко Н.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реванш". В ходе судебного заседания арбитражный управляющий просил обязать уполномоченный орган выплатить ему расходы, понесенные в ходе проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, которые не были возмещены в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 44 164,58 рублей. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены частично.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры наблюдения в ООО "Реванш" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 21 517,58 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как разъясняет пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ).
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Реванш" составляет 21 517,58 рублей, в том числе вознаграждение в размере 18 000 рублей; расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" в сумме 3 517,58 рублей.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Бондаренко Н.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Реванш". Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена конкурсным управляющим документально.
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007 по делу N А79-4010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)