Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.
Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, д. 37, ОГРН 1087536008152) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" (115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41, ОГРН 1027739853415) о взыскании 48 599, 84 руб. - неосновательного обогащения - расходов по содержанию имущества ответчика,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Киселев В.А. по доверенности от 11.07.2012
ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" о взыскании 48 599, 84 руб. - неосновательного обогащения - расходов по содержанию имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием имущества ответчика, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных за содержание его имущества.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по иску между сторонами уже принято судебное решение, поэтому производство по делу подлежит прекращению, судом не применен срок исковой давности в части иска за май 2009 г., о применении которого заявлял ответчик, указал ответчик.
Иск не подлежал удовлетворению, считает ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома в г. Чита, ул. Н. Островского д. 61, в котором находится и имущество ответчика - нежилое помещение площадью 692, 7 кв. м (имущество).
Истец понес расходы по обслуживанию в том числе и имущества принадлежащего ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащего ему имущества.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием имущества, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец как управляющая компания осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит имущество, собственником которого является ответчик.
Принадлежность указанного имущества ответчику в исковой период истцом документально подтверждена.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание его имущества.
Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по иску между сторонами уже принято судебное решение, поэтому производство по делу подлежит прекращению и судом не применен срок исковой давности в части иска за май 2009 г., о применении которого заявлял ответчик, поэтому производство по делу должно быть прекращено, иск не подлежал удовлетворению, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Предмет и основание иска по делу N А78-3912/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 27) иные чем, предмет и основание иска по настоящему делу, поэтому производство по настоящему делу не подлежит прекращению.
Отзыв ответчика (л.д. 25) и протоколы судебного заседания (т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 146) не содержат заявления ответчика о применении срока исковой давности в части иска за май 2009 г., поэтому данное заявление не рассматривалось судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 09АП-31248/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85158/12-15-65
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31248/2012-ГК
Дело N А40-85158/12-15-65
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.
Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, д. 37, ОГРН 1087536008152) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" (115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41, ОГРН 1027739853415) о взыскании 48 599, 84 руб. - неосновательного обогащения - расходов по содержанию имущества ответчика,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Киселев В.А. по доверенности от 11.07.2012
установил:
ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" о взыскании 48 599, 84 руб. - неосновательного обогащения - расходов по содержанию имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65 исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием имущества ответчика, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных за содержание его имущества.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по иску между сторонами уже принято судебное решение, поэтому производство по делу подлежит прекращению, судом не применен срок исковой давности в части иска за май 2009 г., о применении которого заявлял ответчик, указал ответчик.
Иск не подлежал удовлетворению, считает ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома в г. Чита, ул. Н. Островского д. 61, в котором находится и имущество ответчика - нежилое помещение площадью 692, 7 кв. м (имущество).
Истец понес расходы по обслуживанию в том числе и имущества принадлежащего ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащего ему имущества.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием имущества, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истец как управляющая компания осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит имущество, собственником которого является ответчик.
Принадлежность указанного имущества ответчику в исковой период истцом документально подтверждена.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание его имущества.
Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по иску между сторонами уже принято судебное решение, поэтому производство по делу подлежит прекращению и судом не применен срок исковой давности в части иска за май 2009 г., о применении которого заявлял ответчик, поэтому производство по делу должно быть прекращено, иск не подлежал удовлетворению, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Предмет и основание иска по делу N А78-3912/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 27) иные чем, предмет и основание иска по настоящему делу, поэтому производство по настоящему делу не подлежит прекращению.
Отзыв ответчика (л.д. 25) и протоколы судебного заседания (т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 146) не содержат заявления ответчика о применении срока исковой давности в части иска за май 2009 г., поэтому данное заявление не рассматривалось судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-85158/12-15-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский дом - XXI век" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)