Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованных лиц: Волкова Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008
по делу N А79-7444/2007,
принятые судьями Лазаревой Т.Ю.,
Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике
и
общество с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" (далее - ООО "Ядринстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2007 N 09-1556 с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 13.12.2007 N 3.
Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 452 рублей и пени по ним в размере 5 868 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 110 332 рублей 22 копеек и пени по нему в размере 34 019 рублей 95 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 320 188 рублей 15 копеек и пени по нему в размере 75 688 рублей 70 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: 29 025 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 180 604 рублей по налогу на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 33 480 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков на строительство жилого дома и аккумулированные на счете застройщика, являются инвестиционными, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды неправильно определили сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащую уплате за 2005 год, пеней и налоговых санкций с этой суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Ядринстрой", результаты которой оформила актом от 13.07.2007 N 09-15/045 дсп.
В ходе проверки среди прочих нарушений установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от физических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 23.08.2007 N 09-14/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе 231 604 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные Обществом денежные средства являются авансовыми платежами, вносимыми физическими лицами в качестве предоплаты квартир по договорам об участии в долевом строительстве дома, поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
С 01.04.2005 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2004 N 292 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В части 1 статьи 1 Закона указано, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (статья 5 Закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).
Объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Закона).
В статье 18 Закона установлена обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру.
Рассматривая спор по существу, суды установили, что в 2005 году Общество являлось застройщиком и получало в кассу и на расчетный счет от физических лиц денежные средства в качестве взносов по договорам о долевом участии в строительстве двадцатичетырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ядрин, улица 50 лет Октября. При этом в расчетных документах в качестве платежа указывалось "долевое участие в строительстве жилого дома". Согласно договорам, каждый дольщик оплачивал строительство конкретной квартиры, которую застройщик обязался для него построить.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные Обществом от участников долевого строительства денежные средства являлись авансовыми платежами и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 162 Кодекса.
Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Суды правомерно отклонили довод заявителя об инвестиционном характере средств, полученных от дольщиков на строительство жилого дома.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В рассматриваемом случае суды установили, что деятельность Общества по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, так как регулируется Федеральным законом от 31.12.2004 N 292 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В результате исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома одна сторона выполняет строительные работы, а другая получает результат строительства в виде жилого помещения (квартиры) в возведенном объекте.
Ссылка Общества на то, что суды неправильно определили сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежащую уплате за 2005 год, пеней и санкций, отклоняется как несостоятельная.
При рассмотрении дела суды проверили правильность расчета Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и подлежащего уплате за 2005 год, и установили, что недоимка по данному налогу составляет 20 631 рубль 43 копейки, суммы штрафа и пеней были рассчитаны соответственно размеру недоимки.
Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А79-7444/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ядринстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А79-7444/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А79-7444/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованных лиц: Волкова Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008
по делу N А79-7444/2007,
принятые судьями Лазаревой Т.Ю.,
Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" (далее - ООО "Ядринстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2007 N 09-1556 с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 13.12.2007 N 3.
Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 452 рублей и пени по ним в размере 5 868 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 110 332 рублей 22 копеек и пени по нему в размере 34 019 рублей 95 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 320 188 рублей 15 копеек и пени по нему в размере 75 688 рублей 70 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: 29 025 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 180 604 рублей по налогу на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 33 480 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков на строительство жилого дома и аккумулированные на счете застройщика, являются инвестиционными, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды неправильно определили сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащую уплате за 2005 год, пеней и налоговых санкций с этой суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Ядринстрой", результаты которой оформила актом от 13.07.2007 N 09-15/045 дсп.
В ходе проверки среди прочих нарушений установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от физических лиц по договорам долевого участия в строительстве жилых домов, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 23.08.2007 N 09-14/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе 231 604 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные Обществом денежные средства являются авансовыми платежами, вносимыми физическими лицами в качестве предоплаты квартир по договорам об участии в долевом строительстве дома, поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
С 01.04.2005 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2004 N 292 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В части 1 статьи 1 Закона указано, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (статья 5 Закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).
Объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Закона).
В статье 18 Закона установлена обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру.
Рассматривая спор по существу, суды установили, что в 2005 году Общество являлось застройщиком и получало в кассу и на расчетный счет от физических лиц денежные средства в качестве взносов по договорам о долевом участии в строительстве двадцатичетырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ядрин, улица 50 лет Октября. При этом в расчетных документах в качестве платежа указывалось "долевое участие в строительстве жилого дома". Согласно договорам, каждый дольщик оплачивал строительство конкретной квартиры, которую застройщик обязался для него построить.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные Обществом от участников долевого строительства денежные средства являлись авансовыми платежами и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 162 Кодекса.
Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Суды правомерно отклонили довод заявителя об инвестиционном характере средств, полученных от дольщиков на строительство жилого дома.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В рассматриваемом случае суды установили, что деятельность Общества по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, так как регулируется Федеральным законом от 31.12.2004 N 292 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В результате исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома одна сторона выполняет строительные работы, а другая получает результат строительства в виде жилого помещения (квартиры) в возведенном объекте.
Ссылка Общества на то, что суды неправильно определили сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежащую уплате за 2005 год, пеней и санкций, отклоняется как несостоятельная.
При рассмотрении дела суды проверили правильность расчета Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и подлежащего уплате за 2005 год, и установили, что недоимка по данному налогу составляет 20 631 рубль 43 копейки, суммы штрафа и пеней были рассчитаны соответственно размеру недоимки.
Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А79-7444/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ядринстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)