Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2001 года Дело N Ф09-1620/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юнитек-Инвест" на решение от 07.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3458/01 по иску ЗАО "Юнитек-Инвест" к АОЗТ "ЖСК-Строй" о взыскании 731257 руб. 82 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Азизова Л.В., по доверенности от 02.08.01 N 28.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Юнитек-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к АОЗТ "ЖСК-Строй" о взыскании (с учетом уменьшения размера иска) 530073 руб. 51 коп., составляющих 172114 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 96354 руб. 97 коп. убытков, 261604 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.05.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.01 решение оставлено без изменения.
Истец - ЗАО "Юнитек-Инвест", с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 6, 200, 432, 438, 441, 445, 1041, 1102 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Юнитек-Инвест" не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.97 по 20.02.98 ЗАО "Юнитек-Инвест" произвело перечисление денежных средств ответчику в сумме 132143 руб. 58 коп., а также выплатило заработную плату своим работникам, переведенным на работу в АО "ЖСК-Строй", в сумме 39965 руб. 64 коп. со ссылкой на договор о совместной деятельности от 26.08.97.
Поскольку данный договор ответчиком подписан не был, и из письма АО "ЖСК-Строй" от 25.08.99 N 127 ЗАО "Юнитек-Инвест" узнало, что ответчиком факт заключения договора о совместной деятельности не признан, т.е. договор не заключен, истец предъявил настоящий иск о возврате неосновательно полученных денежных средств, возмещении неполученных доходов, взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).
Предметом договора о совместной деятельности от 26.08.97 являются объединение имущества, сырья, трудовых ресурсов, иных материальных ценностей и совместные действия без образования юридического лица для завершения строительства жилого дома.
Для данного вида договора ст. 1041 ГК РФ устанавливает простую письменную форму.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Поскольку ответчиком, получившим от истца оферту (предложение заключить договор о совместной деятельности от 26.08.97), в срок, установленный для ее акцепта, были совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (направление истцу заявок на перечисление денежных средств в счет договора от 26.08.97, получение от истца денежных средств (вкладов), принятие от истца денежных средств и трудовых ресурсов в счет исполнения договора от 26.08.97), арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об акцепте ответчика (принятии предложения заключить договор) и заключении договора (п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований из неосновательного обогащения у суда не имелось.
Иск предъявлен в пределах исковой давности, поскольку истцу о нарушении его права стало известно 25.08.99 из письма ответчика о непризнании им факта заключения договора (ст. 200 ГК РФ), поэтому необоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного, оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии акцепта ответчика со ссылкой на то, что в заявках АО "ЖСК-Строй" указывалось адресатом другое лицо (ПКФ "Юнитек"), отклоняются, поскольку указанные заявки сдавались ответчиком в ЗАО "Юнитек-Инвест", и их исполнение принималось ответчиком от данного лица.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3458/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Юнитек-Инвест" 5868 руб. 38 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2001 N Ф09-1620/01-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3458/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2001 года Дело N Ф09-1620/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юнитек-Инвест" на решение от 07.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3458/01 по иску ЗАО "Юнитек-Инвест" к АОЗТ "ЖСК-Строй" о взыскании 731257 руб. 82 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Азизова Л.В., по доверенности от 02.08.01 N 28.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Юнитек-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к АОЗТ "ЖСК-Строй" о взыскании (с учетом уменьшения размера иска) 530073 руб. 51 коп., составляющих 172114 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 96354 руб. 97 коп. убытков, 261604 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.05.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.01 решение оставлено без изменения.
Истец - ЗАО "Юнитек-Инвест", с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 6, 200, 432, 438, 441, 445, 1041, 1102 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Юнитек-Инвест" не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.97 по 20.02.98 ЗАО "Юнитек-Инвест" произвело перечисление денежных средств ответчику в сумме 132143 руб. 58 коп., а также выплатило заработную плату своим работникам, переведенным на работу в АО "ЖСК-Строй", в сумме 39965 руб. 64 коп. со ссылкой на договор о совместной деятельности от 26.08.97.
Поскольку данный договор ответчиком подписан не был, и из письма АО "ЖСК-Строй" от 25.08.99 N 127 ЗАО "Юнитек-Инвест" узнало, что ответчиком факт заключения договора о совместной деятельности не признан, т.е. договор не заключен, истец предъявил настоящий иск о возврате неосновательно полученных денежных средств, возмещении неполученных доходов, взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).
Предметом договора о совместной деятельности от 26.08.97 являются объединение имущества, сырья, трудовых ресурсов, иных материальных ценностей и совместные действия без образования юридического лица для завершения строительства жилого дома.
Для данного вида договора ст. 1041 ГК РФ устанавливает простую письменную форму.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Поскольку ответчиком, получившим от истца оферту (предложение заключить договор о совместной деятельности от 26.08.97), в срок, установленный для ее акцепта, были совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (направление истцу заявок на перечисление денежных средств в счет договора от 26.08.97, получение от истца денежных средств (вкладов), принятие от истца денежных средств и трудовых ресурсов в счет исполнения договора от 26.08.97), арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об акцепте ответчика (принятии предложения заключить договор) и заключении договора (п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований из неосновательного обогащения у суда не имелось.
Иск предъявлен в пределах исковой давности, поскольку истцу о нарушении его права стало известно 25.08.99 из письма ответчика о непризнании им факта заключения договора (ст. 200 ГК РФ), поэтому необоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного, оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии акцепта ответчика со ссылкой на то, что в заявках АО "ЖСК-Строй" указывалось адресатом другое лицо (ПКФ "Юнитек"), отклоняются, поскольку указанные заявки сдавались ответчиком в ЗАО "Юнитек-Инвест", и их исполнение принималось ответчиком от данного лица.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3458/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Юнитек-Инвест" 5868 руб. 38 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)