Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Грайворонской О.В.,
с участием:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза - представитель не явился, извещен;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза - генеральный директор Иртуганов К.Я. и представитель Керженова Г.Р., доверенность от 06.01.2012 г.,
- от третьих лиц: ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 (судья Бочкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза (ИНН 5837018732 ОГРН 1025801440092), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг", о взыскании задолженности в размере 54703 руб. 02 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, ООО "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензапродкомбинат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в системы городской канализации в сумме 54703 руб. 02 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскана задолженность в размере 54703 руб. 02 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Туркина К.К.
Судебное разбирательство по делу начато сначала.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 2210 от 01 января 2007 г. ООО "Горводоканал" (далее Водоканал) осуществляет отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку и прием сточных вод, ООО "Пензапродкомбинат" (абонент) производит оплату представляемых услуг.
Предметом настоящего иска является взыскание объема услуг по отпуску питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ потребителями которых в период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. являлись ТСЖ "Меркурий" (г. Пенза, ул. Терновского д. 207), ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского д. 203) и ТСЖ "Добрый" (г. Пенза, ул. Терновского д. 209).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июня 2009 г. между ООО "Горводоканал" и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, где в качестве объекта водоснабжения и водоотведения указан жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 207.
06.12.2011 г. ООО "Горводоканал" сняты показания приборов учета по вышеуказанному адресу и в соответствии с выставленными счетами-фактурами ТСЖ "Меркурий" произведена оплата оказанных услуг на сумму 172 499,42 руб.
Таким образом, задолженность, предъявленная истцом в отношении потребителя услуг ТСЖ "Меркурий", отсутствует.
В материалы дела представлен также акт ввода в эксплуатацию узла учета воды в д. 209 по ул. Терновского в г. Пензе (ТСЖ "Добрый") от 26 декабря 2007 г. подписанный представителем ООО "Горводоканал".
Из письменного ответа управляющего ТСЖ "Добрый" усматривается, что Товарищество с 01 января 2007 г. по 01 июня 2011 г. регулярно оплачивало ООО "Горводоканал" потребленную гражданами холодную воду и услуги водоотведения и очистки сточных вод.
Соответствующих возражений в отношении указанных объяснений истец не представил, поэтому судебная коллегия требования истца в указанной части считает несостоятельными.
В отношении жилого дома ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского д. 203) истец объем потребленных услуг не обосновал. Соответствующий расчет не представил.
С учетом того, что доказательств необходимости взыскания заявленной истцом суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А49-7678/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А49-7678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Грайворонской О.В.,
с участием:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза - представитель не явился, извещен;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза - генеральный директор Иртуганов К.Я. и представитель Керженова Г.Р., доверенность от 06.01.2012 г.,
- от третьих лиц: ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 (судья Бочкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза (ИНН 5837018732 ОГРН 1025801440092), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг", о взыскании задолженности в размере 54703 руб. 02 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, ООО "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензапродкомбинат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в системы городской канализации в сумме 54703 руб. 02 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскана задолженность в размере 54703 руб. 02 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Туркина К.К.
Судебное разбирательство по делу начато сначала.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 2210 от 01 января 2007 г. ООО "Горводоканал" (далее Водоканал) осуществляет отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку и прием сточных вод, ООО "Пензапродкомбинат" (абонент) производит оплату представляемых услуг.
Предметом настоящего иска является взыскание объема услуг по отпуску питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ потребителями которых в период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. являлись ТСЖ "Меркурий" (г. Пенза, ул. Терновского д. 207), ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского д. 203) и ТСЖ "Добрый" (г. Пенза, ул. Терновского д. 209).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июня 2009 г. между ООО "Горводоканал" и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, где в качестве объекта водоснабжения и водоотведения указан жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 207.
06.12.2011 г. ООО "Горводоканал" сняты показания приборов учета по вышеуказанному адресу и в соответствии с выставленными счетами-фактурами ТСЖ "Меркурий" произведена оплата оказанных услуг на сумму 172 499,42 руб.
Таким образом, задолженность, предъявленная истцом в отношении потребителя услуг ТСЖ "Меркурий", отсутствует.
В материалы дела представлен также акт ввода в эксплуатацию узла учета воды в д. 209 по ул. Терновского в г. Пензе (ТСЖ "Добрый") от 26 декабря 2007 г. подписанный представителем ООО "Горводоканал".
Из письменного ответа управляющего ТСЖ "Добрый" усматривается, что Товарищество с 01 января 2007 г. по 01 июня 2011 г. регулярно оплачивало ООО "Горводоканал" потребленную гражданами холодную воду и услуги водоотведения и очистки сточных вод.
Соответствующих возражений в отношении указанных объяснений истец не представил, поэтому судебная коллегия требования истца в указанной части считает несостоятельными.
В отношении жилого дома ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского д. 203) истец объем потребленных услуг не обосновал. Соответствующий расчет не представил.
С учетом того, что доказательств необходимости взыскания заявленной истцом суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)