Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лисуненко К.Г. по доверенности от 28.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" августа 2012 года по делу N А74-1624/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) о взыскании 444 671,69 рублей задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Вершино-Тейский поссовет "Управляющая компания" и администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, в связи с чем, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования; в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик, как последняя компания, отвечающая за содержание и ремонт многоквартирных домов пгт. Вершина Теи, и как исполнитель коммунальных услуг, несет обязательства до проведения нового конкурса; судом первой инстанции не дана оценка тому, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также извлечение прибыли).
Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 принято распоряжение N 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.
Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи признано общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (управляющая компания) 01.01.2011 заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу ТБО и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 муниципального контракта).
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по водоотведению, энергоснабжению мест общего пользования, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта управляющая компания имеет право принимать от собственника плату за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе электроснабжения - входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик и автоматный переключатель не принадлежит к общему имуществу.
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ссудополучатель) 01.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.
Истцом в адрес ответчика 25.04.2011 исх. N 1569 направлен проект договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 50830.
Письмом от 12.05.2011 ответчик сообщил истцу, что коммунальная услуга по энергоснабжению многоквартирных домов не входит в перечень услуг, оказываемых им, и от подписания договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 5083 отказался.
Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.11.2011 N 228-э установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Хакасэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории "население".
В период с февраля по март 2012 года истец поставлял электроэнергию в жилые дома, переданные на обслуживание ответчику, в том числе, для освещения мест общего пользования.
На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета от 29.02.2012 N 8161/2/2, 29.03.2012 N 12690/2/2, 30.03.2012 N 14503/2/2, 31.03.2012 N 12224/2/2 на общую сумму 444 671,69 рублей.
Поскольку потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 444 671,69 рублей задолженности, возникшей в связи с поставкой в период с февраля по март 2012 года в жилые многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком статуса управляющей организации в порядке, установленном жилищным законодательством, что исключает возможность возложения на ответчика обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленной на объекты жилого фонда электрической энергии.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, энергоснабжающая организация, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.
Требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Следовательно, управляющая организация может быть выбрана только двумя способами - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в установленном законом порядке выбрано управляющей организацией, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 заключен администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" по результатам конкурса, проведенного на основании распоряжения главы администрации от 15.11.2010 N 97/р, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) на основании постановления главы администрации от 17.02.2010 N 9-п/1-п "Об уполномоченном органе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для муниципальных нужд".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Поскольку порядок заключения муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 не соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей компании.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу А74-5167/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 по делу А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан недействительным в силу ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на договор муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между ответчиком и администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, является несостоятельной.
Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Из содержания указанного договора не следует, что на исполнителя возлагались функции по управлению жилым фондом и исполнитель осуществлял функции управления.
Доказательств того, что у ООО "Комфорт" являлось организацией, отвечающей в совокупности за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, в связи с чем, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не основанные на нормах материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года по делу N А74-1624/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года по делу N А74-1624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А74-1624/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А74-1624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лисуненко К.Г. по доверенности от 28.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" августа 2012 года по делу N А74-1624/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) о взыскании 444 671,69 рублей задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Вершино-Тейский поссовет "Управляющая компания" и администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, в связи с чем, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования; в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик, как последняя компания, отвечающая за содержание и ремонт многоквартирных домов пгт. Вершина Теи, и как исполнитель коммунальных услуг, несет обязательства до проведения нового конкурса; судом первой инстанции не дана оценка тому, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также извлечение прибыли).
Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 принято распоряжение N 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.
Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи признано общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (управляющая компания) 01.01.2011 заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу ТБО и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 муниципального контракта).
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по водоотведению, энергоснабжению мест общего пользования, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта управляющая компания имеет право принимать от собственника плату за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе электроснабжения - входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик и автоматный переключатель не принадлежит к общему имуществу.
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ссудополучатель) 01.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.
Истцом в адрес ответчика 25.04.2011 исх. N 1569 направлен проект договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 50830.
Письмом от 12.05.2011 ответчик сообщил истцу, что коммунальная услуга по энергоснабжению многоквартирных домов не входит в перечень услуг, оказываемых им, и от подписания договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 5083 отказался.
Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.11.2011 N 228-э установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Хакасэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории "население".
В период с февраля по март 2012 года истец поставлял электроэнергию в жилые дома, переданные на обслуживание ответчику, в том числе, для освещения мест общего пользования.
На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета от 29.02.2012 N 8161/2/2, 29.03.2012 N 12690/2/2, 30.03.2012 N 14503/2/2, 31.03.2012 N 12224/2/2 на общую сумму 444 671,69 рублей.
Поскольку потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 444 671,69 рублей задолженности, возникшей в связи с поставкой в период с февраля по март 2012 года в жилые многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком статуса управляющей организации в порядке, установленном жилищным законодательством, что исключает возможность возложения на ответчика обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленной на объекты жилого фонда электрической энергии.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, энергоснабжающая организация, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.
Требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Следовательно, управляющая организация может быть выбрана только двумя способами - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в установленном законом порядке выбрано управляющей организацией, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 заключен администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" по результатам конкурса, проведенного на основании распоряжения главы администрации от 15.11.2010 N 97/р, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) на основании постановления главы администрации от 17.02.2010 N 9-п/1-п "Об уполномоченном органе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для муниципальных нужд".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Поскольку порядок заключения муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 не соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей компании.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу А74-5167/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 по делу А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан недействительным в силу ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на договор муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между ответчиком и администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, является несостоятельной.
Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Из содержания указанного договора не следует, что на исполнителя возлагались функции по управлению жилым фондом и исполнитель осуществлял функции управления.
Доказательств того, что у ООО "Комфорт" являлось организацией, отвечающей в совокупности за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, в связи с чем, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не основанные на нормах материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года по делу N А74-1624/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года по делу N А74-1624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)