Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 06АП-2440/2011 ПО ДЕЛУ N А04-517/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 06АП-2440/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": Загорная М.С., директор, паспорт, приказ от 09.04.2010, N 1-к; Бурдинская Л.В., представитель по доверенности от 09.03.2011 N 3/8; Широбоков Э.Б., представитель по доверенности от 20.01.2011;
- от Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области: Чертов Д.Н., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 03-23/989;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ": Мороз А.Н., директор, паспорт, приказ от 23.04.2010 N 01; Гричановская Т.А., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 25;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
на решение от 03.05.2011
по делу N А04-517/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к Учреждению Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
о признании недействительным конкурса

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - истец, ООО "РУК", ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) с иском к Учреждению Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - Комитет, ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", ОГРН 1102813000410) о признании конкурса недействительным.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать действия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Райчихинске, по проведению конкурса незаконными, признать решение конкурсной комиссии в форме протокола от 18.01.2011 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами недействительным, признать недействительными договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные по результатам конкурса между Учреждением Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ". Уточнение иска судом принято.
Решением от 03.05.2011 иск удовлетворен.
Ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, где их доводы отклонил.
В судебном заседании представители Комитета и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" настаивали на удовлетворении своих жалоб, просили решение суда отменить, представитель ООО "РУК" просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", отзывов на жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
До 01.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ИНН 2806006322) осуществляло обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Райчихинске по адресам:
- - ул. Пионерская NN 35; 46; 9; 51; 58; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 22/20; 20А; 64А;
- - ул. Победы NN 4; 5; 7; 12; 18; 22; 23; 24; 25; 26; 31; 34; 35; 36; 38; 39; 41; 43; 45; 47; 57; 58; 59; 61; 72; 68А; 68Б; 70А. Указанная организация была выбрана управляющей компанией указанных жилых домов собственниками жилых помещений.
В отношении ООО "Райчихинская управляющая компания" (ИНН 2806006322) Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело о банкротстве, решением от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 20.07.2011.
09.04.2010 в г. Райчихинске произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ИНН 2806007301).
В апреле, мае 2010 года собственниками жилых помещений по адресам:
- - ул. Пионерская NN 35; 46; 9; 51; 58; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 22/20; 20А; 64А;
- - ул. Победы NN 4; 5; 7; 12; 18; 22; 23; 24; 25; 26; 31; 34; 35; 36; 38; 39; 41; 43; 45; 47; 57; 58; 59; 61; 72; 68А; 68Б; 70А, проведены общие собрания, на которых выбран способ управления многоквартирными домами, управляющей компанией избрано ООО "РУК" (ИНН 2806007301).
В апреле, мае, июле, августе и сентябре 2010 года между ООО "РУК" и собственниками нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами.
Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от 01.02.2011 данные договоры признаны незаключенными.
03.12.2010 на официальном сайте органов местного самоуправления г. Райчихинска размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами г. Райчихинска. Объектом конкурса являлись многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- - ул. Пионерская NN 35; 46; 9; 51; 58; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 22/20; 20А; 64А;
- - ул. Победы NN 4; 5; 7; 12; 18; 22; 23; 24; 25; 26; 31; 34; 35; 36; 38; 39; 41; 43; 45; 47; 57; 58; 59; 61; 72; 68А; 68Б; 70А, находящиеся на обслуживании ООО "РУК".
Истец письмом от 10.12.2010 N 835 уведомил организатора конкурса о том, что собственниками помещений многоквартирных домов, являющихся объектом конкурса, уже выбран способ управления домами и реализован посредством заключения договоров управления с ООО "РУК".
Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами г. Райчихинска от 17.01.2011, объект конкурса, разделен на лоты: Лот N 1 - ул. Пионерская, 35; Лот N 2 - ул. Пионерская, 46; Лот N 3 - ул. Пионерская, 49; Лот N 4 - ул. Пионерская, 51; Лот N 5 - ул. Пионерская, 58; Лот N 6 - ул. Пионерская, 60; Лот N 7 - ул. Пионерская, 61; Лот N 8 - ул. Пионерская, 62; Лот N 9 - ул. Пионерская, 63; Лот N 10 - ул. Пионерская, 64; Лот N 11 - ул. Пионерская, 65; Лот N 12 - ул. Пионерская, 66; Лот N 13 - ул. Пионерская, 22/20; Лот N 14 - ул. Пионерская, 20А; Лот N 15 - ул. Пионерская, 64А; Лот N 16 - ул. Победы, 4; Лот N 17 - ул. Победы, 5; Лот N 18 - ул. Победы, 7; Лот N 19 - ул. Победы, 12; Лот N 20 - ул. Победы, 18; Лот N 21 - ул. Победы, 22; Лот N 22 - ул. Победы, 23; Лот N 23 - ул. Победы, 24; Лот N 24 - ул.Победы, 25; Лот N 25 - ул. Победы, 26; Лот N 26 - ул. Победы, 31; Лот N 27 - ул. Победы, 34; Лот N 28 - ул. Победы, 35; Лот N 29 - ул. Победы, 36; Лот N 30 - ул. Победы, 38; Лот N 31 - ул. Победы, 39; Лот N 32 - ул. Победы, 41; Лот N 33 - ул. Победы, 43; Лот N 34 - ул. Победы, 45; Лот N 35 - ул. Победы, 47; Лот N 36 - ул. Победы, 57; Лот N 37 ул. Победы, 58; Лот N 38 - ул. Победы, 59; Лот N 40 - ул. Победы, 72; Лот N 41 - ул. Победы, 68А; Лот N 42 - ул. Победы, 68Б; Лот N 43 - ул. Победы, 70А.
Заявки не поступили на лоты NN 13, 14, 36, 41, по указанным лотам открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся, на остальные лоты поступили заявки от ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами г. Райчихинска от 18.01.2011 конкурсной комиссией принято решение рекомендовать передать проекты договоров на управление многоквартирными домами единственному участнику конкурса ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
По названным выше лотам между ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" как управляющей организацией и Комитетом как собственником жилых (нежилых) помещений 21.01.2011 заключены договоры управления многоквартирным домом.
Полагая, что действия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Райчихинске по проведению конкурса нарушают права и законные интересы ООО "РУК" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, и исходил из того, что по материалам дела собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении права на управление которыми проводился открытый конкурс, реализованы решения о выборе способа управления домами и выборе управляющей компании.
В апелляционной жалобе Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку считает, что на момент проведения открытого конкурса договоры управления многоквартирными домами не были заключены собственниками помещений, считает неправомерными ссылки суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 и статью 163 ЖК РФ. Считает, что у ООО "РУК" отсутствует право на иск.
ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" в своей апелляционной жалобе указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых проводился конкурс, выбрали способ управления домами - управление ООО "РУК", но при этом не реализовали это решение, что подтверждает решение Райчихинского городского суда от 01.02.2011. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками какого-либо способа управления многоквартирными домами. Полагает, что ООО "РУК" является ненадлежащим истцом.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В обжалуемом решении суда первой инстанции действительно имеются ссылки на часть 4 статьи 163 ЖК РФ, которой определен порядок управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Вместе с тем, в названной статье отсутствует часть 4, а из текста нормы права, приводимой судом на странице 10 решения, следует, что цитировалась часть 4 статьи 161 ЖК РФ. В связи с чем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при составления мотивированного решения допущена описка, что не повлияло на выводы суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что решения о выборе способа управления и управляющей организации приняты собственниками многоквартирных домов в апреле, мае 2010 года.
Договоры управления с истцом заключены собственниками в апреле, мае, июле, августе и сентябре 2010 года.
При этом вступившим в законную силу 09.03.2011 решением Райчихинского городского суда Амурской области от 01.02.2011 указанные договоры признаны незаключенными.
Между тем, объявление о проведении открытого конкурса опубликовано Комитетом 03.12.2010, конкурс проведен 20.01.2011.
Кроме того, истец приступил к исполнению договоров управления многоквартирными домами, а в 2011 году вновь заключил с каждым собственником помещений в многоквартирных домах договор управления.
При таких обстоятельствах несостоятельны утверждения ответчиков о том, что на момент проведения открытого конкурса собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении права на управление которыми проводился конкурс, не было реализовано решение о выборе способа управления домами, поскольку на момент проведения конкурса договоры управления многоквартирными домами не были признаны судом незаключенными.
Из материалов дела видно, что Комитет до проведения конкурса был уведомлен истцом о том, что собственники помещений спорных домов выбрали и реализовали способ управления, управляющей компанией выбрано ООО "РУК". В материалы дела представлены листки голосования, договоры управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в совокупности волеизъявления собственников многоквартирных домов путем избрания способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в доме и его реализации, в том числе путем заключения договоров управления, действия, являющиеся частью процедуры конкурса, не могут проводиться, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы ответчиков о том, что судом дано неправильное толкование части 4 статьи 161 ЖК РФ, обоснованные ссылками на заключение специалиста-лингвиста от 27.04.2011, апелляционным судом отклонены. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, на что указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. По изложенному основанию отклонено и ходатайство ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", поддержанное Комитетом, о приобщении указанного заключения к материалам дела.
Согласно исковому заявлению, ООО "РУК" свое требование основывало в том числе на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что при перечисленных выше обстоятельствах действия ответчиков нарушают часть 4 статьи 161 ЖК РФ, а также права и законные интересы ООО "РУК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в создании препятствий истцу при исполнении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в них.
С учетом изложенного у ООО "РУК" имеется право на иск по заявленным основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил иск.
Нарушения судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 мая 2011 года по делу N А04-517/2011 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)