Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сарапул-молоко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А71-8749/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 5 470 руб. 42 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества расположенного по адресам: г. Сарапул, ул. Трактовая, 3, г. Сарапул, ул. Азина, 136 за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008; судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 425 руб. 38 коп. расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008; судьи Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 44 - 48, ст. 156, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что самостоятельный договор управления собственниками многоквартирных домов заключен не был, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора. По мнению заявителя, в договорах, подписанных предприятием и собственниками помещений, не указаны состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Кроме того, заявитель отмечает, что между ним и предприятием не был подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении предприятия в суд в требованием о понуждении к заключению такого договора, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Также, как полагает общество, представленные истцом договоры управления многоквартирным домом не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, предприятием не представлено доказательств предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г., а также стоимости этих услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 73,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 136, нежилого помещения площадью 69,5 кв. м по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая, 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2007 N 17/013/2007-240, 17/013/2007-242 (л. д. 25 - 26).
В соответствии с протоколами от 14.11.2006, 21.11.2006 на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Трактовой и N 136 по ул. Азина в г. Сарапуле для управления общим имуществом домов в качестве управляющей организации избрано предприятие, а также утверждены размеры ежемесячных платежей на 2007 г. в фонд содержания общего имущества в размере 3,72 руб., а также в фонд ремонта - 2,59 руб. - с 1 квадратного метра общей площади помещения.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов (стороны), кроме ответчика, с предприятием (управляющий) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2007 N 111, 120, в соответствии с которыми, управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по ул. Трактовой, 3 и ул. Азина, 136 в г. Сарапуле.
Согласно п. 4.1.2 названных договоров размер ежемесячных платежей в фонды содержания и ремонта общего имущества домов определен сторонами в соответствии с решением собственников, оплата которых подлежит не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным (п. 4.5 договора).
Самостоятельного договора между предприятием и обществом заключено не было.
Поскольку общество является собственником помещений находящихся в многоквартирных домах по ул. Трактовой, 3 и по ул. Азина, 136, при этом не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г., предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом п. ст. 158 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, проанализирован указанные нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, обоснованно отклонили ссылку общества на отсутствие между ним и предприятием договорных отношений.
Как усматривается из материалов дела, доли общей собственности ответчика в многоквартирных домах определены пропорционально, исходя из общих площадей домов и площадей принадлежащих ответчику на праве собственности, и составляют 4,93% - в доме по ул. Трактовой, 3, 4,38% - в доме по ул. Азина, 136.
Общим собранием собственников помещений утверждены размеры ежемесячных платежей в фонд содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в фонд его ремонта, общая сумма которых составила 6,31 руб. в месяц с 1 квадратного метра.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установив, что общество в период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г. не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также учитывая утвержденные общим собранием собственников размеры ежемесячных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности в указанных домах, суды сделали правомерный вывод о том, что задолженность истца составляет 5 425 руб. 38 коп. и обоснованно взыскали указанную сумму в пользу ответчика.
Доводы общества о том, что представленные истцом договоры относятся к договорам доверительного управления и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также о неправильном расчете стоимости услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, противоречит материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А71-8749/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сарапул-молоко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2008 N Ф09-5760/08-С6 ПО ДЕЛУ N А71-8749/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5760/08-С6
Дело N А71-8749/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сарапул-молоко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А71-8749/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 5 470 руб. 42 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества расположенного по адресам: г. Сарапул, ул. Трактовая, 3, г. Сарапул, ул. Азина, 136 за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008; судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 425 руб. 38 коп. расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008; судьи Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 44 - 48, ст. 156, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что самостоятельный договор управления собственниками многоквартирных домов заключен не был, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора. По мнению заявителя, в договорах, подписанных предприятием и собственниками помещений, не указаны состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Кроме того, заявитель отмечает, что между ним и предприятием не был подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении предприятия в суд в требованием о понуждении к заключению такого договора, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Также, как полагает общество, представленные истцом договоры управления многоквартирным домом не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, предприятием не представлено доказательств предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г., а также стоимости этих услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 73,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 136, нежилого помещения площадью 69,5 кв. м по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая, 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2007 N 17/013/2007-240, 17/013/2007-242 (л. д. 25 - 26).
В соответствии с протоколами от 14.11.2006, 21.11.2006 на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Трактовой и N 136 по ул. Азина в г. Сарапуле для управления общим имуществом домов в качестве управляющей организации избрано предприятие, а также утверждены размеры ежемесячных платежей на 2007 г. в фонд содержания общего имущества в размере 3,72 руб., а также в фонд ремонта - 2,59 руб. - с 1 квадратного метра общей площади помещения.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов (стороны), кроме ответчика, с предприятием (управляющий) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2007 N 111, 120, в соответствии с которыми, управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по ул. Трактовой, 3 и ул. Азина, 136 в г. Сарапуле.
Согласно п. 4.1.2 названных договоров размер ежемесячных платежей в фонды содержания и ремонта общего имущества домов определен сторонами в соответствии с решением собственников, оплата которых подлежит не позднее 20 числа календарного месяца следующего за отчетным (п. 4.5 договора).
Самостоятельного договора между предприятием и обществом заключено не было.
Поскольку общество является собственником помещений находящихся в многоквартирных домах по ул. Трактовой, 3 и по ул. Азина, 136, при этом не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г., предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Пунктом п. ст. 158 данного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, проанализирован указанные нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, обоснованно отклонили ссылку общества на отсутствие между ним и предприятием договорных отношений.
Как усматривается из материалов дела, доли общей собственности ответчика в многоквартирных домах определены пропорционально, исходя из общих площадей домов и площадей принадлежащих ответчику на праве собственности, и составляют 4,93% - в доме по ул. Трактовой, 3, 4,38% - в доме по ул. Азина, 136.
Общим собранием собственников помещений утверждены размеры ежемесячных платежей в фонд содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в фонд его ремонта, общая сумма которых составила 6,31 руб. в месяц с 1 квадратного метра.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установив, что общество в период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г. не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также учитывая утвержденные общим собранием собственников размеры ежемесячных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности в указанных домах, суды сделали правомерный вывод о том, что задолженность истца составляет 5 425 руб. 38 коп. и обоснованно взыскали указанную сумму в пользу ответчика.
Доводы общества о том, что представленные истцом договоры относятся к договорам доверительного управления и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также о неправильном расчете стоимости услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, противоречит материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А71-8749/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сарапул-молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)