Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011
по делу N А72-7491/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (ИНН 7328007465, ОГРН 1027301568491) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084) о взыскании 1 075 683,28 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Ульяновской Торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал",
открытое акционерное общество "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (далее - ОАО "Завод КПД-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ООО "Симбирск-Теплосервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 075 683,28 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010, от 19.10.2010, от 18.11.2010, от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - ООО "Альфаком-Север"), ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Ульяновская Торгово-промышленная палата, ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - ООО "СМУ КПД-2"), ООО "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (далее - ООО "УК "Ричвуд Капитал").
Определением от 13.01.2011 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в дела в качестве ответчика ООО "Альфаком-Север" и принял уточнение исковых требований ОАО "Завод КПД-2", которое просило взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.04.2011), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, с ООО "Альфаком-Север" в пользу ОАО "Завод КПД-2" взысканы убытки в сумме 1 075 683,28 руб. В остальной части и отношении ООО "Симбирск-Теплосервис" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альфаком-Север" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, вина ООО "Альфаком-Север" и связь между ненадлежащим контролем со стороны ООО "Альфаком-Север" и причиной выхода из строя газового оборудования материалами дела не подтверждается; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных проливом. Доводы ООО "Альфаком-Север" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Симбирск-Теплосервис" в судебном заседании просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Альфаком-Север" убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "Завод КПД-2" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ОАО "Завод КПД-2" принадлежат на праве собственности квартиры N 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80 в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска. Часть квартир на праве собственности принадлежит закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Доступное жилье" под управлением ООО "УК "Ричвуд Капитал".
01.04.2009 между ОАО "Завод КПД-2" (Собственник) и ООО "Альфаком-Север" (Управляющая организация) на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Собственник уполномочил Управляющую организацию осуществлять управление, обеспечить (лично или силами третьих лиц) предоставление услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома, осуществлять контроль и надзор за исполнением договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями и лицами. На основании пункта 3.1.2 договора в перечень дополнительных услуг, предоставляемых Управляющей организацией, входит техническое обслуживание и содержание крышной газовой котельной, обслуживание домофонного оборудования и механизированная уборка придомовой территории.
В свою очередь, ООО "Альфаком-Север" (Заказчик) заключило с ООО "Симбирск-Теплосервис" (Исполнитель) договор от 31.03.2009 N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, по условиям которого Исполнитель обязался производить техническое обслуживание оборудования с обеспечением надежности и безопасности его работы в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03); своевременно извещать Заказчика о необходимости проводить текущий ремонт оборудования; обеспечить дежурство у пульта аварийной сигнализации или обеспечить диспетчеризацию котельной автоматической системой передачи аварийных сигналов посредством телефонной или сотовой связи.
18.12.2009 произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, что отражено в акте обследования, составленного комиссией, состоящей из представителей собственников квартир, ООО "СМУ КПД-2", ООО "Альфаком Север" и ООО "Симбирск-Теплосервис" (последний от подписи в акте отказался). Согласно выводу комиссии причиной затопления квартир и общего имущества явилась авария в котельной жилого дома, в которой в результате замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования; ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис".
Из акта экспертизы от 30.12.2009 N 0221074, составленной Ульяновской торгово-промышленной палатой, следует, что причиной затопления квартир и мест общего пользования явился разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположенные помещения 1-го подъезда. Разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие отключения регистров отопления котельной; притока холодного наружного воздуха температурой -31 градусов по Цельсию через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной.
30.12.2009 комиссией в составе представителей ОАО "Завод КПД-2", ООО "УК "Ричвуд Капитал", ООО "Альфаком-Север", ООО "Симбирск-Теплосервис", подрядной организации - ООО "СМУ КПД-2", оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр-Аудит" (далее - ООО "Инфо-Центр-Аудит") составлен акт определения характера и объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска (не подписан ООО "Симбирск-Теплосервис"). На основании этого акта ООО "Инфо-Центр-Аудит" составлен отчет N 79/01-2010 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость указанных затрат составляет 2 315 410 руб.
На основании данного отчета истцом был составлен расчет рыночной стоимости аварийно-восстановительных работ квартир и общего имущества ОАО "Завод КПД-2" на сумму 1 419 177 руб.
18.05.2010 ОАО "Завод КПД-2" обратилось в адрес ООО "Симбирск-Теплосервис" с претензией о возмещении реального ущерба в сумме 1 419 177 руб., однако последний в ответ на данную претензию сообщил, что претензия будет урегулирована только в судебном порядке.
24.05.2010 между ОАО "Завод КПД-2" (Продавец) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 240510/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе 39 квартир в доме N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, в соответствии с разделом 4 которого при обнаружении недостатков передаваемого имущества Продавец устраняет все недостатки за свой счет в течение 10 дней.
С целью передачи по государственному контракту квартир с устраненными после затопления повреждениями ОАО "Завод КПД-2" (Заказчик) заключило с ООО "СМУ КПД-2" (Подрядчик) договор подряда от 26.05.2010 N 48/10 на проведение ремонтно-восстановительных работ квартир и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда определена сторонами в сумме 1 075 683,28 руб. Истец принял работы, выполненные ООО "СМУ КПД-2", по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2010 на общую сумму 1 075 683,28 руб. и оплатил их по платежному поручению от 31.08.2010 N 3433.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Завод КПД-2" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что выполненные ООО "СМУ КПД-2" работы на сумму 1 075 683,28 руб. приняты истцом в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт затопления спорных помещений в результате разрыва корпуса сетчатого фильтра, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в крышной котельной, и размер причиненного истцу ущерба, приняв во внимание содержание договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 15 и 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего контроля со стороны ООО "Альфаком-Север" за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, в том числе за выполнением договорных обязательств ООО "Симбирск-Теплосервис", связанных с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией оборудования котельной жилого дома.
Судебными инстанциями правильно применены нормы статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства. Между тем в данном споре требования истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков основаны на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Альфаком-Север" в пользу ОАО "Завод КПД-2" убытки в сумме 1 075 683,28 руб.
Доводы ООО "Альфаком-Север", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А72-7491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А72-7491/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А72-7491/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011
по делу N А72-7491/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (ИНН 7328007465, ОГРН 1027301568491) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084) о взыскании 1 075 683,28 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Ульяновской Торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал",
установил:
открытое акционерное общество "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (далее - ОАО "Завод КПД-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ООО "Симбирск-Теплосервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 075 683,28 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010, от 19.10.2010, от 18.11.2010, от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - ООО "Альфаком-Север"), ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Ульяновская Торгово-промышленная палата, ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - ООО "СМУ КПД-2"), ООО "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (далее - ООО "УК "Ричвуд Капитал").
Определением от 13.01.2011 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в дела в качестве ответчика ООО "Альфаком-Север" и принял уточнение исковых требований ОАО "Завод КПД-2", которое просило взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.04.2011), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, с ООО "Альфаком-Север" в пользу ОАО "Завод КПД-2" взысканы убытки в сумме 1 075 683,28 руб. В остальной части и отношении ООО "Симбирск-Теплосервис" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альфаком-Север" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, вина ООО "Альфаком-Север" и связь между ненадлежащим контролем со стороны ООО "Альфаком-Север" и причиной выхода из строя газового оборудования материалами дела не подтверждается; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных проливом. Доводы ООО "Альфаком-Север" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Симбирск-Теплосервис" в судебном заседании просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Альфаком-Север" убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "Завод КПД-2" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ОАО "Завод КПД-2" принадлежат на праве собственности квартиры N 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80 в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска. Часть квартир на праве собственности принадлежит закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Доступное жилье" под управлением ООО "УК "Ричвуд Капитал".
01.04.2009 между ОАО "Завод КПД-2" (Собственник) и ООО "Альфаком-Север" (Управляющая организация) на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Собственник уполномочил Управляющую организацию осуществлять управление, обеспечить (лично или силами третьих лиц) предоставление услуг по содержанию и выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома, осуществлять контроль и надзор за исполнением договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями и лицами. На основании пункта 3.1.2 договора в перечень дополнительных услуг, предоставляемых Управляющей организацией, входит техническое обслуживание и содержание крышной газовой котельной, обслуживание домофонного оборудования и механизированная уборка придомовой территории.
В свою очередь, ООО "Альфаком-Север" (Заказчик) заключило с ООО "Симбирск-Теплосервис" (Исполнитель) договор от 31.03.2009 N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, по условиям которого Исполнитель обязался производить техническое обслуживание оборудования с обеспечением надежности и безопасности его работы в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03); своевременно извещать Заказчика о необходимости проводить текущий ремонт оборудования; обеспечить дежурство у пульта аварийной сигнализации или обеспечить диспетчеризацию котельной автоматической системой передачи аварийных сигналов посредством телефонной или сотовой связи.
18.12.2009 произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, что отражено в акте обследования, составленного комиссией, состоящей из представителей собственников квартир, ООО "СМУ КПД-2", ООО "Альфаком Север" и ООО "Симбирск-Теплосервис" (последний от подписи в акте отказался). Согласно выводу комиссии причиной затопления квартир и общего имущества явилась авария в котельной жилого дома, в которой в результате замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования; ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис".
Из акта экспертизы от 30.12.2009 N 0221074, составленной Ульяновской торгово-промышленной палатой, следует, что причиной затопления квартир и мест общего пользования явился разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположенные помещения 1-го подъезда. Разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие отключения регистров отопления котельной; притока холодного наружного воздуха температурой -31 градусов по Цельсию через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной.
30.12.2009 комиссией в составе представителей ОАО "Завод КПД-2", ООО "УК "Ричвуд Капитал", ООО "Альфаком-Север", ООО "Симбирск-Теплосервис", подрядной организации - ООО "СМУ КПД-2", оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр-Аудит" (далее - ООО "Инфо-Центр-Аудит") составлен акт определения характера и объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска (не подписан ООО "Симбирск-Теплосервис"). На основании этого акта ООО "Инфо-Центр-Аудит" составлен отчет N 79/01-2010 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость указанных затрат составляет 2 315 410 руб.
На основании данного отчета истцом был составлен расчет рыночной стоимости аварийно-восстановительных работ квартир и общего имущества ОАО "Завод КПД-2" на сумму 1 419 177 руб.
18.05.2010 ОАО "Завод КПД-2" обратилось в адрес ООО "Симбирск-Теплосервис" с претензией о возмещении реального ущерба в сумме 1 419 177 руб., однако последний в ответ на данную претензию сообщил, что претензия будет урегулирована только в судебном порядке.
24.05.2010 между ОАО "Завод КПД-2" (Продавец) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 240510/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе 39 квартир в доме N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, в соответствии с разделом 4 которого при обнаружении недостатков передаваемого имущества Продавец устраняет все недостатки за свой счет в течение 10 дней.
С целью передачи по государственному контракту квартир с устраненными после затопления повреждениями ОАО "Завод КПД-2" (Заказчик) заключило с ООО "СМУ КПД-2" (Подрядчик) договор подряда от 26.05.2010 N 48/10 на проведение ремонтно-восстановительных работ квартир и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда определена сторонами в сумме 1 075 683,28 руб. Истец принял работы, выполненные ООО "СМУ КПД-2", по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2010 на общую сумму 1 075 683,28 руб. и оплатил их по платежному поручению от 31.08.2010 N 3433.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Завод КПД-2" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что выполненные ООО "СМУ КПД-2" работы на сумму 1 075 683,28 руб. приняты истцом в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт затопления спорных помещений в результате разрыва корпуса сетчатого фильтра, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в крышной котельной, и размер причиненного истцу ущерба, приняв во внимание содержание договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 15 и 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего контроля со стороны ООО "Альфаком-Север" за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, в том числе за выполнением договорных обязательств ООО "Симбирск-Теплосервис", связанных с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией оборудования котельной жилого дома.
Судебными инстанциями правильно применены нормы статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства. Между тем в данном споре требования истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков основаны на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Альфаком-Север" в пользу ОАО "Завод КПД-2" убытки в сумме 1 075 683,28 руб.
Доводы ООО "Альфаком-Север", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А72-7491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)