Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А14-10294/2007/225/18,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Россоши "Городские электрические сети" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее ответчик) о взыскании 154 937 рублей 28 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 07-2007 от 23.01.2007 г. за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 304 917 рублей 02 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично и с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскано 154 937 руб. 28 коп. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы арбитражных судов о том, что заявленные исковые требования подтверждены документально, не соответствует материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 23 января 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 07-2007 от 23.01.2007 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Пунктом 1.1. договора стороны определили понятие "точка поставки" как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителя электрической энергии, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, определению объемов взаимных обязательств.
В апреле 2007 г. для потребителей ответчика через свои сети истец транспортировал электроэнергию в количестве 6 118 033 кВт/ч на общую сумму 3 643 229 рублей 01 коп.
Акт на полезный отпуск электроэнергии за апрель 2007 г. от 30.04.2007 г. подписан ответчиком с разногласиями в размере 251 866 кВт/ч.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая часть оказанных услуг осталась ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, до 01.01.2007 года энергоснабжающей организацией были заключены договора поставки электроэнергии с исполнителями коммунальных услуг - ООО "Коттедж-энерго", МУП ЖКХ г. Россоши "Химик", МУП ЖКХ "Локомотив", ООО "Городское ЖКХ".
При заключении данных договоров исполнителями и сетевой организацией были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которым граница проходила по стене многоквартирных жилых домов. С 01.01.2007 года собственниками квартир были приняты решения о непосредственном управлении многоквартирными домами. С учетом данного обстоятельства договора, заключенные энергоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг были расторгнуты.
При заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей согласован не был.
Ответчик со ссылкой на п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" считает, что определение количества потребленной электроэнергии и, следовательно, услуг по ее передаче должно определяться по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.
Истец при обращении с исковым заявлением и расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходил из показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, разногласия сторон при оформлении акта оказания услуг за апрель 2007 года возникли по поводу порядка определения объема подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии, используемой на места общего пользования.
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, постановленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение ответчиком объема переданной электроэнергии по показаниям поквартирных приборов учета и отнесение при этом на истца как сетевую организацию в качестве потерь электроэнергии, используемой для мест общего пользования, является неправомерным.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что определение стоимости услуг по передаче электроэнергии должно производиться в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 154 937 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А14-10294/2007/225/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-10294/2007/225/18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А14-10294/2007/225/18
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А14-10294/2007/225/18,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Россоши "Городские электрические сети" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее ответчик) о взыскании 154 937 рублей 28 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 07-2007 от 23.01.2007 г. за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 304 917 рублей 02 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично и с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскано 154 937 руб. 28 коп. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы арбитражных судов о том, что заявленные исковые требования подтверждены документально, не соответствует материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 23 января 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 07-2007 от 23.01.2007 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Пунктом 1.1. договора стороны определили понятие "точка поставки" как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителя электрической энергии, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, определению объемов взаимных обязательств.
В апреле 2007 г. для потребителей ответчика через свои сети истец транспортировал электроэнергию в количестве 6 118 033 кВт/ч на общую сумму 3 643 229 рублей 01 коп.
Акт на полезный отпуск электроэнергии за апрель 2007 г. от 30.04.2007 г. подписан ответчиком с разногласиями в размере 251 866 кВт/ч.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая часть оказанных услуг осталась ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, до 01.01.2007 года энергоснабжающей организацией были заключены договора поставки электроэнергии с исполнителями коммунальных услуг - ООО "Коттедж-энерго", МУП ЖКХ г. Россоши "Химик", МУП ЖКХ "Локомотив", ООО "Городское ЖКХ".
При заключении данных договоров исполнителями и сетевой организацией были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которым граница проходила по стене многоквартирных жилых домов. С 01.01.2007 года собственниками квартир были приняты решения о непосредственном управлении многоквартирными домами. С учетом данного обстоятельства договора, заключенные энергоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг были расторгнуты.
При заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей согласован не был.
Ответчик со ссылкой на п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" считает, что определение количества потребленной электроэнергии и, следовательно, услуг по ее передаче должно определяться по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.
Истец при обращении с исковым заявлением и расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходил из показаний общедомовых приборов учета.
Таким образом, разногласия сторон при оформлении акта оказания услуг за апрель 2007 года возникли по поводу порядка определения объема подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии, используемой на места общего пользования.
В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, постановленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение ответчиком объема переданной электроэнергии по показаниям поквартирных приборов учета и отнесение при этом на истца как сетевую организацию в качестве потерь электроэнергии, используемой для мест общего пользования, является неправомерным.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что определение стоимости услуг по передаче электроэнергии должно производиться в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 154 937 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А14-10294/2007/225/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)