Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гончарова В.Я.
Судей Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009
по делу N А40-71855/09-154-339
по заявлению ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконными предписания и постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Хомяков М.Ю. по дов. от 26.12.2008 б/н, паспорт 45 04 319030; Зак А.Ю. по дов. от 11.09.2009 б/н, уд. N 5872; Копылова Т.А. протокол N 1 от 22.04.2008, паспорт 45 02 754292; Шавонина Г.И. протокол N 1 от 22.04.2008, паспорт 45 06 807615; Александров М.М. протокол N 1 от 22.04.2008, паспорт 45 07 857615;
- от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876, паспорт 45 04 750608;
ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" (далее - ЖСК, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Инспекция, ответчик) от 04.06.2009 N 645-ЗУ/9001423-09 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и предписания от 25.05.2009 N 9001423.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях ЖСК состава указанного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку территория, на которой установлены шлагбаумы, не является землей общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, представитель Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на самовольное ограничение заявителем доступа на земельные участки общего пользования, что квалифицируется, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП г. Москвы. Полагает, что материалами дела доказаны событие и состав вмененного ЖСК правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что территория, на которой установлены шлагбаумы, не является землей общего пользования. Указал, что шлагбаумы находятся под круглосуточным контролем охраны и видеонаблюдением, не препятствуют проезду специального автотранспорта, а также пешеходам.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что вина ЖСК в совершении административного правонарушения обоснована имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Считает, что порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ответчика от 19.05.2009 N 9001423 главными инспекторами Управления оперативного контроля Госинспекции по недвижимости Морозовым Е.А. и Рагузиным С.П. в присутствии представителя ЖСК по доверенности от 25.05.2009 Александрова М.М. 25.05.2009 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 4.
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу ЖСК установлены два шлагбаума на проезжей части улицы, ограничивающие въезда автотранспорта во двор жилого дома. Один шлагбаум закрывается на замок, для обеспечения работы автоматического шлагбаума установлена будка охраны. В результате установки шлагбаумов ограничен доступ на земельный участок общего пользования.
Данный факт зафиксирован в акте проверки от 25.05.2009 N 901423 (л.д. 12).
По факту выявленного нарушения ответчиком в отношении ЖСК в присутствии представителя кооператива Александрова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 9001423 по ст. 6.5 КоАП г. Москвы (л.д. 13).
Кроме того, 25.05.2009 представителю заявителя Александрову М.М. было выдано предписание об устранении административного правонарушения N 9001423, в котором указано на выявленное нарушение законодательства г. Москвы, связанное с ограничением доступа на земли общего пользования, и которым предписано устранить допущенное нарушение в срок до 21.06.2009 (л.д. 14).
04.06.2009 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 645-ЗУ/9001423-09, которым ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК состава указанного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя отсутствует право собственности на земельный участок, на котором установлены шлагбаумы, какой-либо разрешительной документации на установку шлагбаумов кооперативом также не представлено.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку земельные участки на основании ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу, право собственности и другие вещные права на них в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Следует отметить, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование отсутствия нарушения требований законодательства ссылается на акт Московского городского совета депутатов трудящихся от 01.12.1960 N 192/5-К о предоставлении земельного участка для капитального строительства (л.д. 20 - 21).
Однако в данном акте указано, что кооперативу на основании решения Исполкома Московского городского Совета от 21.06.1960 N 39/14 предоставляется земельный участок под капитальное строительство жилого дома. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности заявителя из названного акта не возникает и не могло возникнуть в период издания акта.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у заявителя права собственности на спорный земельный участок, не имеется.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки заявителя с государственными органами по вопросу оформления земельного участка в собственность следует, что право собственности в установленном порядке не оформлено.
Так, согласно письму начальника территориального объединения регулирования землепользования Западного административного округа г. Москвы от 17.08.2007 формирование земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 4, будет возможно после разработки и утверждения проекта межевания квартала. То есть земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, следовательно, оформление разрешительной документации на него не представляется возможным (л.д. 37).
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что межевание земельного участка произведено не было, разрешение Префектуры на установку шлагбаумов, ограничивающих проезд, заявителем получено не было.
В соответствии п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Таким образом, заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что правомерно было квалифицировано Инспекцией как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ЖСК доказана, при этом факт установления шлагбаумов заявитель не отрицает.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка и срока привлечения кооператива к административной ответственности.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Кооператива к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-71855/09-154-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 09АП-16344/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-71855/09-154-339
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16344/2009-АК
Дело N А40-71855/09-154-339
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гончарова В.Я.
Судей Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009
по делу N А40-71855/09-154-339
по заявлению ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконными предписания и постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Хомяков М.Ю. по дов. от 26.12.2008 б/н, паспорт 45 04 319030; Зак А.Ю. по дов. от 11.09.2009 б/н, уд. N 5872; Копылова Т.А. протокол N 1 от 22.04.2008, паспорт 45 02 754292; Шавонина Г.И. протокол N 1 от 22.04.2008, паспорт 45 06 807615; Александров М.М. протокол N 1 от 22.04.2008, паспорт 45 07 857615;
- от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876, паспорт 45 04 750608;
- установил:
ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" (далее - ЖСК, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Инспекция, ответчик) от 04.06.2009 N 645-ЗУ/9001423-09 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и предписания от 25.05.2009 N 9001423.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях ЖСК состава указанного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку территория, на которой установлены шлагбаумы, не является землей общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, представитель Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на самовольное ограничение заявителем доступа на земельные участки общего пользования, что квалифицируется, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП г. Москвы. Полагает, что материалами дела доказаны событие и состав вмененного ЖСК правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что территория, на которой установлены шлагбаумы, не является землей общего пользования. Указал, что шлагбаумы находятся под круглосуточным контролем охраны и видеонаблюдением, не препятствуют проезду специального автотранспорта, а также пешеходам.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что вина ЖСК в совершении административного правонарушения обоснована имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Считает, что порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ответчика от 19.05.2009 N 9001423 главными инспекторами Управления оперативного контроля Госинспекции по недвижимости Морозовым Е.А. и Рагузиным С.П. в присутствии представителя ЖСК по доверенности от 25.05.2009 Александрова М.М. 25.05.2009 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 4.
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу ЖСК установлены два шлагбаума на проезжей части улицы, ограничивающие въезда автотранспорта во двор жилого дома. Один шлагбаум закрывается на замок, для обеспечения работы автоматического шлагбаума установлена будка охраны. В результате установки шлагбаумов ограничен доступ на земельный участок общего пользования.
Данный факт зафиксирован в акте проверки от 25.05.2009 N 901423 (л.д. 12).
По факту выявленного нарушения ответчиком в отношении ЖСК в присутствии представителя кооператива Александрова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 9001423 по ст. 6.5 КоАП г. Москвы (л.д. 13).
Кроме того, 25.05.2009 представителю заявителя Александрову М.М. было выдано предписание об устранении административного правонарушения N 9001423, в котором указано на выявленное нарушение законодательства г. Москвы, связанное с ограничением доступа на земли общего пользования, и которым предписано устранить допущенное нарушение в срок до 21.06.2009 (л.д. 14).
04.06.2009 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 645-ЗУ/9001423-09, которым ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК состава указанного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя отсутствует право собственности на земельный участок, на котором установлены шлагбаумы, какой-либо разрешительной документации на установку шлагбаумов кооперативом также не представлено.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку земельные участки на основании ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу, право собственности и другие вещные права на них в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Следует отметить, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование отсутствия нарушения требований законодательства ссылается на акт Московского городского совета депутатов трудящихся от 01.12.1960 N 192/5-К о предоставлении земельного участка для капитального строительства (л.д. 20 - 21).
Однако в данном акте указано, что кооперативу на основании решения Исполкома Московского городского Совета от 21.06.1960 N 39/14 предоставляется земельный участок под капитальное строительство жилого дома. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности заявителя из названного акта не возникает и не могло возникнуть в период издания акта.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у заявителя права собственности на спорный земельный участок, не имеется.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки заявителя с государственными органами по вопросу оформления земельного участка в собственность следует, что право собственности в установленном порядке не оформлено.
Так, согласно письму начальника территориального объединения регулирования землепользования Западного административного округа г. Москвы от 17.08.2007 формирование земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 4, будет возможно после разработки и утверждения проекта межевания квартала. То есть земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, следовательно, оформление разрешительной документации на него не представляется возможным (л.д. 37).
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что межевание земельного участка произведено не было, разрешение Префектуры на установку шлагбаумов, ограничивающих проезд, заявителем получено не было.
В соответствии п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Таким образом, заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что правомерно было квалифицировано Инспекцией как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ЖСК доказана, при этом факт установления шлагбаумов заявитель не отрицает.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка и срока привлечения кооператива к административной ответственности.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Кооператива к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-71855/09-154-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)