Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коротких Ю.В. - председателя правления (по выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2011 г.).
от ответчика: Челяева Р.П., по свидетельству о государственной регистрации от 17.12.2009 г.; Бочарникова Е.В., по устному заявлению ИП Челяева Р.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челяева Р.П. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г. по делу N А45-19970/2011
по иску товарищества собственников жилья "Дом"
к индивидуальному предпринимателю Челяеву Р.П.
о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 в связи с опасностью причинения вреда в будущем
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом" (ОГРН 1055404104392) (далее - ТСЖ "Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челяеву Роману Петровичу (ОГРНИП 309540435100022) о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера д. 61/1, в связи с опасностью причинения вреда в будущем.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012 г.) по делу N А45-19970/2011 иск удовлетворен (л. д. 90 - 96 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Челяев Р.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недостаточной способности несущей способности плит перекрытия нежилого помещения, в котором располагается детский оздоровительный центр, не обоснован и сделан преждевременно. Из технического заключения, выполненного ООО "МВЭНТ", следует, что несущей способности плит достаточно для данной нагрузки, прогиб плит не превышает предельно допустимого показателя. Вывод суда о доказанности опасности причинения вреда в будущем деятельностью детского оздоровительного центра в части предположения истца о постоянно замоченном состоянии конструкций подвала, что, по мнению ООО "Модулор", может привести к коррозии арматуры, а также дополнительным осадкам фундаментов, не состоит в причинно-следственной связи с деятельность центра. Суд неполно установил факт постоянства замачивания конструкций подвала. Обязательное наличие гидроизоляции в нежилых помещениях, даже если они используются для размещения в них плавательных бассейнов, какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрено, что исключает противоправность в деятельности детского оздоровительного центра. В процессе проверки нарушений, проведенной Роспотребнадзором, нарушений выявлено не было, о чем составлен акт проверки N 2406 от 0906.2011 г. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата от 09.06.2011 г. N 1815/23 влажность воздуха в помещении, занимаемым детским оздоровительным центром, составила 64,9% при допустимой 65%. Специалист ООО "Модулор" в судебном заседании 23.01.2012 г. указал на другие возможные причины попадания влаги на вентиляционную шахту, помимо указанных в заключении (л. д. 103 - 111 т. 2).
ТСЖ "Дом" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предметом доказывания по настоящему делу является наличие опасности причинения вреда в будущем общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома при осуществлении ответчиком деятельности в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома. Ссылка ответчика на результаты проверки его деятельности органами Роспотребнадзора в мае 2011 г., в том числе в части измеренных параметров микроклимата, не опровергает того факта, что деятельностью по организации бассейна не может быть причинен в будущем ущерб имуществу многоквартирного дома. Поэтому наличие приточно-вытяжной вентиляции, факт ее надлежащей работы, установка осушителя воздуха сами по себе не могут исключить возможность причинения вреда имуществу дома, поскольку в жилом доме спроектирована вытяжная вентиляция не для размещения бассейна в цокольном этаже жилого дома, а для офисной деятельности, не требующей повышенного уровня влажности нежилых помещений. Ответчиком не представлено доказательств выполнения горизонтальной гидроизоляции пола и бесспорных доказательств того, что конструкции подвала не могут быть подвержены замачиванию и приводить к коррозии арматуры в результате осуществления им деятельности. Дополнительно истец указал, что в настоящее время ответчиком деятельность по организации бассейна не осуществляется, данное офисное помещение передано в аренду ООО "Индекс" с 23.03.2012 г., после чего жалоб от жильцов не поступало, новых следов замачивания не появлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом" создано для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно действующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общем имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 (л. д. 137 - 150 т. 1).
В цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, что не оспаривается сторонами.
Между Щербининым А.П., Шпагиной Е.А., Шпагиным К.Ю. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Челяевым Р.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.10.2011 г., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение - офис 2, общей площадью 118,6 кв. м, полезной площадью 116,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1, для организации детского бассейна (л. д. 63 - 69 т. 1).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанном помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, индивидуальным предпринимателем Челяевым Р.П. размещен детский оздоровительный центр "Веселый Кашалот" и осуществляется деятельность в виде организации детского бассейна (л. д. 60 - 61 т. 1).
Жильцы многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 обратились в адрес ТСЖ "Дом" с жалобами по факту протекания воды, повышенной влажности (л. д. 96, 98 т. 1).
В связи с указанными обращениями ТСЖ "Дом" обратилось к ООО "Модулор" с просьбой о подготовке заключения о возможности размещения бассейна в цокольном этаже многоквартирного дома.
ООО "Модулор" было выполнено заключение о возможности размещения бассейна на цокольном этаже (отм. - 3.200) в осях 8-11/А-В, в котором указано, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном помещении жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер и приводит к причинению вреда общему имуществу жилого дома, а именно к разрушению конструкций подвала и повреждению вентиляционных каналов, не предназначенных для данной деятельности (л. д. 8 - 25 т. 1).
Ссылаясь на указанное заключение, ТСЖ "Дом" обратилось к индивидуальному предпринимателю Челяеву Р.П. с требованием о прекращении оказания оздоровительных услуг населению в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 (л. д. 7 т. 1).
Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, приведенная норма материального права предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения такого вреда в будущем.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на вентиляционной шахте, обслуживающей помещения ответчика, имеется наледь, на остальных шахтах, принадлежащих собственникам других нежилых помещений, наледь отсутствует (л. д. 103, 105, 107 т. 1).
В письме от 31.01.2012 г. исх. N 1 ОАО "Новосибирский Промстройпроект" указало, что в проекте жилого дома по ул. Выставочной (адрес ул. Блюхера, 61/1) шифр 843-1 были запроектированы в цокольном этаже офисные помещения. Размещение помещений с повышенной влажностью в виде детских бассейнов крайне нежелательно, так как не обеспечивает нормальные условия эксплуатации здания. В здании отсутствуют условия для нормативной вентиляции помещений бассейна и примыкающих к ним, отсутствуют трапы для слива воды, а также необходимая гидроизоляция пола помещений бассейна (л. д. 126 т. 1).
В заключении о возможности размещения бассейна на цокольном этаже (отм. - 3.200) в осях 8-11/А-В, выполненном ООО "Модулор" по заказу истца, сделаны выводы о недостаточности несущей способности плит для нахождения конструкций бассейна; конструкции подвала находятся в постоянно замоченном состоянии, что в дальнейшем может привести к коррозии арматуры железобетонных конструкций, а также дополнительным осадкам фундаментов. Приточно-вытяжная вентиляция для помещений бассейна отсутствует, что противоречит п. 2.22 СанПиН 2.1.2.1188-03. Вследствие нарушения данного пункта микроклимат помещений не соответствует СанПиН 2.1.2.1188-03, а также ГОСТ 30494-96. Согласно проектной документации 843-1-АР специально выполненная горизонтальная гидроизоляция в помещениях, где расположены чаши бассейна отсутствует, что приводит к постоянному замачиванию плит перекрытия. Специальных мероприятий по устройству гидроизоляции проведено не было. Устройство бассейнов было проведено без подготовки положенного пакета документов. По результатам исследования сделан вывод о том, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном помещении жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер и приводит к причинению вреда общему имуществу жилого дома, а именно к разрушению конструкций подвала и повреждению вентиляционных каналов, не предназначенных для данной деятельности (л. д. 8 - 25 т. 1).
Согласно расчетам в заключении ООО "Модулор" несущая способность плит перекрытия, на которых расположен детский оздоровительный центр "Веселый кашалот", недостаточна (л. д. 20 т. 1).
В техническом заключении по результатам статистического расчета плит перекрытия детского бассейна "Веселый кашалот" по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 шифр N 297/12-ПЗ, выполненном ООО "МЭВНТ" по заказу ответчика, указано, что несущей способности плит достаточно для заданной нагрузки. Сделан вывод о том, что при заполнении бассейна до отметки 1,0 м от уровня его дна безаварийная работа плит гарантируется (л. д. 22 - 79 т. 2).
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно п. 4.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).
Плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания гражданского назначения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 2.2. СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества").
В соответствии с п. 2.18 постановления мэрии г. Новосибирска от 23.07.2007 г. N 563-а (в редакции от 31.12.2010 г.) "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска" при эксплуатации жилых зданий не допускается использование помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и пр.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что осуществление деятельности в виде эксплуатации плавательных бассейнов и организации детского оздоровительного центра "Веселый Кашалот" в цокольном этаже жилого дома не соответствует требованиям проектной документации жилого дома.
Апелляционным судом не могут быть приняты в обоснование возражений по заявленному требованию ссылки ответчика на проектирование системы вентиляции, монтаж осушителя воздуха для нормативной работы приточно-вытяжной вентиляции, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом осушителя воздуха для бассейнов АР50/АР70, фотографиями (л. д. 1 - 5, 10 - 13 т. 2), на экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и испытаний от 09.06.2011 г. N 23, выполненное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым подтверждается, что измеренные параметры микроклимата в плавательном бассейне (детский оздоровительный центр "Веселый кашалот") соответствуют допустимым нормам СанПиН 2.1.2.1188-03 (л. д. 80 т. 1), а также на акт проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области от 26.05.2011 г. проверки деятельности индивидуального предпринимателя Челяева Р.П., эксплуатирующего детский плавательный бассейн в жилом доме, которым не выявлено нарушений (л. д. 73 - 77 т. 1).
Указанные обстоятельства не могут опровергать того факта, что деятельностью по организации бассейна не может быть причинен в будущем ущерб имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание выявление истцом факта замачивания плит перекрытия непосредственно под помещениями бассейна, непредставление доказательств ответчиком, в том числе и в апелляционной инстанции, по выполнению специальных мероприятий по устройству гидроизоляции в занимаемых помещениях, исключающих возможность замачивания конструкций подвала и коррозии арматуры в результате осуществления им деятельности.
Кроме того, наличие приточно-вытяжной вентиляции и факт ее надлежащей работы, установленный в ходе вышеуказанной проверки органами Роспотребнадзора, установка осушителя воздуха не исключают возможности причинения вреда имуществу дома, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в жилом доме спроектирована вытяжная вентиляция не для размещения помещений бассейна в цокольном этаже жилого дома, а для офисной деятельности, не требующей повышенного уровня влажности нежилых помещений, то есть рассчитанной для другого микроклимата.
При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм материального права, совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что его деятельность не может привести к разрушению конструкций жилого дома в будущем.
Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик не осуществляет рассматриваемый вид деятельности (по организации деятельности бассейна в цокольном этаже жилого дома), поскольку спорное помещение передано его собственниками в аренду иному лицу на основании договора аренды от 23.03.2012 г. (под офис или торговое помещение), что также подтверждено сторонами в судебном заседании 21.05.2012 г. При этом представителем истца указано на отсутствие соответствующих негативных проявлений (повышенная влажность, замачивание плит перекрытия и проч.) после фактического прекращения деятельности ответчиком.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г. по делу N А45-19970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А45-19970/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А45-19970/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коротких Ю.В. - председателя правления (по выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2011 г.).
от ответчика: Челяева Р.П., по свидетельству о государственной регистрации от 17.12.2009 г.; Бочарникова Е.В., по устному заявлению ИП Челяева Р.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челяева Р.П. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г. по делу N А45-19970/2011
по иску товарищества собственников жилья "Дом"
к индивидуальному предпринимателю Челяеву Р.П.
о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 в связи с опасностью причинения вреда в будущем
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом" (ОГРН 1055404104392) (далее - ТСЖ "Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челяеву Роману Петровичу (ОГРНИП 309540435100022) о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера д. 61/1, в связи с опасностью причинения вреда в будущем.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012 г.) по делу N А45-19970/2011 иск удовлетворен (л. д. 90 - 96 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Челяев Р.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недостаточной способности несущей способности плит перекрытия нежилого помещения, в котором располагается детский оздоровительный центр, не обоснован и сделан преждевременно. Из технического заключения, выполненного ООО "МВЭНТ", следует, что несущей способности плит достаточно для данной нагрузки, прогиб плит не превышает предельно допустимого показателя. Вывод суда о доказанности опасности причинения вреда в будущем деятельностью детского оздоровительного центра в части предположения истца о постоянно замоченном состоянии конструкций подвала, что, по мнению ООО "Модулор", может привести к коррозии арматуры, а также дополнительным осадкам фундаментов, не состоит в причинно-следственной связи с деятельность центра. Суд неполно установил факт постоянства замачивания конструкций подвала. Обязательное наличие гидроизоляции в нежилых помещениях, даже если они используются для размещения в них плавательных бассейнов, какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрено, что исключает противоправность в деятельности детского оздоровительного центра. В процессе проверки нарушений, проведенной Роспотребнадзором, нарушений выявлено не было, о чем составлен акт проверки N 2406 от 0906.2011 г. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата от 09.06.2011 г. N 1815/23 влажность воздуха в помещении, занимаемым детским оздоровительным центром, составила 64,9% при допустимой 65%. Специалист ООО "Модулор" в судебном заседании 23.01.2012 г. указал на другие возможные причины попадания влаги на вентиляционную шахту, помимо указанных в заключении (л. д. 103 - 111 т. 2).
ТСЖ "Дом" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предметом доказывания по настоящему делу является наличие опасности причинения вреда в будущем общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома при осуществлении ответчиком деятельности в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома. Ссылка ответчика на результаты проверки его деятельности органами Роспотребнадзора в мае 2011 г., в том числе в части измеренных параметров микроклимата, не опровергает того факта, что деятельностью по организации бассейна не может быть причинен в будущем ущерб имуществу многоквартирного дома. Поэтому наличие приточно-вытяжной вентиляции, факт ее надлежащей работы, установка осушителя воздуха сами по себе не могут исключить возможность причинения вреда имуществу дома, поскольку в жилом доме спроектирована вытяжная вентиляция не для размещения бассейна в цокольном этаже жилого дома, а для офисной деятельности, не требующей повышенного уровня влажности нежилых помещений. Ответчиком не представлено доказательств выполнения горизонтальной гидроизоляции пола и бесспорных доказательств того, что конструкции подвала не могут быть подвержены замачиванию и приводить к коррозии арматуры в результате осуществления им деятельности. Дополнительно истец указал, что в настоящее время ответчиком деятельность по организации бассейна не осуществляется, данное офисное помещение передано в аренду ООО "Индекс" с 23.03.2012 г., после чего жалоб от жильцов не поступало, новых следов замачивания не появлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом" создано для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно действующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общем имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 (л. д. 137 - 150 т. 1).
В цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, что не оспаривается сторонами.
Между Щербининым А.П., Шпагиной Е.А., Шпагиным К.Ю. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Челяевым Р.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.10.2011 г., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение - офис 2, общей площадью 118,6 кв. м, полезной площадью 116,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1, для организации детского бассейна (л. д. 63 - 69 т. 1).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанном помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, индивидуальным предпринимателем Челяевым Р.П. размещен детский оздоровительный центр "Веселый Кашалот" и осуществляется деятельность в виде организации детского бассейна (л. д. 60 - 61 т. 1).
Жильцы многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 обратились в адрес ТСЖ "Дом" с жалобами по факту протекания воды, повышенной влажности (л. д. 96, 98 т. 1).
В связи с указанными обращениями ТСЖ "Дом" обратилось к ООО "Модулор" с просьбой о подготовке заключения о возможности размещения бассейна в цокольном этаже многоквартирного дома.
ООО "Модулор" было выполнено заключение о возможности размещения бассейна на цокольном этаже (отм. - 3.200) в осях 8-11/А-В, в котором указано, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном помещении жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер и приводит к причинению вреда общему имуществу жилого дома, а именно к разрушению конструкций подвала и повреждению вентиляционных каналов, не предназначенных для данной деятельности (л. д. 8 - 25 т. 1).
Ссылаясь на указанное заключение, ТСЖ "Дом" обратилось к индивидуальному предпринимателю Челяеву Р.П. с требованием о прекращении оказания оздоровительных услуг населению в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 (л. д. 7 т. 1).
Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, приведенная норма материального права предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения такого вреда в будущем.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на вентиляционной шахте, обслуживающей помещения ответчика, имеется наледь, на остальных шахтах, принадлежащих собственникам других нежилых помещений, наледь отсутствует (л. д. 103, 105, 107 т. 1).
В письме от 31.01.2012 г. исх. N 1 ОАО "Новосибирский Промстройпроект" указало, что в проекте жилого дома по ул. Выставочной (адрес ул. Блюхера, 61/1) шифр 843-1 были запроектированы в цокольном этаже офисные помещения. Размещение помещений с повышенной влажностью в виде детских бассейнов крайне нежелательно, так как не обеспечивает нормальные условия эксплуатации здания. В здании отсутствуют условия для нормативной вентиляции помещений бассейна и примыкающих к ним, отсутствуют трапы для слива воды, а также необходимая гидроизоляция пола помещений бассейна (л. д. 126 т. 1).
В заключении о возможности размещения бассейна на цокольном этаже (отм. - 3.200) в осях 8-11/А-В, выполненном ООО "Модулор" по заказу истца, сделаны выводы о недостаточности несущей способности плит для нахождения конструкций бассейна; конструкции подвала находятся в постоянно замоченном состоянии, что в дальнейшем может привести к коррозии арматуры железобетонных конструкций, а также дополнительным осадкам фундаментов. Приточно-вытяжная вентиляция для помещений бассейна отсутствует, что противоречит п. 2.22 СанПиН 2.1.2.1188-03. Вследствие нарушения данного пункта микроклимат помещений не соответствует СанПиН 2.1.2.1188-03, а также ГОСТ 30494-96. Согласно проектной документации 843-1-АР специально выполненная горизонтальная гидроизоляция в помещениях, где расположены чаши бассейна отсутствует, что приводит к постоянному замачиванию плит перекрытия. Специальных мероприятий по устройству гидроизоляции проведено не было. Устройство бассейнов было проведено без подготовки положенного пакета документов. По результатам исследования сделан вывод о том, что размещение и эксплуатация бассейна в цокольном помещении жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер и приводит к причинению вреда общему имуществу жилого дома, а именно к разрушению конструкций подвала и повреждению вентиляционных каналов, не предназначенных для данной деятельности (л. д. 8 - 25 т. 1).
Согласно расчетам в заключении ООО "Модулор" несущая способность плит перекрытия, на которых расположен детский оздоровительный центр "Веселый кашалот", недостаточна (л. д. 20 т. 1).
В техническом заключении по результатам статистического расчета плит перекрытия детского бассейна "Веселый кашалот" по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 шифр N 297/12-ПЗ, выполненном ООО "МЭВНТ" по заказу ответчика, указано, что несущей способности плит достаточно для заданной нагрузки. Сделан вывод о том, что при заполнении бассейна до отметки 1,0 м от уровня его дна безаварийная работа плит гарантируется (л. д. 22 - 79 т. 2).
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно п. 4.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).
Плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания гражданского назначения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 2.2. СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества").
В соответствии с п. 2.18 постановления мэрии г. Новосибирска от 23.07.2007 г. N 563-а (в редакции от 31.12.2010 г.) "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска" при эксплуатации жилых зданий не допускается использование помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и пр.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что осуществление деятельности в виде эксплуатации плавательных бассейнов и организации детского оздоровительного центра "Веселый Кашалот" в цокольном этаже жилого дома не соответствует требованиям проектной документации жилого дома.
Апелляционным судом не могут быть приняты в обоснование возражений по заявленному требованию ссылки ответчика на проектирование системы вентиляции, монтаж осушителя воздуха для нормативной работы приточно-вытяжной вентиляции, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом осушителя воздуха для бассейнов АР50/АР70, фотографиями (л. д. 1 - 5, 10 - 13 т. 2), на экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и испытаний от 09.06.2011 г. N 23, выполненное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым подтверждается, что измеренные параметры микроклимата в плавательном бассейне (детский оздоровительный центр "Веселый кашалот") соответствуют допустимым нормам СанПиН 2.1.2.1188-03 (л. д. 80 т. 1), а также на акт проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области от 26.05.2011 г. проверки деятельности индивидуального предпринимателя Челяева Р.П., эксплуатирующего детский плавательный бассейн в жилом доме, которым не выявлено нарушений (л. д. 73 - 77 т. 1).
Указанные обстоятельства не могут опровергать того факта, что деятельностью по организации бассейна не может быть причинен в будущем ущерб имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание выявление истцом факта замачивания плит перекрытия непосредственно под помещениями бассейна, непредставление доказательств ответчиком, в том числе и в апелляционной инстанции, по выполнению специальных мероприятий по устройству гидроизоляции в занимаемых помещениях, исключающих возможность замачивания конструкций подвала и коррозии арматуры в результате осуществления им деятельности.
Кроме того, наличие приточно-вытяжной вентиляции и факт ее надлежащей работы, установленный в ходе вышеуказанной проверки органами Роспотребнадзора, установка осушителя воздуха не исключают возможности причинения вреда имуществу дома, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в жилом доме спроектирована вытяжная вентиляция не для размещения помещений бассейна в цокольном этаже жилого дома, а для офисной деятельности, не требующей повышенного уровня влажности нежилых помещений, то есть рассчитанной для другого микроклимата.
При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм материального права, совокупность представленных в материалы дела документов, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что его деятельность не может привести к разрушению конструкций жилого дома в будущем.
Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик не осуществляет рассматриваемый вид деятельности (по организации деятельности бассейна в цокольном этаже жилого дома), поскольку спорное помещение передано его собственниками в аренду иному лицу на основании договора аренды от 23.03.2012 г. (под офис или торговое помещение), что также подтверждено сторонами в судебном заседании 21.05.2012 г. При этом представителем истца указано на отсутствие соответствующих негативных проявлений (повышенная влажность, замачивание плит перекрытия и проч.) после фактического прекращения деятельности ответчиком.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 г. по делу N А45-19970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)