Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Л. ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Л. ФИО1 к В. ФИО25 и 3-им лицам ООО "Управляющая компания "Талдом", ООО "Жилсервис", Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя В., ООО "Управляющая компания "Талдом" - У., представителя Л., ООО "Жилсервис" - М.,
установила:
Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к В. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья было принято решение о смене управляющей компании. Истца считает, что данное решение незаконно, поскольку не все бюллетени содержат информацию о паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, ей бюллетень для голосования не вручался, она не была извещена о проведении собрания, она не была ознакомлена с проектом договора управления. Также ссылалась на отсутствие кворума при проведении данного собрания. Ссылаясь на то, что в голосовании приняло участие 41,35% голосов, просит решение общего собрания признать недействительным.
Истица Л. в судебное заседание не явилась. Ее уполномоченный представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при голосовании и заполнении бюллетеней нарушений законодательства не было. Кворум был, что составило 55,04%.
Представитель 3-го лица - ООО "УК "Талдом" в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал иск.
Представитель Администрации городского поселка Талдом в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что в марте 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N в <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания от 22.03.2011 голосование проходило с 02.03.2011 по 15.03.2011 путем проведения заочного голосования. В голосовании приняло участие 46 собственников жилых помещений, обладающих 73,18% голосов.
По результатам заочного голосования были приняты решения, с которыми не согласна истица, а именно: о выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО "Жилсервис", о выборе ООО "УК "Талдом" в качестве управляющей организации, заключении с ООО "УК "Талдом" договора управления. Инициатором собрания являлся В.
Л., является собственником квартиры N в доме N в <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что решения собственников оформлены в форме бюллетеней заочного голосования. Истица ссылается на их недействительность по причине отсутствия паспортных данных. Отвергая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено обязательного указания паспортных данных лиц, поскольку указание полного имени голосовавшего и место его жительства позволяют определить голосовавшего.
Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что положения ст. 45 ЖК РФ при созыве собрания нарушены не были.
Придя к данному выводу, суд исходил из того, что сообщение о введении собрания было вывешено на дверях подъездов; сообщение и бюллетень вручались каждому собственнику жилого помещения, пожелавшему участвовать в собрании под роспись, что подтверждается списком с подписями лиц, получивших сообщение (л.д. 64).
Также суд правомерно пришел к выводу, что оснований исключения голосов ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеется, так как на момент голосования они являлись собственниками квартир, указанных в бюллетенях, что подтверждается материалами дела: выписками из ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ФИО13 должна быть исключена из списка собственников, участвовавших в голосовании, поскольку собственниками квартиры N указанной в бюллетени являются ФИО14 и ФИО15 (л.д. 160, 138). Кроме того, судом правомерно исключил из списка: ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку их право собственности на квартиры, указанные в бюллетенях не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, суд с учетом исключенных участников голосования обоснованно пришел к выводу, что в голосовании приняли участие 51,64% собственников жилых помещением, что свидетельствует о наличии кворума. При этом суд правомерно отметил, что голос ФИО1 составляет 1,64%, а потому не мог повлиять на решение общего собрания.
Довод кассационной жалобы, что вопросом N решения общего собрания нарушаются права собственников на использование общего имущества, не может повлечь отмену состоявшегося решения. Из содержания искового заявления усматривается, что предъявляя настоящий иск, Л. обуславливала нарушение своих прав избранием новой управляющей компании. Оснований нарушения своих прав на использование общего имущества Л. не заявлялось. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица основания заявленного иска также не дополняла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение не умоляет право истицы обратиться в суд в общем исковом порядке об оспаривании решения общего собрания по вопросу N.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-28208/2011(33-233/2012)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-28208/2011(33-233/2012)
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Л. ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Л. ФИО1 к В. ФИО25 и 3-им лицам ООО "Управляющая компания "Талдом", ООО "Жилсервис", Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя В., ООО "Управляющая компания "Талдом" - У., представителя Л., ООО "Жилсервис" - М.,
установила:
Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к В. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья было принято решение о смене управляющей компании. Истца считает, что данное решение незаконно, поскольку не все бюллетени содержат информацию о паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, ей бюллетень для голосования не вручался, она не была извещена о проведении собрания, она не была ознакомлена с проектом договора управления. Также ссылалась на отсутствие кворума при проведении данного собрания. Ссылаясь на то, что в голосовании приняло участие 41,35% голосов, просит решение общего собрания признать недействительным.
Истица Л. в судебное заседание не явилась. Ее уполномоченный представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при голосовании и заполнении бюллетеней нарушений законодательства не было. Кворум был, что составило 55,04%.
Представитель 3-го лица - ООО "УК "Талдом" в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал иск.
Представитель Администрации городского поселка Талдом в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что в марте 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N в <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания от 22.03.2011 голосование проходило с 02.03.2011 по 15.03.2011 путем проведения заочного голосования. В голосовании приняло участие 46 собственников жилых помещений, обладающих 73,18% голосов.
По результатам заочного голосования были приняты решения, с которыми не согласна истица, а именно: о выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО "Жилсервис", о выборе ООО "УК "Талдом" в качестве управляющей организации, заключении с ООО "УК "Талдом" договора управления. Инициатором собрания являлся В.
Л., является собственником квартиры N в доме N в <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что решения собственников оформлены в форме бюллетеней заочного голосования. Истица ссылается на их недействительность по причине отсутствия паспортных данных. Отвергая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено обязательного указания паспортных данных лиц, поскольку указание полного имени голосовавшего и место его жительства позволяют определить голосовавшего.
Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что положения ст. 45 ЖК РФ при созыве собрания нарушены не были.
Придя к данному выводу, суд исходил из того, что сообщение о введении собрания было вывешено на дверях подъездов; сообщение и бюллетень вручались каждому собственнику жилого помещения, пожелавшему участвовать в собрании под роспись, что подтверждается списком с подписями лиц, получивших сообщение (л.д. 64).
Также суд правомерно пришел к выводу, что оснований исключения голосов ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеется, так как на момент голосования они являлись собственниками квартир, указанных в бюллетенях, что подтверждается материалами дела: выписками из ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ФИО13 должна быть исключена из списка собственников, участвовавших в голосовании, поскольку собственниками квартиры N указанной в бюллетени являются ФИО14 и ФИО15 (л.д. 160, 138). Кроме того, судом правомерно исключил из списка: ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку их право собственности на квартиры, указанные в бюллетенях не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, суд с учетом исключенных участников голосования обоснованно пришел к выводу, что в голосовании приняли участие 51,64% собственников жилых помещением, что свидетельствует о наличии кворума. При этом суд правомерно отметил, что голос ФИО1 составляет 1,64%, а потому не мог повлиять на решение общего собрания.
Довод кассационной жалобы, что вопросом N решения общего собрания нарушаются права собственников на использование общего имущества, не может повлечь отмену состоявшегося решения. Из содержания искового заявления усматривается, что предъявляя настоящий иск, Л. обуславливала нарушение своих прав избранием новой управляющей компании. Оснований нарушения своих прав на использование общего имущества Л. не заявлялось. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица основания заявленного иска также не дополняла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение не умоляет право истицы обратиться в суд в общем исковом порядке об оспаривании решения общего собрания по вопросу N.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)