Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006, 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15400/06

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


22 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-15400/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - паспорт, по доверенности от 21.11.2006 б/н, П. - паспорт, по доверенности от 20.06.2006 б/н; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2006 по делу N А41-К2-15400/06, вынесенное судьей К.В. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление - 54" о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление - 54" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2006 г. N 2804 (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 19).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Электросталь МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 24 - 25).
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным, а жалобу необоснованной.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС по г. Электросталь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 31.10.2006).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2004 по делу N А41-К2-20102/03 ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление - 54" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство на 12 месяц до 03.03.2005 (л.д. 7 - 9).
Определением от 06.03.2006 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление - 54" продлен на 6 месяцев - до 03.09.2006 (л.д. 10).
Согласно решению ИФНС РФ по г. Электросталь от 28.06.2006 N 2804, были приостановлены в банке ООО КБ "Губернский" дополнительный офис "Садово-Черногрязский", ООО КБ "Губернский" БИК: 044579785 все расходные операции по счетам расчетный N 40702810200020000970 ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление - 54" ИНН/КПП 5053002191/505301001 (л.д. 5 - 6).
Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Руководителем налоговой инспекции по г. Электросталь, в нарушение требований вышеуказанной нормы Закона 28 июня 2006 г., вынесено решение N 2804 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке ООО КБ "Губернский" (счет открыт 06.04.06), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (л.д. 13).




Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162 "О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа" налоговый орган имеет право решением приостанавливать операции должника по его счетам в банке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения данного Письма применяются в случае нарушений по уплате текущих платежей должником, и разрешаются путем направления требований конкурсному управляющему.
Как следует из решения от 28.06.2006 N 2804, по требованию об уплате налога N 13 от 23.07.2003 срок исполнения - 02.08.2003, по требованию N 184 от 12.08.2003 срок исполнения 22.08.2003, то есть до признания ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление - 54" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.
В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым возник до открытия конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.




Оценивая указанные фактические обстоятельства по настоящему делу, с учетом анализа норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что вынесение решения налоговым органом о приостановлении по счетам налогоплательщика - ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление - 54", признанного несостоятельным (банкротом), нарушает установленный Законом порядок предъявления требований к несостоятельному должнику, также права и интересы конкурсных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2006 г. по делу N А41-К2-15400/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь по Московской области - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)