Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/792-02
Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Золотовская ткацкая фабрика" обратился к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий "Сбербанк России" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано (л. д. 31).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований его к отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 5 октября 2001 года платежным поручением N 128 истец перечислил в адрес ответчика на приобретение векселя последнего 2500000 рублей в соответствии с договором N 568 ДВ от 04.10.2001. Поскольку вексель не был передан истцу, а ответчик возвратил 2500000 рублей на счет заявителя лишь 9 октября 2001 года, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Сбербанка России за период с 05.10 по 08.10.2001 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680,56 рублей. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал факта заключения с ответчиком договора на приобретение векселя банка в названной ранее сумме. Помимо этого, следует указать и о том, что денежные средства поступили на счет ответчика лишь вечером 5 октября 2001 года, т.е. в пятницу, 8 октября 2001 года велись устные переговоры между сторонами о необходимости заключения договора на покупку векселя, но, поскольку истец отказался представить банку документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, то 9 октября 2001 года спорная сумма поступила уже на счет истца. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии пользования ответчиком денежными средствами истца, а поэтому, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания процентов с ответчика в порядке ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (о последнем указано в жалобе) не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 1777 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-43614/01-35-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2002 N КГ-А40/792-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/792-02
Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Золотовская ткацкая фабрика" обратился к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий "Сбербанк России" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года в удовлетворении вышеназванного иска было полностью отказано (л. д. 31).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований его к отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 5 октября 2001 года платежным поручением N 128 истец перечислил в адрес ответчика на приобретение векселя последнего 2500000 рублей в соответствии с договором N 568 ДВ от 04.10.2001. Поскольку вексель не был передан истцу, а ответчик возвратил 2500000 рублей на счет заявителя лишь 9 октября 2001 года, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Сбербанка России за период с 05.10 по 08.10.2001 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680,56 рублей. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку истец не доказал факта заключения с ответчиком договора на приобретение векселя банка в названной ранее сумме. Помимо этого, следует указать и о том, что денежные средства поступили на счет ответчика лишь вечером 5 октября 2001 года, т.е. в пятницу, 8 октября 2001 года велись устные переговоры между сторонами о необходимости заключения договора на покупку векселя, но, поскольку истец отказался представить банку документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, то 9 октября 2001 года спорная сумма поступила уже на счет истца. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии пользования ответчиком денежными средствами истца, а поэтому, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания процентов с ответчика в порядке ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (о последнем указано в жалобе) не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 1777 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-43614/01-35-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)