Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-488/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 20.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 по заявлению ОАО "Санаторий-Урал" к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ЧТУ МАП РФ) о признании недействительным ненормативного правового акта.
В судебном заседании присутствовали представители: заинтересованного лица - Шеломцев В.И., представитель по доверенности N 4 от 15.01.2003, Курганова Е.Е., представитель по доверенности N 5 от 15.01.2003; ответчика - Семенова Е.Г., представитель по доверенности N 1571/7-9 от 30.06.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ОАО "Санаторий-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЧТУ МАП о признании недействительным решения от 28.08.2002 о выдаче ОАО "Санаторий-Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" по жалобе Клименко Зинаиды Васильевны.
Решением от 20.05.2003 требования удовлетворены. Решение ЧТУ МАП от 28.08.2002 N 1757/7-9 и предписание от 28.08.2002 признано недействительным.
ЧТУ МАП РФ с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 310, 546, 676 ГК РФ.
Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее письменного отзыва, выслушав мнение присутствующих лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в ЧТУ МАП РФ поступило заявление З.В. Клименко с жалобой на действия ОАО "Санаторий-Урал" по прекращению подачи холодной воды в жилое помещение, расположенное в с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, ул. Уральская, 18.
28.08.2002 ЧТУ МАП РФ принято решение о выдаче ОАО "Санаторий-Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом Управление исходило из того, что одностороннее прекращение оказания коммунальных услуг гражданину противоречит ст. ст. 310, 450, 546 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что договор найма и договор на пользование коммунальными услугами между заинтересованным лицом и З.В. Клименко не заключались, с прекращением проживания в жилом помещении фактические отношения с ней прекратились, следовательно, потребителем услуг последняя не является и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на нее не распространяется.
Данный вывод арбитражного суда является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.
Из содержания действующих в части, не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями, следует, что они разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Федерального закона "О защите прав потребителей". При этом в соответствии с п. 1.1 Правил потребителем признается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что З.В. Клименко фактически проживает в спорном жилом помещении и с ней заключен договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения, правовых оснований для обязания заинтересованного лица.
ОАО "Санаторий-Урал" возобновить подачу тепло- и водоснабжения в спорное жилое помещение не имеется (п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 308, ст. 676 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 546 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может быть лишь лицо, имеющее отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, при наличии которого Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора энергоснабжения.
Как видно из дела, З.В. Клименко собственником энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора энергоснабжения, не является, поэтому не может быть абонентом по договору энергоснабжения. Следовательно, нормы, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, к спорным правоотношениям не применимы.
Отклоняются также ссылки кассатора на наличие между ОАО "Санаторий "Урал" и З.В. Клименко соответствующих договорных отношений, поскольку сам по себе факт направления последней счетов на оплату фактически полученных коммунальных услуг, а также их принудительное взыскание заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии договора о предоставлении коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 20.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N Ф09-488/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А76-16140/2002
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-488/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 20.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 по заявлению ОАО "Санаторий-Урал" к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ЧТУ МАП РФ) о признании недействительным ненормативного правового акта.
В судебном заседании присутствовали представители: заинтересованного лица - Шеломцев В.И., представитель по доверенности N 4 от 15.01.2003, Курганова Е.Е., представитель по доверенности N 5 от 15.01.2003; ответчика - Семенова Е.Г., представитель по доверенности N 1571/7-9 от 30.06.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ОАО "Санаторий-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЧТУ МАП о признании недействительным решения от 28.08.2002 о выдаче ОАО "Санаторий-Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" по жалобе Клименко Зинаиды Васильевны.
Решением от 20.05.2003 требования удовлетворены. Решение ЧТУ МАП от 28.08.2002 N 1757/7-9 и предписание от 28.08.2002 признано недействительным.
ЧТУ МАП РФ с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. ст. 310, 546, 676 ГК РФ.
Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее письменного отзыва, выслушав мнение присутствующих лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в ЧТУ МАП РФ поступило заявление З.В. Клименко с жалобой на действия ОАО "Санаторий-Урал" по прекращению подачи холодной воды в жилое помещение, расположенное в с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, ул. Уральская, 18.
28.08.2002 ЧТУ МАП РФ принято решение о выдаче ОАО "Санаторий-Урал" предписания о прекращении нарушений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом Управление исходило из того, что одностороннее прекращение оказания коммунальных услуг гражданину противоречит ст. ст. 310, 450, 546 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что договор найма и договор на пользование коммунальными услугами между заинтересованным лицом и З.В. Клименко не заключались, с прекращением проживания в жилом помещении фактические отношения с ней прекратились, следовательно, потребителем услуг последняя не является и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на нее не распространяется.
Данный вывод арбитражного суда является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.
Из содержания действующих в части, не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями, следует, что они разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Федерального закона "О защите прав потребителей". При этом в соответствии с п. 1.1 Правил потребителем признается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что З.В. Клименко фактически проживает в спорном жилом помещении и с ней заключен договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения, правовых оснований для обязания заинтересованного лица.
ОАО "Санаторий-Урал" возобновить подачу тепло- и водоснабжения в спорное жилое помещение не имеется (п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 308, ст. 676 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 546 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может быть лишь лицо, имеющее отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, при наличии которого Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора энергоснабжения.
Как видно из дела, З.В. Клименко собственником энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора энергоснабжения, не является, поэтому не может быть абонентом по договору энергоснабжения. Следовательно, нормы, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, к спорным правоотношениям не применимы.
Отклоняются также ссылки кассатора на наличие между ОАО "Санаторий "Урал" и З.В. Клименко соответствующих договорных отношений, поскольку сам по себе факт направления последней счетов на оплату фактически полученных коммунальных услуг, а также их принудительное взыскание заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии договора о предоставлении коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16140/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)