Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 г. Дело N А50-13474/2006-Г14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 по делу N А50-13474/2006-Г14 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ЗАО "Э" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Э" о взыскании 185080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15629 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004 по 16.05.2006 (507 дней) (л.д. 2-7).
Решением суда от 27.10.2006 в иске отказано (л.д. 100-102).
Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.07.2004 главой города Перми и ЗАО "Э" подписано соглашение о сотрудничестве по строительству "Городской универсальной телекоммуникационной сети", согласно которому в целях удовлетворения потребности жителей города в получении широкого спектра современных информационных услуг и создания условий для автоматизации систем жизнеобеспечения и охраны жилых зданий, администрация города подтверждает свою заинтересованность в "Городской универсальной телекоммуникационной сети" и готовность ЗАО "Э" построить эту сеть за счет собственных средств (л.д. 8).
Между МУ "Ж" (балансодержатель) и ЗАО "Э" (общество) заключен договор от 30.07.2004 N 61-04 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2006) о предоставлении права на производство работ, согласно которому балансодержатель предоставляет обществу право на производство работ по строительству "Городской универсальной телекоммуникационной сети"; а общество осуществляет производство строительно-ремонтных и монтажных работ на крышах, лестничных маршах, технических этажах и подъездах жилых домов, находящихся в оперативном управлении у балансодержателя и указанных в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 9, 65-68).
16.09.2004 департамент имущественных отношений администрации города Перми направил в адрес ответчика письмо N 19-23-26778 с предложением заключить договор аренды сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района города. В обоснование своего предложения истец сослался на то, что Положением об аренде муниципального имущества и Методикой определения арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, предусмотрено заключение договора аренды части сооружений, которые технически невозможно выделить в отдельный объект и использовать для размещения телекоммуникационного оборудования (л.д. 74).
Поскольку договор аренды, иной договор на пользование сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района до настоящего времени не заключен, истец полагает, что ответчик использует объекты нежилого муниципального фонда без правовых оснований. Размещение коммуникационных сетей и фактическое использование сооружений для их размещения подтверждается актами сдачи-приемки строительно-ремонтных и монтажных работ "Городской универсальной телекоммуникационной сети" от 19.10.2004, 28.10.2004, 02.11.2004, 15.12.2004 и 23.12.2004 (л.д. 11-31). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для размещения коммуникационных сетей им использованы стеновые панели в подъездах жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Перми.
08.06.2006 департамент имущественных отношений администрации города Перми направил ответчику письмо N 19-19-2760/06 с требованием уплатить 209998,33 руб. за фактическое пользование нежилыми муниципальными помещениями (сооружение третьего типа) за период с 01.12.2004 по 30.06.2006. В добровольном порядке требование истца не исполнено. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком стеновых панелей в подъездах жилых домов.
Стеновые панели являются конструктивным элементом здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости. Следовательно, они не могут быть переданы в пользование отдельно от здания и являться предметом договора аренды (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При таких обстоятельствах истцом при расчете размера неосновательного обогащения неправомерно применено решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размеров арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", определяющие основные принципы и устанавливающие порядок и единые на территории города правила передачи в аренду имущества муниципального образования "Город Пермь".
Имущество, по поводу использования которого возник настоящий спор, представляет собой многоквартирные жилые дома. Право собственности на находящиеся в них квартиры может принадлежать другим лицам (гражданам).
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, составляет муниципальный жилищный фонд.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 36 ЖК РФ, помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и они владеют, пользуются, и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются перечисленным общим имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что все жилые помещения многоквартирных домов в установленном законом порядке отнесены к муниципальному жилищному фонду.
Имеющиеся в деле выписки из реестра муниципальной собственности в рассматриваемых правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что жилые дома, в которых обществу было предоставлено право на производство работ по договору N 61-04, находятся исключительно в муниципальной собственности города Перми, поскольку не содержат таких сведений (ст. 67, 68 АПК РФ). Вместе с тем, из имеющегося в деле свидетельства 59 АК 231188 усматривается, что однокомнатная квартира на 10-м этаже 12-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 43, кв. 39 принадлежит на праве собственности Б. (т. 2, л.д. 65).
При таких обстоятельствах довод истца о том, что департамент является лицом, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства, необоснован.
Кроме того, телекоммуникационная сеть проведена ответчиком в соответствии с соглашением о сотрудничестве по строительству "Городской универсальной телекоммуникационной сети" с целью удовлетворения потребности жителей города в получении информационных услуг. Это обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения, поскольку действия сторон свидетельствуют об обязательственных отношениях.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.
Госпошлина по делу относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по делу с истца не взыскивается на основании ст. 333.37 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов и госпошлины по делу по исполнительным листам, выданным на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 по делу N А50-13474/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить взыскание с ЗАО "Э" в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми 185080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 15269 руб. 89 коп. процентов по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007.
Прекратить взыскание с ЗАО "Э" в доход федерального бюджета 5507 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 17АП-3052/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13474/2006-Г14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 г. Дело N А50-13474/2006-Г14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 по делу N А50-13474/2006-Г14 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ЗАО "Э" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Э" о взыскании 185080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15629 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004 по 16.05.2006 (507 дней) (л.д. 2-7).
Решением суда от 27.10.2006 в иске отказано (л.д. 100-102).
Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.07.2004 главой города Перми и ЗАО "Э" подписано соглашение о сотрудничестве по строительству "Городской универсальной телекоммуникационной сети", согласно которому в целях удовлетворения потребности жителей города в получении широкого спектра современных информационных услуг и создания условий для автоматизации систем жизнеобеспечения и охраны жилых зданий, администрация города подтверждает свою заинтересованность в "Городской универсальной телекоммуникационной сети" и готовность ЗАО "Э" построить эту сеть за счет собственных средств (л.д. 8).
Между МУ "Ж" (балансодержатель) и ЗАО "Э" (общество) заключен договор от 30.07.2004 N 61-04 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2006) о предоставлении права на производство работ, согласно которому балансодержатель предоставляет обществу право на производство работ по строительству "Городской универсальной телекоммуникационной сети"; а общество осуществляет производство строительно-ремонтных и монтажных работ на крышах, лестничных маршах, технических этажах и подъездах жилых домов, находящихся в оперативном управлении у балансодержателя и указанных в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 9, 65-68).
16.09.2004 департамент имущественных отношений администрации города Перми направил в адрес ответчика письмо N 19-23-26778 с предложением заключить договор аренды сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района города. В обоснование своего предложения истец сослался на то, что Положением об аренде муниципального имущества и Методикой определения арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, предусмотрено заключение договора аренды части сооружений, которые технически невозможно выделить в отдельный объект и использовать для размещения телекоммуникационного оборудования (л.д. 74).
Поскольку договор аренды, иной договор на пользование сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района до настоящего времени не заключен, истец полагает, что ответчик использует объекты нежилого муниципального фонда без правовых оснований. Размещение коммуникационных сетей и фактическое использование сооружений для их размещения подтверждается актами сдачи-приемки строительно-ремонтных и монтажных работ "Городской универсальной телекоммуникационной сети" от 19.10.2004, 28.10.2004, 02.11.2004, 15.12.2004 и 23.12.2004 (л.д. 11-31). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для размещения коммуникационных сетей им использованы стеновые панели в подъездах жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Перми.
08.06.2006 департамент имущественных отношений администрации города Перми направил ответчику письмо N 19-19-2760/06 с требованием уплатить 209998,33 руб. за фактическое пользование нежилыми муниципальными помещениями (сооружение третьего типа) за период с 01.12.2004 по 30.06.2006. В добровольном порядке требование истца не исполнено. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком стеновых панелей в подъездах жилых домов.
Стеновые панели являются конструктивным элементом здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости. Следовательно, они не могут быть переданы в пользование отдельно от здания и являться предметом договора аренды (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При таких обстоятельствах истцом при расчете размера неосновательного обогащения неправомерно применено решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размеров арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", определяющие основные принципы и устанавливающие порядок и единые на территории города правила передачи в аренду имущества муниципального образования "Город Пермь".
Имущество, по поводу использования которого возник настоящий спор, представляет собой многоквартирные жилые дома. Право собственности на находящиеся в них квартиры может принадлежать другим лицам (гражданам).
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, составляет муниципальный жилищный фонд.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 36 ЖК РФ, помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и они владеют, пользуются, и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются перечисленным общим имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что все жилые помещения многоквартирных домов в установленном законом порядке отнесены к муниципальному жилищному фонду.
Имеющиеся в деле выписки из реестра муниципальной собственности в рассматриваемых правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что жилые дома, в которых обществу было предоставлено право на производство работ по договору N 61-04, находятся исключительно в муниципальной собственности города Перми, поскольку не содержат таких сведений (ст. 67, 68 АПК РФ). Вместе с тем, из имеющегося в деле свидетельства 59 АК 231188 усматривается, что однокомнатная квартира на 10-м этаже 12-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 43, кв. 39 принадлежит на праве собственности Б. (т. 2, л.д. 65).
При таких обстоятельствах довод истца о том, что департамент является лицом, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства, необоснован.
Кроме того, телекоммуникационная сеть проведена ответчиком в соответствии с соглашением о сотрудничестве по строительству "Городской универсальной телекоммуникационной сети" с целью удовлетворения потребности жителей города в получении информационных услуг. Это обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения, поскольку действия сторон свидетельствуют об обязательственных отношениях.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.
Госпошлина по делу относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по делу с истца не взыскивается на основании ст. 333.37 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов и госпошлины по делу по исполнительным листам, выданным на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 по делу N А50-13474/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить взыскание с ЗАО "Э" в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми 185080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 15269 руб. 89 коп. процентов по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007.
Прекратить взыскание с ЗАО "Э" в доход федерального бюджета 5507 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)