Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года по исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е., к ООО "Приволжское МПО ЖКХ" о защите прав потребителей,
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е., обратилась в суд с иском к ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (далее - ООО "Приволжское МПО ЖКХ") о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", где проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Управление домом осуществляет ответчик. В "..." году в доме были начаты работы по капитальному ремонту, в том числе и системы отопления, после производства которых истица смогла заселиться в дом лишь "..." года. При этом еще до заселения она обнаружила, что температура в ее квартире в холодное время не превышает + 5 градусов С. С началом отопительного сезона 2010 - 2011 года температурный режим в квартире не изменился, в связи с чем она и члены ее семьи неоднократно обращались к ответчику, представители которого фиксировали в актах низкую температуру, но причины отсутствия тепла в квартире не устанавливали и не устраняли. Все требования об устранении недостатков отопления, произведения перерасчета, ответчиком проигнорированы. На протяжении двух отопительных сезонов ответчик недобросовестно и некачественно исполняет свои обязательства по надлежащему обслуживанию дома, осуществлению контроля и технического надзора за проведением работ. Кроме того, данная ситуация создает множество проблем, поскольку нет возможности спокойно проживать в квартире с двумя маленькими детьми из-за постоянного холода. Это приводит к переживаниям, хождениям по инстанциям. Многочисленные просьбы, оставленные без внимания, причиняют сильные переживания, чувство унижения. С учетом уточнения требований истец просила обязать ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обеспечить в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "...", температуру воздуха в пределах, указанных в п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307; произвести перерасчет за отопление за период с 01 мая 2010 года по 01 июня 2012 года и взыскать с ответчика в ее пользу "..." рублей "..." копейки; взыскать с ответчика неустойку за предоставление некачественного отопления в сумме "..." рубля "..." копеек; расходы по оплате услуг адвоката в сумме "..." рублей; моральный вред в размере "..." рублей в пользу каждого из трех истцов; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о предоставлении качественного отопления в доход местного бюджета по Закону "О защите прав потребителей".
Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Приволжское МПО ЖКХ" возложена обязанность обеспечить надлежащий температурный режим в квартире, расположенной по адресу: "...", принадлежащей истцу, в пределах, указанных в п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также обязанность произвести перерасчет оплаты за отопление за период с 01 мая 2010 года по 01 июня 2012 года, в отношении собственника С., за квартиру, расположенную по адресу: "...". С ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу истца взыскано "..." рублей "..." копеек, неустойка за предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей; компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.О., в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.Е., в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей. С ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в доход Приволжского муниципального района Ивановской области взыскан штраф в размере "..." рублей "..." копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.
С решением суда не согласен представитель ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.О., С.Е., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из п. 9 указанных правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", которая расположена на первом этаже двухэтажного бревенчатого "..." квартирного дома, "..." года постройки. В данной квартире зарегистрированы С.С. и двое несовершеннолетних детей С.О., "..." года рождения, и С.Е., "..." года рождения.
Управление многоквартирным домом "..." по ул. "..." г. "..." Ивановской области осуществляет ответчик, что следует из договора управления многоквартирным домом от "..." года, заключенного между ООО "Приволжское МПО ЖКХ" и Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района, и приложения N "..." к нему /л.д. 49 - 56/. Из п. 1.3 данного договора усматривается, что ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обязано предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме.
Как следует из материалов дела, начало отпуска тепловой энергии в д. "..." по ул. "..." г. "..." МУП "Приволжское ТЭП" произведено с "..." года на основании Дополнительного соглашения N "..." от "..." года к Договору на отпуск тепловой энергии N "..." от "..." года.
Первым днем отопительного сезона 2010-2011 года являлось 04 октября 2010 года, последним днем - 30 апреля 2011 года, первым днем отопительного сезона 2011-2012 года являлось 03 октября 2011 года, последним - 28 апреля 2012 года /л.д. 231-234/.
На протяжении двух отопительных сезонов 2010-2011 годов и 2011-2012 годов истцу предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в ее квартире в данные отопительные периоды была ниже установленной в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", то есть ниже +18 градусов С.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом обследования температурного режима от "..." года /л.д. 14-15/, актом проверки службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от "..." года /л.д. 22 - 23/; актами обследования жилого помещения N "..." от "..." года /л.д. 69/, от "..." года /л.д. 107/, N 14 от "..." года /л.д. 112/, N "..." от "..." года /л.д. 18/, N "..." от "..." года /л.д. 17/, N "..." от "..." года /л.д. 75/, N "..." от "..." года /л.д. 68/, заявлениями С. на имя генерального директора ООО "Приволжское МПО ЖКХ" от "..." года, "..." года, от "..." года/л.д. 27, 106, 111/, претензиями и жалобами жителей дома N "..." по ул. "..." г. "..." на имя Главы администрации "..." муниципального района, Главы администрации "..." городского поселения от "..." года и "..." года /л.д. 164-165, 169-170/, постановлением об административном правонарушении от "..." года, вынесенным мировым судьей судебного участка N "..." Приволжского района Ивановской области, о привлечении ООО "Приволжское МПО ЖКХ" к административной ответственности в виде штрафа в сумме "..." рублей /л.д. 26/, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /л.д. 133 - 136, 191 - 192/.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцу предоставлялись коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, и, как следствие, об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обязанности обеспечить в квартире, расположенной по адресу: "...", температуру воздуха пределах, указанных в п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307.
Судом также правильно определен размер подлежащей к взысканию с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" суммы сторнирования платы услуги за отопление в размере "..." рублей "..." копеек. Указанный размер определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, постановлением Главы администрации Приволжского городского поселения N 236-а от 16 октября 2008 года "О нормах (нормативах) потребления жилищно-коммунальных услуг на территории Приволжского городского поселения", постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области N 322-т/4 от 25 ноября 2010 года "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Приволжское ТЭП", с учетом пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что ответчиком, несмотря на выявление нарушений температурного режима в принадлежащей С. квартире, не были предприняты меры, направленные на обеспечение надлежащего температурного режима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 75 - 77 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки. При этом размер неустойки и период, за который взыскивается неустойка, судом определены правильно.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, судом установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истцов, степень их нравственных и физических страданий, бездействие ответчика по обращениям С., а также требования справедливости и разумности. Судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу каждого из истцов в размере "..." рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что справки МБУЗ "..." не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен. В материалах дела имеется справка, выданная МБУЗ "..." С., которая подписана сотрудником больницы и скреплена печатью данного учреждения /л.д. 44/. Оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, факт нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей бездействием ответчика судом установлен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем, характер и степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.О. и С.Е., при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, суд обоснованно взыскал сумму государственной пошлины в размере "..." рублей с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца о перерасчете размера оплаты за отопление, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме "..." рублей "..." копеек.
Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в причинении истцам морального вреда не доказана, является несостоятельным и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Приволжского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в доход Приволжского муниципального района Ивановской области штрафа в размере "..." ("...") рублей "..." копеек, взыскав указанный штраф в пользу С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1508
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1508
Судья: Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года по исковому заявлению С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е., к ООО "Приволжское МПО ЖКХ" о защите прав потребителей,
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е., обратилась в суд с иском к ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (далее - ООО "Приволжское МПО ЖКХ") о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", где проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Управление домом осуществляет ответчик. В "..." году в доме были начаты работы по капитальному ремонту, в том числе и системы отопления, после производства которых истица смогла заселиться в дом лишь "..." года. При этом еще до заселения она обнаружила, что температура в ее квартире в холодное время не превышает + 5 градусов С. С началом отопительного сезона 2010 - 2011 года температурный режим в квартире не изменился, в связи с чем она и члены ее семьи неоднократно обращались к ответчику, представители которого фиксировали в актах низкую температуру, но причины отсутствия тепла в квартире не устанавливали и не устраняли. Все требования об устранении недостатков отопления, произведения перерасчета, ответчиком проигнорированы. На протяжении двух отопительных сезонов ответчик недобросовестно и некачественно исполняет свои обязательства по надлежащему обслуживанию дома, осуществлению контроля и технического надзора за проведением работ. Кроме того, данная ситуация создает множество проблем, поскольку нет возможности спокойно проживать в квартире с двумя маленькими детьми из-за постоянного холода. Это приводит к переживаниям, хождениям по инстанциям. Многочисленные просьбы, оставленные без внимания, причиняют сильные переживания, чувство унижения. С учетом уточнения требований истец просила обязать ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обеспечить в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "...", температуру воздуха в пределах, указанных в п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307; произвести перерасчет за отопление за период с 01 мая 2010 года по 01 июня 2012 года и взыскать с ответчика в ее пользу "..." рублей "..." копейки; взыскать с ответчика неустойку за предоставление некачественного отопления в сумме "..." рубля "..." копеек; расходы по оплате услуг адвоката в сумме "..." рублей; моральный вред в размере "..." рублей в пользу каждого из трех истцов; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о предоставлении качественного отопления в доход местного бюджета по Закону "О защите прав потребителей".
Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Приволжское МПО ЖКХ" возложена обязанность обеспечить надлежащий температурный режим в квартире, расположенной по адресу: "...", принадлежащей истцу, в пределах, указанных в п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также обязанность произвести перерасчет оплаты за отопление за период с 01 мая 2010 года по 01 июня 2012 года, в отношении собственника С., за квартиру, расположенную по адресу: "...". С ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу истца взыскано "..." рублей "..." копеек, неустойка за предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей; компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.О., в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.Е., в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей. С ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в доход Приволжского муниципального района Ивановской области взыскан штраф в размере "..." рублей "..." копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.
С решением суда не согласен представитель ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.О., С.Е., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из п. 9 указанных правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", которая расположена на первом этаже двухэтажного бревенчатого "..." квартирного дома, "..." года постройки. В данной квартире зарегистрированы С.С. и двое несовершеннолетних детей С.О., "..." года рождения, и С.Е., "..." года рождения.
Управление многоквартирным домом "..." по ул. "..." г. "..." Ивановской области осуществляет ответчик, что следует из договора управления многоквартирным домом от "..." года, заключенного между ООО "Приволжское МПО ЖКХ" и Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района, и приложения N "..." к нему /л.д. 49 - 56/. Из п. 1.3 данного договора усматривается, что ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обязано предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме.
Как следует из материалов дела, начало отпуска тепловой энергии в д. "..." по ул. "..." г. "..." МУП "Приволжское ТЭП" произведено с "..." года на основании Дополнительного соглашения N "..." от "..." года к Договору на отпуск тепловой энергии N "..." от "..." года.
Первым днем отопительного сезона 2010-2011 года являлось 04 октября 2010 года, последним днем - 30 апреля 2011 года, первым днем отопительного сезона 2011-2012 года являлось 03 октября 2011 года, последним - 28 апреля 2012 года /л.д. 231-234/.
На протяжении двух отопительных сезонов 2010-2011 годов и 2011-2012 годов истцу предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в ее квартире в данные отопительные периоды была ниже установленной в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", то есть ниже +18 градусов С.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом обследования температурного режима от "..." года /л.д. 14-15/, актом проверки службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от "..." года /л.д. 22 - 23/; актами обследования жилого помещения N "..." от "..." года /л.д. 69/, от "..." года /л.д. 107/, N 14 от "..." года /л.д. 112/, N "..." от "..." года /л.д. 18/, N "..." от "..." года /л.д. 17/, N "..." от "..." года /л.д. 75/, N "..." от "..." года /л.д. 68/, заявлениями С. на имя генерального директора ООО "Приволжское МПО ЖКХ" от "..." года, "..." года, от "..." года/л.д. 27, 106, 111/, претензиями и жалобами жителей дома N "..." по ул. "..." г. "..." на имя Главы администрации "..." муниципального района, Главы администрации "..." городского поселения от "..." года и "..." года /л.д. 164-165, 169-170/, постановлением об административном правонарушении от "..." года, вынесенным мировым судьей судебного участка N "..." Приволжского района Ивановской области, о привлечении ООО "Приволжское МПО ЖКХ" к административной ответственности в виде штрафа в сумме "..." рублей /л.д. 26/, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /л.д. 133 - 136, 191 - 192/.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцу предоставлялись коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, и, как следствие, об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обязанности обеспечить в квартире, расположенной по адресу: "...", температуру воздуха пределах, указанных в п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307.
Судом также правильно определен размер подлежащей к взысканию с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" суммы сторнирования платы услуги за отопление в размере "..." рублей "..." копеек. Указанный размер определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, постановлением Главы администрации Приволжского городского поселения N 236-а от 16 октября 2008 года "О нормах (нормативах) потребления жилищно-коммунальных услуг на территории Приволжского городского поселения", постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области N 322-т/4 от 25 ноября 2010 года "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Приволжское ТЭП", с учетом пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что ответчиком, несмотря на выявление нарушений температурного режима в принадлежащей С. квартире, не были предприняты меры, направленные на обеспечение надлежащего температурного режима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 75 - 77 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки. При этом размер неустойки и период, за который взыскивается неустойка, судом определены правильно.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, судом установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истцов, степень их нравственных и физических страданий, бездействие ответчика по обращениям С., а также требования справедливости и разумности. Судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу каждого из истцов в размере "..." рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что справки МБУЗ "..." не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен. В материалах дела имеется справка, выданная МБУЗ "..." С., которая подписана сотрудником больницы и скреплена печатью данного учреждения /л.д. 44/. Оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, факт нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей бездействием ответчика судом установлен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем, характер и степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.О. и С.Е., при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, суд обоснованно взыскал сумму государственной пошлины в размере "..." рублей с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца о перерасчете размера оплаты за отопление, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме "..." рублей "..." копеек.
Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в причинении истцам морального вреда не доказана, является несостоятельным и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Приволжского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в доход Приволжского муниципального района Ивановской области штрафа в размере "..." ("...") рублей "..." копеек, взыскав указанный штраф в пользу С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.О. и С.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)