Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-2841/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Тургоякское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2841/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Попковой Е.Н. (доверенность N 31-юр от 05.09.2007), от ответчика ЖСК "Горняк"- Сайфутдиновой М.З. (протокол N 4 от 22.11.2006), Ваняшкина Е.А. (доверенность от 01.03.2008)
установил:
открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее по тексту - ОАО "Тургоякское рудоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу "Горняк" (далее по тексту - ЖСК "Горняк", ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" (далее по тексту - ООО ЖКХ "Рассвет", 3 лицо) с иском о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии в размере 41698,67 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с августа 2006 по 03.03.2008 в размере 7274,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 957,67 рублей процентов за пользование денежными средствами и госпошлина в размере 38,31 рубля, в остальной части исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в силу несогласованности в договоре количества поставляемой энергии за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, договор в данной части следует считать незаключенным, а требования заявленными необоснованно. Доказательств неполного перечисления ответчиком поступивших от населения денежных средств за указанный период истцом не представлено. Оплата поставленной теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 произведена ответчиком в полном объеме, вследствие чего задолженность отсутствует. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2006 по 05.12.2006 в сумме 957,67 копеек требования обоснованы. Довод ответчика о неправомерном применении тарифов несостоятелен, так как в соответствии с договором цена теплоэнергии определяется в установленном правительством РФ порядке и утверждаемым тарифным органом тарифам.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что вывод суда о незаключенности договора с 01.01.2005 противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается Актом допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии у потребителя, ответчиком произведена частичная оплата счета фактуры N 216 на сумму 100000 рублей с указанием номера договора в назначении платежа. Суд не применил подлежащую применению норму ст. 110, 112, 155 ЖК РФ, п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004, согласно которой ответчик является потребителем услуг. Судом допущена ошибка при расчете стоимости услуг по предъявляемым истцом счетам-фактурам.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между "ОАО "Тургоякское рудоуправление" (Энергоснабжающая организация), ООО ЖКХ "Рассвет" (эксплуатирующая организация) и ЖСК "Горняк" (абонент) подписан договор N 218/2, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать в присоединенную сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а эксплуатирующая организация обязуется принимать от энергоснабжающей организации и подавать через свои сети тепловую энергию до энергопринимающих устройств абонента. Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию от энергоснабжающей организации и оплачивать услуги эксплуатирующей организации по передаче тепловой энергии в согласованных объемах, указанных в приложении N 3 (сводная таблица) к договору (п. 1.1).
Подпунктом 1.2 договора стороны определили конкретные объемы поставки и приема тепловой энергии на каждый год с разбивкой по месяцам абонент согласовывает до сентября предшествующего года в виде заявки (приложение N 3).
Изменение месячных объемов производится не позднее 15 дней до начала планируемого месяца.
В соответствии с договором в январе 2006 подлежало поставке - 2056368, феврале - 198,8686, марте - 165,0276, апреле - 124,4184 Гкал, а всего 693,95 Гкал) с уточнением количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ежемесячно согласно фактической численности проживающих и установленных счетчиков горячей воды.
Истцом в январе 2006 года поставлено 245,7 Гкал на сумму 107562,55 рублей, феврале 191,63 Гкал на сумму 83891,78 рублей, марте - 147,3 Гкал на сумму 64484,99 рублей, апреле - 116,132 Гкал на сумму 50840,26 рублей, мае - 17,15 Гкал на сумму 7509,24 рубля.
ОАО "Тургоякское рудоуправление" предъявлены ЖСК "Горняк" счета-фактуры N 216 от 14.03.2006 на сумму 147531,53, N 216/1 от 14.03.2006 на сумму 191454,33 рубля, N 302 от 31.03.2006 на сумму 64484,99 рублей, N 471 от 28.04.2006 на сумму 50840,26 рублей, N 669 от 31.05.2006 на сумму 7509,24 рубля.
Платежным поручением N 20 от 16.03.2006 ТСЖ "Горняк" оплачено 100000 рублей, назначение платежа указана Плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение согласно договора N 218/2 от 01.10.2005, сч. фактура N 216 от 14 марта 2006 года.
В период с 25.04.2006 по 06.12.2006 ответчик платежными поручениями направил истцу в оплату выставленных счетов-фактур 320121,66 рублей. Общая сумма оплаты составила 420121,66 рублей.
01.05.2006 года между Администрацией Миасского городского округа (Администрация) и ОАО "Тургоякское рудоуправление" (Теплоснабжающая организация) заключен договор N 121/06 о финансировании дотаций, предусмотренных в бюджете Миасского городского округа, согласно условиям которого Администрация производит Теплоснабжающей организации перечисление денежных средств (дотаций), предусмотренных в городском бюджете на дотирование теплоисточников, тарифы которых превышают применяемую для жителей среднеотпускную стоимость в порядке, указанном в п. 4 настоящего договора. Расчет производится согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству энергетике и транспорту Администрации Миасского городского округа от 28.01.2008 N 45 в адрес ОАО "Тургоякское рудоуправление" следует, что сумма дотаций на возмещение разницы в тарифах по ЖСК "Горняк" за период с 01.01.2006 по 01.06.2006 составила 7126,66 рублей.
Отсутствие полной оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 теплоэнергии в количестве, указанном в счетах-фактурах подтвержден отчетами эксплуатирующей организаций (ООО "ЖКХ Рассвет") о распределении теплоэнергии (л.д. 44 - 52 т. 1) и не отрицается ответчиком. Об исполнении сторонами договора в период с 01.10.2005 по 31.10.2005 свидетельствует частичный акцепт ответчиком выставленного истцом счета-фактуры N 216 от 14.03.2006 за поставленное в данный период тепло с указанием основания и назначения платежа. Исполнение ответчиком условий договора свидетельствует о том, что стороны признавали его заключенным, обратный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по оплате принятой теплоэнергии не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 41698 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, а день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента, а день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 4.3 договора оплата за тепловую энергию по настоящему договору производится по заявленным объемам в соответствии с п. 1.1 и приложением N 4.1 указанного договора в срок до 22 числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100 % суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии по тарифам, утвержденным ЕТО. Окончательный расчет за полученную тепловую энергию и ее передачу производится ежемесячно, на основании приемо-сдаточной накладной или акта выполненных работ и счета-фактуры в срок до 10 числа следующего за расчетным.
Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 7247 рублей 10 копеек.
В соответствии с решением совета директоров Центрального Банка РФ от 18 июня 2007 года начиная с 19 июня 2007 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.
Как следует из пояснений представителя истца проценты истцом истребуются за период просрочки с 10.06.2006 по 03.03.2008, что составляет 629 дней.
Взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 6174,30 рублей (35337,86 руб. (сумма долга без НДС) / 360 х 629 х 10 %).
Возражения ответчика относительно обоснованности применения тарифа, установленного постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу согласованности применяемого тарифа в заключенном сторонами договоре.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2841/2008 изменить.
Взыскать с ЖСК "Горняк" в пользу ОАО "Тургоякское рудоуправление" сумму основного долга в размере 41698,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6174,30 рублей, возврат госпошлины за подачу иска в размере 1914 руб. 92 коп. рублей, возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 977 руб. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 18АП-4481/2008 ПО ДЕЛУ N А76-2841/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 18АП-4481/2008
Дело N А76-2841/2008
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Тургоякское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2841/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Попковой Е.Н. (доверенность N 31-юр от 05.09.2007), от ответчика ЖСК "Горняк"- Сайфутдиновой М.З. (протокол N 4 от 22.11.2006), Ваняшкина Е.А. (доверенность от 01.03.2008)
установил:
открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее по тексту - ОАО "Тургоякское рудоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу "Горняк" (далее по тексту - ЖСК "Горняк", ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Рассвет" (далее по тексту - ООО ЖКХ "Рассвет", 3 лицо) с иском о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии в размере 41698,67 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с августа 2006 по 03.03.2008 в размере 7274,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 957,67 рублей процентов за пользование денежными средствами и госпошлина в размере 38,31 рубля, в остальной части исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в силу несогласованности в договоре количества поставляемой энергии за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, договор в данной части следует считать незаключенным, а требования заявленными необоснованно. Доказательств неполного перечисления ответчиком поступивших от населения денежных средств за указанный период истцом не представлено. Оплата поставленной теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 произведена ответчиком в полном объеме, вследствие чего задолженность отсутствует. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2006 по 05.12.2006 в сумме 957,67 копеек требования обоснованы. Довод ответчика о неправомерном применении тарифов несостоятелен, так как в соответствии с договором цена теплоэнергии определяется в установленном правительством РФ порядке и утверждаемым тарифным органом тарифам.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что вывод суда о незаключенности договора с 01.01.2005 противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается Актом допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии у потребителя, ответчиком произведена частичная оплата счета фактуры N 216 на сумму 100000 рублей с указанием номера договора в назначении платежа. Суд не применил подлежащую применению норму ст. 110, 112, 155 ЖК РФ, п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004, согласно которой ответчик является потребителем услуг. Судом допущена ошибка при расчете стоимости услуг по предъявляемым истцом счетам-фактурам.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между "ОАО "Тургоякское рудоуправление" (Энергоснабжающая организация), ООО ЖКХ "Рассвет" (эксплуатирующая организация) и ЖСК "Горняк" (абонент) подписан договор N 218/2, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать в присоединенную сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а эксплуатирующая организация обязуется принимать от энергоснабжающей организации и подавать через свои сети тепловую энергию до энергопринимающих устройств абонента. Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию от энергоснабжающей организации и оплачивать услуги эксплуатирующей организации по передаче тепловой энергии в согласованных объемах, указанных в приложении N 3 (сводная таблица) к договору (п. 1.1).
Подпунктом 1.2 договора стороны определили конкретные объемы поставки и приема тепловой энергии на каждый год с разбивкой по месяцам абонент согласовывает до сентября предшествующего года в виде заявки (приложение N 3).
Изменение месячных объемов производится не позднее 15 дней до начала планируемого месяца.
В соответствии с договором в январе 2006 подлежало поставке - 2056368, феврале - 198,8686, марте - 165,0276, апреле - 124,4184 Гкал, а всего 693,95 Гкал) с уточнением количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ежемесячно согласно фактической численности проживающих и установленных счетчиков горячей воды.
Истцом в январе 2006 года поставлено 245,7 Гкал на сумму 107562,55 рублей, феврале 191,63 Гкал на сумму 83891,78 рублей, марте - 147,3 Гкал на сумму 64484,99 рублей, апреле - 116,132 Гкал на сумму 50840,26 рублей, мае - 17,15 Гкал на сумму 7509,24 рубля.
ОАО "Тургоякское рудоуправление" предъявлены ЖСК "Горняк" счета-фактуры N 216 от 14.03.2006 на сумму 147531,53, N 216/1 от 14.03.2006 на сумму 191454,33 рубля, N 302 от 31.03.2006 на сумму 64484,99 рублей, N 471 от 28.04.2006 на сумму 50840,26 рублей, N 669 от 31.05.2006 на сумму 7509,24 рубля.
Платежным поручением N 20 от 16.03.2006 ТСЖ "Горняк" оплачено 100000 рублей, назначение платежа указана Плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение согласно договора N 218/2 от 01.10.2005, сч. фактура N 216 от 14 марта 2006 года.
В период с 25.04.2006 по 06.12.2006 ответчик платежными поручениями направил истцу в оплату выставленных счетов-фактур 320121,66 рублей. Общая сумма оплаты составила 420121,66 рублей.
01.05.2006 года между Администрацией Миасского городского округа (Администрация) и ОАО "Тургоякское рудоуправление" (Теплоснабжающая организация) заключен договор N 121/06 о финансировании дотаций, предусмотренных в бюджете Миасского городского округа, согласно условиям которого Администрация производит Теплоснабжающей организации перечисление денежных средств (дотаций), предусмотренных в городском бюджете на дотирование теплоисточников, тарифы которых превышают применяемую для жителей среднеотпускную стоимость в порядке, указанном в п. 4 настоящего договора. Расчет производится согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству энергетике и транспорту Администрации Миасского городского округа от 28.01.2008 N 45 в адрес ОАО "Тургоякское рудоуправление" следует, что сумма дотаций на возмещение разницы в тарифах по ЖСК "Горняк" за период с 01.01.2006 по 01.06.2006 составила 7126,66 рублей.
Отсутствие полной оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 теплоэнергии в количестве, указанном в счетах-фактурах подтвержден отчетами эксплуатирующей организаций (ООО "ЖКХ Рассвет") о распределении теплоэнергии (л.д. 44 - 52 т. 1) и не отрицается ответчиком. Об исполнении сторонами договора в период с 01.10.2005 по 31.10.2005 свидетельствует частичный акцепт ответчиком выставленного истцом счета-фактуры N 216 от 14.03.2006 за поставленное в данный период тепло с указанием основания и назначения платежа. Исполнение ответчиком условий договора свидетельствует о том, что стороны признавали его заключенным, обратный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по оплате принятой теплоэнергии не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 41698 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, а день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента, а день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 4.3 договора оплата за тепловую энергию по настоящему договору производится по заявленным объемам в соответствии с п. 1.1 и приложением N 4.1 указанного договора в срок до 22 числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100 % суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии по тарифам, утвержденным ЕТО. Окончательный расчет за полученную тепловую энергию и ее передачу производится ежемесячно, на основании приемо-сдаточной накладной или акта выполненных работ и счета-фактуры в срок до 10 числа следующего за расчетным.
Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 7247 рублей 10 копеек.
В соответствии с решением совета директоров Центрального Банка РФ от 18 июня 2007 года начиная с 19 июня 2007 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.
Как следует из пояснений представителя истца проценты истцом истребуются за период просрочки с 10.06.2006 по 03.03.2008, что составляет 629 дней.
Взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 6174,30 рублей (35337,86 руб. (сумма долга без НДС) / 360 х 629 х 10 %).
Возражения ответчика относительно обоснованности применения тарифа, установленного постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу согласованности применяемого тарифа в заключенном сторонами договоре.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2841/2008 изменить.
Взыскать с ЖСК "Горняк" в пользу ОАО "Тургоякское рудоуправление" сумму основного долга в размере 41698,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6174,30 рублей, возврат госпошлины за подачу иска в размере 1914 руб. 92 коп. рублей, возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 977 руб. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)