Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 28.01.2010 N 2.2.-01/1139,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года по делу N А44-4160/2008 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Максимова Л.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой Светланы Владимировны (далее - Должник).
Определением суда от 19 февраля 2009 года в отношении Владимировой С.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Гольдин Павел Ошерович.
Определением суда от 15 апреля 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Владимировой С.В. прекращено, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гольдина П.О. взыскано 93 398 руб. 40 коп. расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 90 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 3398 руб. 40 коп. накладных расходов.
Уполномоченный орган с указанным определением суда в части взыскания с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Гольдиным П.О. не исполнены обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния Должника и своевременному проведению первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий преднамеренно пытался затянуть процедуру наблюдения, тем самым увеличивая расходы на выплату вознаграждения.
Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением суда от 19 февраля 2009 года утвержден временный управляющий Должника и ему установили размер фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий ему в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. В соответствии с указанной нормой определением от 19 февраля 2009 года арбитражный суд утвердил вознаграждение временному управляющему в минимальном размере, предусмотренном законом, - 30 000 руб.
По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Гольдин П.О. от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Доказательств ненадлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей, недобросовестности и неразумности его действий подателем апелляционной жалобы не представлено. Из материалов дела следует, что временным управляющим предприняты все необходимые меры, для надлежащего проведения процедуры наблюдения, действия арбитражного управляющего не обжаловались Уполномоченным органом.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, не является обоснованным и не подтверждается материалами дела. Согласно определению суда от 10 декабря 2009 года конкурсное производство было продлено на 3 месяца по ходатайству Уполномоченного органа.
Кроме того, в судебном заседании 15.04.2010 Уполномоченный орган не заявил возражений относительно суммы расходов, указанной арбитражным управляющим.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года по делу N А44-4160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4160/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А44-4160/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 28.01.2010 N 2.2.-01/1139,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года по делу N А44-4160/2008 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Максимова Л.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой Светланы Владимировны (далее - Должник).
Определением суда от 19 февраля 2009 года в отношении Владимировой С.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Гольдин Павел Ошерович.
Определением суда от 15 апреля 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Владимировой С.В. прекращено, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гольдина П.О. взыскано 93 398 руб. 40 коп. расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 90 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 3398 руб. 40 коп. накладных расходов.
Уполномоченный орган с указанным определением суда в части взыскания с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Гольдиным П.О. не исполнены обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния Должника и своевременному проведению первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий преднамеренно пытался затянуть процедуру наблюдения, тем самым увеличивая расходы на выплату вознаграждения.
Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением суда от 19 февраля 2009 года утвержден временный управляющий Должника и ему установили размер фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий ему в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. В соответствии с указанной нормой определением от 19 февраля 2009 года арбитражный суд утвердил вознаграждение временному управляющему в минимальном размере, предусмотренном законом, - 30 000 руб.
По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Гольдин П.О. от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Доказательств ненадлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей, недобросовестности и неразумности его действий подателем апелляционной жалобы не представлено. Из материалов дела следует, что временным управляющим предприняты все необходимые меры, для надлежащего проведения процедуры наблюдения, действия арбитражного управляющего не обжаловались Уполномоченным органом.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, не является обоснованным и не подтверждается материалами дела. Согласно определению суда от 10 декабря 2009 года конкурсное производство было продлено на 3 месяца по ходатайству Уполномоченного органа.
Кроме того, в судебном заседании 15.04.2010 Уполномоченный орган не заявил возражений относительно суммы расходов, указанной арбитражным управляющим.
С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2010 года по делу N А44-4160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)