Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя истца Ковалевской Н.И. по доверенности от 23 декабря 2009 года без участия представителя ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу N А45-12094/2009 (судья А.А.Уколов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вымпел" о взыскании 768725 рублей 44 копеек долга,
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" (далее - ООО "ЖЭУ Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вымпел" (далее - ООО "УК "Вымпел", ответчик) о взыскании 768725 рублей 44 копеек долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что новая обслуживающая организация не вправе заключать договоры на поставку и оплату коммунального ресурса, несмотря на то, что жильцы выбрали новую управляющую компанию ООО "ЖЭУ Вымпел", решение вынесено в нарушение статей 309, 310, 539 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Поясняет, что ООО "УК "Вымпел" по соглашению N 98 от 10 сентября 2007 года взяло на себя обязанность получения денежных средств за ЖКУ только за один месяц - за август 2007 года с перечислением денежных средств на счет истца, следовательно, суд неправильно определил сложившиеся между сторонами взаимоотношения.
Указывает, что представленные ответчиком платежные поручения (указаны на стр. 3 абзаца 2 решения, в сводной ведомости) относятся к другому временному периоду, являются долгами ответчика перед поставщиками коммунального ресурса и не имеют отношения к соглашению N 98 от 10 сентября 2007 года; представленное дополнение к соглашению N 98, датированное 11 сентября 2009 года не имеет печати.
Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2007 года между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (получатель денежных средств) заключено соглашение N 98, по условиям которого обслуживающая организация осуществляет услуги по обслуживанию многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления (приложение N 1), получатель денежных средств осуществляет получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за август 2007 года от населения (многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления) через кассы МУ УК ЖКХ в размере 2245764 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 3 соглашения, при поступлении денежных средств от населения получатель денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня поступления перечисляет их на расчетный счет обслуживающей организации.
В силу пункта 8 соглашения, срок действия соглашения с 10 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года.
Истец со своей стороны надлежащим образом исполнял предусмотренные соглашением обязательства.
Сумма оплаты ответчиком по соглашению составила 1477039 рублей 53 копейки, в связи с чем, задолженность составила 768725 рублей 44 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных соглашением от 10 сентября 2007 года N 98, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные им в обоснование заявленных исковых требований к ответчику.
Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что с 01 августа 2007 года, жильцами многоквартирных домов, была избрана непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО ЖЭУ "Вымпел".
По условиям соглашения N 98 от 10 сентября 2007 года, ответчик был обязан принять платежи от населения за август 2007 года и перечислить собранную сумму на счет истца.
Между тем, в установленные соглашением сроки, ответчик не исполнил обязательство по перечислению на счет истца денежных средств, в установленной соглашением сумме (2245764 рублей 97 копеек).
Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 768725 рублей 44 копейки подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 97 от 20 апреля 2009 года, N 100 от 23 апреля 2009 года, N 106 от 28 апреля 2009 года, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. Исковое требование о взыскании 768725 рублей 44 копеек долга подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу N А45-12094/2009 отменить, принять новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" 768725 рублей 44 копейки долга, 14187 рублей 25 копеек в возмещение расходов по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 783912 рублей 69 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 N 07АП-10003/09 ПО ДЕЛУ N А45-12094/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 07АП-10003/09
Дело N А45-12094/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя истца Ковалевской Н.И. по доверенности от 23 декабря 2009 года без участия представителя ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу N А45-12094/2009 (судья А.А.Уколов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вымпел" о взыскании 768725 рублей 44 копеек долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" (далее - ООО "ЖЭУ Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вымпел" (далее - ООО "УК "Вымпел", ответчик) о взыскании 768725 рублей 44 копеек долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что новая обслуживающая организация не вправе заключать договоры на поставку и оплату коммунального ресурса, несмотря на то, что жильцы выбрали новую управляющую компанию ООО "ЖЭУ Вымпел", решение вынесено в нарушение статей 309, 310, 539 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Поясняет, что ООО "УК "Вымпел" по соглашению N 98 от 10 сентября 2007 года взяло на себя обязанность получения денежных средств за ЖКУ только за один месяц - за август 2007 года с перечислением денежных средств на счет истца, следовательно, суд неправильно определил сложившиеся между сторонами взаимоотношения.
Указывает, что представленные ответчиком платежные поручения (указаны на стр. 3 абзаца 2 решения, в сводной ведомости) относятся к другому временному периоду, являются долгами ответчика перед поставщиками коммунального ресурса и не имеют отношения к соглашению N 98 от 10 сентября 2007 года; представленное дополнение к соглашению N 98, датированное 11 сентября 2009 года не имеет печати.
Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2007 года между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (получатель денежных средств) заключено соглашение N 98, по условиям которого обслуживающая организация осуществляет услуги по обслуживанию многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления (приложение N 1), получатель денежных средств осуществляет получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за август 2007 года от населения (многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления) через кассы МУ УК ЖКХ в размере 2245764 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 3 соглашения, при поступлении денежных средств от населения получатель денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня поступления перечисляет их на расчетный счет обслуживающей организации.
В силу пункта 8 соглашения, срок действия соглашения с 10 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года.
Истец со своей стороны надлежащим образом исполнял предусмотренные соглашением обязательства.
Сумма оплаты ответчиком по соглашению составила 1477039 рублей 53 копейки, в связи с чем, задолженность составила 768725 рублей 44 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных соглашением от 10 сентября 2007 года N 98, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные им в обоснование заявленных исковых требований к ответчику.
Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что с 01 августа 2007 года, жильцами многоквартирных домов, была избрана непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО ЖЭУ "Вымпел".
По условиям соглашения N 98 от 10 сентября 2007 года, ответчик был обязан принять платежи от населения за август 2007 года и перечислить собранную сумму на счет истца.
Между тем, в установленные соглашением сроки, ответчик не исполнил обязательство по перечислению на счет истца денежных средств, в установленной соглашением сумме (2245764 рублей 97 копеек).
Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 768725 рублей 44 копейки подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 97 от 20 апреля 2009 года, N 100 от 23 апреля 2009 года, N 106 от 28 апреля 2009 года, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. Исковое требование о взыскании 768725 рублей 44 копеек долга подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу N А45-12094/2009 отменить, принять новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Вымпел" 768725 рублей 44 копейки долга, 14187 рублей 25 копеек в возмещение расходов по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 783912 рублей 69 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)