Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 года по делу N А78-10600/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 193 430 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с 14.03.2009 по 29.02.2012 жилищные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Городская станция юных техников N 1", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "УК РЕГИОН N 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Красноярская ул, 58): Добромыслова Т.С. - представитель (доверенность N 487 от 23.04.2012);
- от Комитета по финансам (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067; адрес: 672090, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39): Федоров В.С. - представитель (доверенность N 855 от 31.05.2012);
- от МБОУДОД "Городская станция юных техников N 1" (ОГРН 1027501171301, ИНН 7536026123; адрес: 672038, Чита Город, Июньская Улица, 4): не явился, извещен;
- от Комитет по управлению имуществом (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" (далее - истец, ООО "УК РЕГИОН N 2") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет по финансам) о взыскании 171 457 руб. 96 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги в период с 14.03.2009 по 29.02.2012 и 21 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2009 по 29.03.2012.
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2011 и 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Городская станция юных техников N 1" (далее - МБОУДОД "Городская станция юных техников N 1") и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по управлению имуществом).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа "Город Чита" на муниципальное образование городского округа в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу ООО "УК РЕГИОН N 2" взыскано 171 457 руб. 96 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.03.2012 в размере 18 310 руб. 46 коп., 6 507 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, всего 196 275 руб. 83 коп., в остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности начинает течь с 15 марта 2009 года, в связи с чем сумма долга за март 2009 года подлежит уменьшению и, соответственно, подлежит уменьшению сумма процентов. Также заявитель указывает, что в сумму долга включена плата за услуги, которые фактически не предоставлялись - услуги паспортистов, кроме того имеет место быть начисление двойной оплаты за освещение мест общего пользования. По мнению Комитета по финансам, истец не подтвердил свои полномочия в качестве управляющей компании с 2009 года.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200049651965 и информацией с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 12 мая 2012 года 09:47:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, общей площадью 455, 9 кв. м значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита".
Распоряжением Мэра г. Читы N 714-р от 20.02.2008 "Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям" обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу возложено на ООО "УК РЕГИОН N 2".
В связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязанностей по оплате жилищных услуг за период с 14.03.2009 по 29.02.2012, несмотря на уведомления о задолженности, истец обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, общей площадью 455, 9 кв. м является Городской округ "Город Чита" (казна города), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 02.11.2011 (т. 1, л.д. 71), в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения ответчиком как собственником помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в связи с самим фактом пользования помещением, находящимся в многоквартирном доме. При этом организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, не обязана доказывать факт оказания услуги по содержанию общего имущества дома какому либо конкретному собственнику помещения.
В связи с изложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ряда услуг, плата за которые начисляется, поскольку обязанности собственника оплачивать расходы управляющей организации корреспондирует право собственника требовать надлежащего исполнения такой управляющей организацией своих обязательств, однако муниципальное образование городской округ "Город Чита" с таким требованием к истцу не обращалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на управление домом по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, является необоснованным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период никакая иная организация управление многоквартирным домом не осуществляла, в связи с чем, с учетом распоряжения Мэра г. Читы от 20.02.2008 N 714-р "Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям", суд апелляционной инстанции считает подтвержденным у ООО "УК РЕГИОН N 2" статус управляющей организации многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с удовлетворением требования о взыскании долга, правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.03.2012 в размере 18 310 руб. 46 коп.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности за март 2009 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абзац 8 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика от 30 января 2012 года (т. 1, л.д. 137) по требованиям истца начиная с 14 марта 2009 года по 30 января 2012 года (день прерывания срока исковой давности) трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов за март 2009 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины отклоняется как противоречащий пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 года по делу N А78-10600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-10600/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А78-10600/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 года по делу N А78-10600/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 193 430 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с 14.03.2009 по 29.02.2012 жилищные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Городская станция юных техников N 1", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"
при участии в судебном заседании:
- от ООО "УК РЕГИОН N 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Красноярская ул, 58): Добромыслова Т.С. - представитель (доверенность N 487 от 23.04.2012);
- от Комитета по финансам (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067; адрес: 672090, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39): Федоров В.С. - представитель (доверенность N 855 от 31.05.2012);
- от МБОУДОД "Городская станция юных техников N 1" (ОГРН 1027501171301, ИНН 7536026123; адрес: 672038, Чита Город, Июньская Улица, 4): не явился, извещен;
- от Комитет по управлению имуществом (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" (далее - истец, ООО "УК РЕГИОН N 2") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет по финансам) о взыскании 171 457 руб. 96 коп. задолженности за оказанные жилищные услуги в период с 14.03.2009 по 29.02.2012 и 21 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2009 по 29.03.2012.
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2011 и 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Городская станция юных техников N 1" (далее - МБОУДОД "Городская станция юных техников N 1") и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по управлению имуществом).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа "Город Чита" на муниципальное образование городского округа в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу ООО "УК РЕГИОН N 2" взыскано 171 457 руб. 96 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.03.2012 в размере 18 310 руб. 46 коп., 6 507 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, всего 196 275 руб. 83 коп., в остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности начинает течь с 15 марта 2009 года, в связи с чем сумма долга за март 2009 года подлежит уменьшению и, соответственно, подлежит уменьшению сумма процентов. Также заявитель указывает, что в сумму долга включена плата за услуги, которые фактически не предоставлялись - услуги паспортистов, кроме того имеет место быть начисление двойной оплаты за освещение мест общего пользования. По мнению Комитета по финансам, истец не подтвердил свои полномочия в качестве управляющей компании с 2009 года.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200049651965 и информацией с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 12 мая 2012 года 09:47:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, общей площадью 455, 9 кв. м значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита".
Распоряжением Мэра г. Читы N 714-р от 20.02.2008 "Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям" обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу возложено на ООО "УК РЕГИОН N 2".
В связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязанностей по оплате жилищных услуг за период с 14.03.2009 по 29.02.2012, несмотря на уведомления о задолженности, истец обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, общей площадью 455, 9 кв. м является Городской округ "Город Чита" (казна города), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 02.11.2011 (т. 1, л.д. 71), в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения ответчиком как собственником помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в связи с самим фактом пользования помещением, находящимся в многоквартирном доме. При этом организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, не обязана доказывать факт оказания услуги по содержанию общего имущества дома какому либо конкретному собственнику помещения.
В связи с изложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ряда услуг, плата за которые начисляется, поскольку обязанности собственника оплачивать расходы управляющей организации корреспондирует право собственника требовать надлежащего исполнения такой управляющей организацией своих обязательств, однако муниципальное образование городской округ "Город Чита" с таким требованием к истцу не обращалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на управление домом по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, является необоснованным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период никакая иная организация управление многоквартирным домом не осуществляла, в связи с чем, с учетом распоряжения Мэра г. Читы от 20.02.2008 N 714-р "Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям", суд апелляционной инстанции считает подтвержденным у ООО "УК РЕГИОН N 2" статус управляющей организации многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с удовлетворением требования о взыскании долга, правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.03.2012 в размере 18 310 руб. 46 коп.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности за март 2009 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абзац 8 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика от 30 января 2012 года (т. 1, л.д. 137) по требованиям истца начиная с 14 марта 2009 года по 30 января 2012 года (день прерывания срока исковой давности) трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов за март 2009 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины отклоняется как противоречащий пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 года по делу N А78-10600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)