Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зайцева И.Н., доверенность от 04.06.2011, Горькова Т.А., доверенность от 01.03.2012,
от ответчика - Зиновьев В.В., доверенность от 28.12.2011,
рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево
на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 19.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковым Н.В., Боровиковым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687; ОГРН: 1035007000401) к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности
установил:
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 211 853,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево ул. Бондаренко дом-4, собственниками помещений на общих собраниях принято решение по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик является собственником жилых помещений в вышеуказанном доме, однако уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, мотивируя это тем, что в вышеуказанном доме собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, и отсутствие юридического лица при данном способе управления является препятствием для оплаты ответчиком стоимости расходов на проведение ремонта общего имущества.
В соответствии с актами приемки выполненных работ общая сумма задолженности ответчика составляет 211 853 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статьями 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик как в отзыве на исковое заявление, а также и в апелляционной жалобе указывал, что представленный истцом расчет долей в общей собственности владельцев жилья является не верным, а сумма иска завышена.
При этом ответчик сослался на письмо от 24.10.2011 N 841-19 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, из которого следует, что общая доля муниципальной собственности многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по ул. Бондаренко, г. Орехово-Зуево, на 01.04.2010 составляет 26,83% от общей площади указанного дома, доля оплаты собственника за ремонт кровли от сметной стоимости в данном случае будет равна 140 381,26 руб.
Как следует из материалов дела, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, откладывали судебное разбирательство с тем, чтобы стороны провели сверку расчетов. При этом суд апелляционной инстанции предлагал ответчику документально подтвердить размер своей доли в общем имуществе.
Однако ответчик обоснования размера доли, указанной в письме от 24.10.2011 не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд указал в постановлении что из расчета оплаты за капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, дом N 4, следует, что доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 40,49%. Указанный расчет согласован администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бондаренко, г. Орехово-Зуево N 3 от 17.03.2010.
Судами установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись начальнику Управления ЖКХ администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., и были им получены 07.07.2010. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17519/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-17519/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А41-17519/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зайцева И.Н., доверенность от 04.06.2011, Горькова Т.А., доверенность от 01.03.2012,
от ответчика - Зиновьев В.В., доверенность от 28.12.2011,
рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево
на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 19.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковым Н.В., Боровиковым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687; ОГРН: 1035007000401) к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности
установил:
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 211 853,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево ул. Бондаренко дом-4, собственниками помещений на общих собраниях принято решение по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик является собственником жилых помещений в вышеуказанном доме, однако уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, мотивируя это тем, что в вышеуказанном доме собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, и отсутствие юридического лица при данном способе управления является препятствием для оплаты ответчиком стоимости расходов на проведение ремонта общего имущества.
В соответствии с актами приемки выполненных работ общая сумма задолженности ответчика составляет 211 853 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статьями 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик как в отзыве на исковое заявление, а также и в апелляционной жалобе указывал, что представленный истцом расчет долей в общей собственности владельцев жилья является не верным, а сумма иска завышена.
При этом ответчик сослался на письмо от 24.10.2011 N 841-19 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, из которого следует, что общая доля муниципальной собственности многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по ул. Бондаренко, г. Орехово-Зуево, на 01.04.2010 составляет 26,83% от общей площади указанного дома, доля оплаты собственника за ремонт кровли от сметной стоимости в данном случае будет равна 140 381,26 руб.
Как следует из материалов дела, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, откладывали судебное разбирательство с тем, чтобы стороны провели сверку расчетов. При этом суд апелляционной инстанции предлагал ответчику документально подтвердить размер своей доли в общем имуществе.
Однако ответчик обоснования размера доли, указанной в письме от 24.10.2011 не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд указал в постановлении что из расчета оплаты за капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко, дом N 4, следует, что доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 40,49%. Указанный расчет согласован администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бондаренко, г. Орехово-Зуево N 3 от 17.03.2010.
Судами установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись начальнику Управления ЖКХ администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремову А.В., и были им получены 07.07.2010. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17519/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)