Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1095249003409, ИНН 5249101983, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9347/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2011 N 515-06-302/46ПР-11.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По жалобе жителя квартиры N 41 дома N 30 по пр. Ленина г. Дзержинска сотрудниками прокуратуры г. Дзержинска проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - Общество) обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил N 170, а именно: балконная плита квартиры N 30 дома N 41 по пр. Ленина имеет разрушения по периметру до арматуры.
Указанное обстоятельство отражено прокурором г. Дзержинска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011.
В соответствии со статей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки переданы в Дзержинский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция).
По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным лицом Инспекции 25.03.2011 вынесено постановление N 515-06-302/46ПР-11 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие вины, поскольку в соответствии с договором управления от 01.09.2009, все вопросы по выполнению работ капитального строительства (ремонта) регулируются дополнительным договором. Балконная плита в квартире N 30 имеет разрушение более 50 процентов, в связи с чем собственнику был направлен ответ о необходимости принятия решения собрания собственником помещения по повестке проведения капитального ремонта. Решения общего собрания собственников по данному вопросу не получено до настоящего времени.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 4.2.1.3 и 4.2.1.5 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 01.09.2009 Общество приняло на себя обязательство по управлению и содержанию общего имущества дома N 41 по проспекту Ленина в г. Дзержинске.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Указанная обязанность Обществом выполнена не была, что им по существу не отрицается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9347/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9347/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А43-9347/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1095249003409, ИНН 5249101983, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9347/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2011 N 515-06-302/46ПР-11.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По жалобе жителя квартиры N 41 дома N 30 по пр. Ленина г. Дзержинска сотрудниками прокуратуры г. Дзержинска проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - Общество) обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил N 170, а именно: балконная плита квартиры N 30 дома N 41 по пр. Ленина имеет разрушения по периметру до арматуры.
Указанное обстоятельство отражено прокурором г. Дзержинска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011.
В соответствии со статей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки переданы в Дзержинский территориальный отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция).
По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным лицом Инспекции 25.03.2011 вынесено постановление N 515-06-302/46ПР-11 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие вины, поскольку в соответствии с договором управления от 01.09.2009, все вопросы по выполнению работ капитального строительства (ремонта) регулируются дополнительным договором. Балконная плита в квартире N 30 имеет разрушение более 50 процентов, в связи с чем собственнику был направлен ответ о необходимости принятия решения собрания собственником помещения по повестке проведения капитального ремонта. Решения общего собрания собственников по данному вопросу не получено до настоящего времени.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 4.2.1.3 и 4.2.1.5 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 01.09.2009 Общество приняло на себя обязательство по управлению и содержанию общего имущества дома N 41 по проспекту Ленина в г. Дзержинске.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Указанная обязанность Обществом выполнена не была, что им по существу не отрицается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9347/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Ю.В.ПРОТАСОВ
А.М.ГУЩИНА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)