Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Анатольевне (ИНН 666400012278, ОГРНИП 304667419400057), индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу (ИНН 666400011926, ОГРНИП 304667419400091)
о взыскании 726548 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца: Мустафаева А.Ф. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Белоусов В.Е. - представитель по доверенности от 24.05.2012 г.
от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Техника и Технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании:
- - задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту Делового информационно-выставочного центра с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. в размере 344 738 руб. 54 коп. с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. в размере 344738 руб. 54 коп.;
- - неосновательного обогащения за теплоснабжение принадлежащих ответчикам помещений с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. в размере 6059 руб. 58 коп., с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. в размере 6059 руб. 58 коп.
- процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. в размере 12476 руб. 32 коп. и с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. в размере 12476 руб. 32 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. неосновательного обогащения в размере 350798 руб. 12 коп. и процентов в размере 19371 руб. 09 коп., с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. неосновательного обогащения в размере 350798 руб. 12 коп. и процентов в размере 19371 руб. 09 коп.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11 июля 2012 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода взыскания основного долга с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г., периода взыскания процентов - с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г.
Так, истец просит взыскать неосновательное обогащение за оказание услуг по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту Делового информационно-выставочного центра в сумме 492322 руб. 87 коп., неосновательное обогащение за теплоснабжение принадлежащих ответчикам помещений 8331 руб. 92 коп. и проценты в размере 22653 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ОАО "Техника и Технология товаров" с 16 ноября 2009 г. является управляющей организацией Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол от 16.11.2009 г. общего собрания владельцев Делового информационно-выставочного центра.
Нежилые помещения NN 55, 56, 58, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, общей площадью 691,9 кв. м., расположенные в здании Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 принадлежат на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2) индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Анатольевне и индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД N 060296 от 23.12.2009 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания Делового информационно-выставочного центра, а также услуг по теплоснабжению принадлежащих ответчикам помещений, оказанных в период 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).
Поскольку индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Андреевне принадлежат на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2 соответственно, нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, соответственно, они является участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества и в силу закона обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчиков - сособственников помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. *** 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения 500654 руб. 79 коп. в отношении каждого из ответчиков включает в себя плату за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории (постоянная часть) и расходы по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) в размере 492 322 руб. 87 коп. и расходы истца по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений в размере 8 331 руб. 92 коп. за общий период с апреля 2011 г. по май 2012 г.
В обоснование факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории (постоянная часть оплаты) истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
Расчет платы за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории (постоянная часть) произведен истцом, исходя из долей ответчиков соразмерно общей площади принадлежащих им помещений (691,9 кв. м.) и тарифа 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (2012 г.), 80,43 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (2011 г.).
С учетом того, что общая полезная площадь здания составляет 20448,05 кв. м., стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания составила 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (2012 г.), 80,43 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (2011 г.). Расчет тарифа представлен истцом в материалы дела. Контррасчет тарифа ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение за пользование чужими услугами должно быть произведено по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (с учетом НДС) соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам данного здания в спорный период. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены договоры, акты выполненных работ с другими собственниками здания.
Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, исчисленной исходя из тарифа 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (2012 г.), 80,43 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (2011 г.).
В обоснование факта несения истцом расходов по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
В материалах дела имеются расчеты расходов истца по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть), составленные с учетом доли ответчиков в праве собственности на общее имущество здания.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории (постоянная часть) и расходы по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 492322 руб. 87 коп.
Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на теплоснабжение помещений ответчика в размере 8331 руб. 92 коп. Расчет количества и стоимости услуг представлен истцом в материалы дела и ответчиками не оспорен.
Поскольку оплата оказанных в период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г. услуг ответчиками своевременно не произведена, ОАО "Техника и Технология товаров" заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22653 руб. 24 коп. за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиками допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (16 марта 2011 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8% годовых, за общий период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г. составляет 22653 руб. 24 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 22653 руб. 24 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме в отношении каждого из ответчиков, государственная пошлина в сумме 17530 руб. 98 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 5935 руб. 18 коп., недоплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны (ИНН 666400012278, ОГРНИП 304667419400057) в пользу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) 523 308 (пятьсот двадцать три тысячи триста восемь) руб. 03 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 500654 (пятьсот тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) 24 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Владимировича (ИНН 666400011926, ОГРНИП 304667419400091) в пользу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) 523 308 (пятьсот двадцать три тысячи триста восемь) руб. 03 коп., в том числе сумму основного долга 500654 (пятьсот тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) 24 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны (ИНН 666400012278, ОГРНИП 304667419400057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Владимировича (ИНН 666400011926, ОГРНИП 304667419400091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-14686/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А60-14686/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Анатольевне (ИНН 666400012278, ОГРНИП 304667419400057), индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу (ИНН 666400011926, ОГРНИП 304667419400091)
о взыскании 726548 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца: Мустафаева А.Ф. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Белоусов В.Е. - представитель по доверенности от 24.05.2012 г.
от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Техника и Технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании:
- - задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту Делового информационно-выставочного центра с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. в размере 344 738 руб. 54 коп. с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. в размере 344738 руб. 54 коп.;
- - неосновательного обогащения за теплоснабжение принадлежащих ответчикам помещений с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. в размере 6059 руб. 58 коп., с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. в размере 6059 руб. 58 коп.
- процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. в размере 12476 руб. 32 коп. и с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. в размере 12476 руб. 32 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Т.А. неосновательного обогащения в размере 350798 руб. 12 коп. и процентов в размере 19371 руб. 09 коп., с индивидуального предпринимателя Мясникова А.В. неосновательного обогащения в размере 350798 руб. 12 коп. и процентов в размере 19371 руб. 09 коп.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11 июля 2012 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода взыскания основного долга с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г., периода взыскания процентов - с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г.
Так, истец просит взыскать неосновательное обогащение за оказание услуг по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту Делового информационно-выставочного центра в сумме 492322 руб. 87 коп., неосновательное обогащение за теплоснабжение принадлежащих ответчикам помещений 8331 руб. 92 коп. и проценты в размере 22653 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ОАО "Техника и Технология товаров" с 16 ноября 2009 г. является управляющей организацией Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол от 16.11.2009 г. общего собрания владельцев Делового информационно-выставочного центра.
Нежилые помещения NN 55, 56, 58, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, общей площадью 691,9 кв. м., расположенные в здании Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 принадлежат на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2) индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Анатольевне и индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД N 060296 от 23.12.2009 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания Делового информационно-выставочного центра, а также услуг по теплоснабжению принадлежащих ответчикам помещений, оказанных в период 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).
Поскольку индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Мясниковой Татьяне Андреевне принадлежат на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2 соответственно, нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, соответственно, они является участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества и в силу закона обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчиков - сособственников помещений в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. *** 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения 500654 руб. 79 коп. в отношении каждого из ответчиков включает в себя плату за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории (постоянная часть) и расходы по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) в размере 492 322 руб. 87 коп. и расходы истца по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений в размере 8 331 руб. 92 коп. за общий период с апреля 2011 г. по май 2012 г.
В обоснование факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории (постоянная часть оплаты) истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
Расчет платы за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории (постоянная часть) произведен истцом, исходя из долей ответчиков соразмерно общей площади принадлежащих им помещений (691,9 кв. м.) и тарифа 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (2012 г.), 80,43 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (2011 г.).
С учетом того, что общая полезная площадь здания составляет 20448,05 кв. м., стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания составила 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (2012 г.), 80,43 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (2011 г.). Расчет тарифа представлен истцом в материалы дела. Контррасчет тарифа ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение за пользование чужими услугами должно быть произведено по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (с учетом НДС) соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам данного здания в спорный период. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены договоры, акты выполненных работ с другими собственниками здания.
Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории, исчисленной исходя из тарифа 86 руб. 06 коп. за 1 кв. м. площади в месяц (2012 г.), 80,43 руб. за 1 кв. м. площади в месяц (2011 г.).
В обоснование факта несения истцом расходов по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
В материалах дела имеются расчеты расходов истца по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть), составленные с учетом доли ответчиков в праве собственности на общее имущество здания.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории (постоянная часть) и расходы по электроснабжению мест общего пользования и систем жизнеобеспечения, по вывозу снега с прилегающей территории и по техническому освидетельствованию лифтов, эскалаторов (переменная часть) за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 492322 руб. 87 коп.
Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на теплоснабжение помещений ответчика в размере 8331 руб. 92 коп. Расчет количества и стоимости услуг представлен истцом в материалы дела и ответчиками не оспорен.
Поскольку оплата оказанных в период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г. услуг ответчиками своевременно не произведена, ОАО "Техника и Технология товаров" заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22653 руб. 24 коп. за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиками допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (16 марта 2011 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8% годовых, за общий период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г. составляет 22653 руб. 24 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 22653 руб. 24 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме в отношении каждого из ответчиков, государственная пошлина в сумме 17530 руб. 98 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 5935 руб. 18 коп., недоплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны (ИНН 666400012278, ОГРНИП 304667419400057) в пользу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) 523 308 (пятьсот двадцать три тысячи триста восемь) руб. 03 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 500654 (пятьсот тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) 24 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Владимировича (ИНН 666400011926, ОГРНИП 304667419400091) в пользу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) 523 308 (пятьсот двадцать три тысячи триста восемь) руб. 03 коп., в том числе сумму основного долга 500654 (пятьсот тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) 24 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Анатольевны (ИНН 666400012278, ОГРНИП 304667419400057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Владимировича (ИНН 666400011926, ОГРНИП 304667419400091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)