Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8": Дудырева Е.В., паспорт, доверенность от 16.08.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года
по делу N А71-7749/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1635 от 16.06.2010,
установил:
ООО Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 16.06.2010 N 1635, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления управления от 16.06.2010 N 1635 незаконным.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что защитник общества, прибывший на рассмотрение дела с надлежащим образом оформленной доверенностью, не был допущен к участию в деле, что не позволило обществу реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По мнению общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов заключались на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому условия договоров определены собственниками помещений.
Также общество полагает, что нарушение подп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), отсутствует, поскольку указанная норма содержит обязанности потребителя коммунальных услуг, а не права потребителя.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 07.05.2010 N 245 в период с 11.05.2010 по 31.05.2010 проведена плановая документарная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенные между собственниками жилых помещений и обществом и используемые обществом при осуществлении комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению со ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49, 52 Правил N 307, а именно:
- в нарушение подп. "м" п. 49 Правил N 307 в договор от 09.04.2008 N 64/2, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2, включены условия о том, что управляющая компания информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за сутки до начала перерыва;
- в нарушение подп. "ж" п. 52 Правил N 307 в договор от 01.03.2010 N 21/13, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 13, договор от 31.12.2009 N 36-70, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 70, договор от 01.02.2010 N 1/78, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 78, включены условия о том, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, б) о предстоящем переустройстве и(или) перепланировке помещения(ий).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 02.06.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 16.06.2010 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1635, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с подп. "м" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за десять рабочих дней до начала перерыва.
В нарушение названного пункта в п. 3.1.6 договора от 09.04.2008 N 64/2, включено условие о том, что управляющая компания информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за сутки до начала перерыва
Согласно подп. "ж" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
В нарушение вышеназванного пункта Правил, в п. 3.3.8 договоров от 01.03.2010 N 21/13, от 31.12.2009 N 36-70, от 01.02.2010 N 1/78 предусмотрено, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, б) о предстоящем переустройстве и(или) перепланировке помещения(ий).
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что договоры на управление многоквартирными домами утверждались собственниками помещений в многоквартирном доме, и их условия определены самими собственниками, подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 106, 109, 114, 115). Протокол об административном правонарушении, постановление по дела об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества Жуйковой М.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2010.
Доводы общества об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника общества Жуйковой М.А., что не позволило обществу реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты апелляционным судом.
Представитель Жуйкова М.А. была допущена административным органом к участию в составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств нарушения процессуальных прав общества, не позволивших ему воспользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-7749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖРП-8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 17АП-8340/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-7749/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 17АП-8340/2010-АК
Дело N А71-7749/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8": Дудырева Е.В., паспорт, доверенность от 16.08.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года
по делу N А71-7749/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1635 от 16.06.2010,
установил:
ООО Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 16.06.2010 N 1635, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления управления от 16.06.2010 N 1635 незаконным.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что защитник общества, прибывший на рассмотрение дела с надлежащим образом оформленной доверенностью, не был допущен к участию в деле, что не позволило обществу реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По мнению общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов заключались на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому условия договоров определены собственниками помещений.
Также общество полагает, что нарушение подп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), отсутствует, поскольку указанная норма содержит обязанности потребителя коммунальных услуг, а не права потребителя.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 07.05.2010 N 245 в период с 11.05.2010 по 31.05.2010 проведена плановая документарная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенные между собственниками жилых помещений и обществом и используемые обществом при осуществлении комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению со ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49, 52 Правил N 307, а именно:
- в нарушение подп. "м" п. 49 Правил N 307 в договор от 09.04.2008 N 64/2, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 2, включены условия о том, что управляющая компания информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за сутки до начала перерыва;
- в нарушение подп. "ж" п. 52 Правил N 307 в договор от 01.03.2010 N 21/13, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 13, договор от 31.12.2009 N 36-70, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 70, договор от 01.02.2010 N 1/78, заключенный с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 78, включены условия о том, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, б) о предстоящем переустройстве и(или) перепланировке помещения(ий).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 02.06.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 16.06.2010 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1635, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с подп. "м" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за десять рабочих дней до начала перерыва.
В нарушение названного пункта в п. 3.1.6 договора от 09.04.2008 N 64/2, включено условие о том, что управляющая компания информировать собственника (или по договору с ним нанимателя, арендатора) о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за сутки до начала перерыва
Согласно подп. "ж" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
В нарушение вышеназванного пункта Правил, в п. 3.3.8 договоров от 01.03.2010 N 21/13, от 31.12.2009 N 36-70, от 01.02.2010 N 1/78 предусмотрено, что собственник помещений обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения: а) об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, б) о предстоящем переустройстве и(или) перепланировке помещения(ий).
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что договоры на управление многоквартирными домами утверждались собственниками помещений в многоквартирном доме, и их условия определены самими собственниками, подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 106, 109, 114, 115). Протокол об административном правонарушении, постановление по дела об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества Жуйковой М.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2010.
Доводы общества об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника общества Жуйковой М.А., что не позволило обществу реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты апелляционным судом.
Представитель Жуйкова М.А. была допущена административным органом к участию в составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств нарушения процессуальных прав общества, не позволивших ему воспользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-7749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖРП-8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)