Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А74-1571/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А74-1571/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" (ответчик) - директора Олейника Г.Ф., действующего на основании решения от 20.10.2009 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" июня 2010 года по делу N А74-1571/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г. Саяногорска (далее - МУП "Енисейводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" (далее - ООО "Жилищный фонд Заводской") о взыскании 2 079 629 рублей 02 копеек, в том числе 2 047 757 рублей 02 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.12.2008 N 17/09/Сн. за период с ноября 2009 года по март 2010 года и 31 872 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований до 2 041 285 рублей 75 копеек, в том числе 1 970 031 рубль задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.12.2008 N 17/09/Сн за период с ноября 2009 года по май 2010 года и 71 254 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Жилищный фонд Заводской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора;
- - вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, является неправомерным;
- - суд первой инстанции неправильно указал на то, что ответчик выступает потребителем коммунальных услуг;
- - суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отношениям сторон, возникшим до спорного периода;
- - в соответствии с пунктом 16 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды должно производиться на основании показаний индивидуальных приборов учета;
- - суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.06.2009 N 525/09 и от 22.09.2009 N 5290/09, поскольку отсутствует экстраординарная ситуация, когда сформулированным в законе правилом в его буквальном смысле воспользоваться невозможно в силу его неопределенности, противоречивости или несоответствия закону;
- - судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку использование чужих денежных средств, извлечение дохода либо неправомерное удержание денежных средств отсутствует.
МУП "Енисейводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, представило пояснения по расчету количества и цене отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с марта по май 2010 года.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя МУ "Енисейводоканал".
В судебном заседании директор ООО "Жилищный фонд Заводской" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а также пояснил, что в связи с отсутствием заключенного договора оплата должна производиться в течение десяти дней со дня предъявления счетов-фактур.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В декабре 2008 года, январе 2009 года собственники помещений в жилых домах NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 в Заводском микрорайоне города Саяногорска на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Жилищный фонд "Заводской" (том 2, л.д. 1-37).
В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.12.2008 N 17/09/Сн., в соответствии с условиями которого МУП "Енисейводоканал" приняло на себя обязательство осуществлять ООО "Жилищный фонд Заводской" отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод по адресам, указанным в приложение N 1 (т. 1, л.д. 24-29). Указанный договор подписан ООО "Жилищный фонд Заводской" с протоколом разногласий. Письмом от 31.03.2009 следует, что МУП "Енисейводоканал" направило в адрес ООО "Жилищный фонд Заводской" протокол урегулирования разногласий к договору от 24.2.2008 N 17/09/Сн., а также протокол согласования протокола урегулирования разногласий к вышеназванному договору. Доказательства согласования сторонами разногласий по договору от 24.12.2008 N 17/09/Сн. в материалы дело не представлены.
В период с ноября 2009 года по май 2010 года истец осуществлял отпуск холодной питьевой воды в дома, обслуживаемые ответчиком, а также прием сточных вод.
Согласно расчету истца общий объем водопотребления и водоотведения за указанный период составил 91 484,4 куб. м и 144 336 куб. м соответственно, в том числе:
- - в ноябре 2009 года - 29 903,4 куб. м водопотребление и 44 311,2 куб. м водоотведение;
- - в декабре 2009 года - 28 444,3 куб. м водопотребление и 46 243,8 куб. м водоотведение;
- - в январе 2010 года - 27 275,3 куб. м водопотребление и 44 848,3 куб. м водоотведение;
- - в феврале 2010 года - 2 449,3 куб. м водопотребление и 3 398,3 куб. м водоотведение;
- - в марте 2010 года (с учетом перерасчета в связи с передачей домов NN 44, 55 в управление другой управляющей организации) - 840,3 куб. м водопотребление и 1 319,8 куб. м водоотведение.
- - в апреле 2010 года - 1 609,8 куб. м водопотребление и 2 574,1 куб. м водоотведение;
- - в мае 2010 года (с учетом перерасчета в связи с передачей дома N 25 в управление другой управляющей организации) - 962 куб. м водопотребление и 1 640,5 куб. м водоотведение;
- Расчет объема водопотребления и водоотведения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании представленных ответчиком сведений о количестве жильцов за каждый месяц и нормативов водопотребления и водоотведения (5,471 куб. м (ХВС) и 3,733 куб. м (ГВС) на одного человека), установленных Постановлением Администрации г. Саяногорска от 21.11.1996 N 1926 (т. 1, л.д. 60-63).
В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ от 30.11.2009 N 4992 (за ноябрь 2009 года), от 31.12.2009 N 5465 (за декабрь 2009 года), от 26.02.2010 N 721 (т. 1, л.д. 120, 124, 147, т. 2, л.д. 48).
Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 для истца установлены тарифы на 2009 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 7,55 руб./куб. м, на услуги систем водоотведения - 8,37 руб./куб. м (т. 1, л.д. 69).
Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 156 для истца установлены тарифы на 2010 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 8,46 руб./куб. м, на услуги систем водоотведения - 9,37 руб./куб. м (т. 1, л.д. 65).
Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 2 312 570 рублей 54 копейки, в том числе:
- - за ноябрь 2009 года - 677 326 рублей 38 копеек с учетом НДС, из них 239 682 рубля 39 копеек за водоснабжение и 437 643 рубля 99 копеек за водоотведение;
- - за декабрь 2009 года - 710 141 рубль 79 копеек с учетом НДС, из них 253 410 рублей 27 копеек за водоснабжение и 456 731 рубль 52 копейки за водоотведение;
- - за январь 2010 года - 767 821 рубль 88 копеек с учетом НДС, из них 272 283 рубля 87 копеек за водоснабжение и 495 538 рублей 01 копейка за водоотведение;
- - за февраль 2010 года - 62 024 рубля 51 копейка с учетом НДС, из них 24 450 рублей 87 копеек за водоснабжение и 37 573 рубля 64 копейки за водоотведение;
- - за март 2010 года - 22 981 рубль 06 копеек с учетом НДС, из них 8 388 рублей 55 копеек за водоснабжение и 14 592 рубля 64 копейки за водоотведение.
- за апрель 2010 года - 44 531 рубль 11 копеек с учетом НДС, из них 16 070 рублей 31 копейка за водоснабжение и 28 460 рублей 80 копеек за водоотведение.
- за май 2010 года - 27 743 рубля 81 копейка с учетом НДС, из них 9 605 рублей 45 копеек за водоснабжение и 18 138 рублей 36 копеек за водоотведение.
Для оплаты водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 312 570 рублей 54 копейки, в том числе от 30.11.2009 N 5222, то 31.12.2009 N 5694, от 29.01.2010 N 370, от 26.02.2010 N 719, от 31.03.2010 N 1325, от 30.04.2010 N 1743, от 31.05.2010 N 2038.
Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 342 538 рублей 60 копеек, задолженность ответчика составила 1 970 031 рубль 94 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2008 года, январе 2009 года собственники помещений в жилых домах NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 в Заводском микрорайоне города Саяногорска на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Жилищный фонд Заводской".
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.12.2008 N 17/09/Сн. подписан ООО "Жилищный фонд Заводской" с протоколом разногласий. Доказательства согласования условий договора в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.
Поскольку отпуск воды осуществлялся на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, то последний в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца энергию.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с предъявленными к оплате объемами водоснабжения и водоотведения, полагая, что указанные объемы должны определяться не по нормативам потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/2009.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объема водопотребления и водоотведения необходимо руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета в силу пунктов 8, 16 Правил N 307, отклоняются судом в связи со следующим.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов водопотребления и водоотведения.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом в соответствии с тарифами, установленными для истца Решениями Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 и от 26.11.2009 N 156 на 2009 и 2010 год соответственно.
Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 342 538 рублей 60 копеек, задолженность ответчика составила 1 970 031 рубль 94 копейки.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме - 1 970 031 рубль.
Истцом также заявлено требование о взыскании 71 254 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 21.06.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 71 254 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 21.06.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку использование чужих денежных средств, извлечение дохода либо неправомерное удержание денежных средств отсутствует, отклоняются судом.
Так, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются универсальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, признаются несостоятельными.
Ссылки ООО "Жилищный фонд Заводской" на то, что ответчик неправильно отнесен судом первой инстанции к потребителям коммунальных услуг, признаются судом обоснованными. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отношениям сторон, возникшим до спорного периода, отклоняются судом, поскольку отношения сторон до спорного период не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2010 года по делу N А74-1571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)