Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Васильевой А.С.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании незаконными действий и обязании предоставления отчета об исполнении договора, признании правомерными действий по приостановлению встречных обязательств
по кассационным жалобам истца Д. и представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" З. (по доверенности от <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" З., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Академический" о признании незаконными действий и обязании предоставления отчета об исполнении договора, признании правомерными действий по приостановлению встречных обязательств.
В обоснование исковых требований было указано, что Д. является собственником квартиры <...>. 08 октября 2009 года между ним и ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно условиям которого ЗАО "УК "Академический" приняло на себя обязанность предоставлять ежегодно истцу отчет о выполнении договора. Однако ответчик данную обязанность не исполняет, в том числе после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. Поскольку ответчиком не был предоставлен истцу отчет об исполнении заключенного договора, сведений об израсходовании полученных от жильцов дома денежных средств представлено не было, истцом было приостановлено внесение платежей за коммунальные услуги. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, обязать ответчика предоставить истцу указанный отчет за период с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года, признать правомерными действия истца по приостановлению исполнения встречных обязательств, вытекающих из указанного договора.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "УК "Академический", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом был доставлен силами ответчика до почтового ящика истца, наличие у истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из положений действующего законодательства, поэтому отказ истца в их осуществлении является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ЗАО "УК "Академический" по непредоставлению Д. ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом <...>, на ЗАО "УК "Академический" возложена обязанность предоставить Д. отчет об исполнении договора управления многоквартирным жилым домом <...> за период с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец Д., который в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не представил доказательства производства каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец счел возможным приостановить исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей.
Также с указанным решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" З., который в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что согласно решению единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года под многоквартирным домом понимается совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями. Таким образом, отчет об исполнении договора управления многоквартирным жилым домом может быть предоставлен в целом по "Блоку 2.3", а не отдельно по жилому дому <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <...>.
Решением единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года способом управления указанных домов было выбрано управление управляющей компанией - ЗАО "УК "Академический".
Во исполнение данного решения 08 октября 2009 года между ЗАО "УК "Академический" и Д. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1.19 которого ЗАО "УК "Академический" обязалось предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме отчет о выполнении данного договора за год по окончании отчетного года. Пунктом 2.4.8 договора предусмотрено право Д. получать ежегодный отчет в установленные сроки.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, а также обязанность ответчика по представлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представлению истцу отчета о выполнении договора от 08 октября 2009 года, были разъяснены судом сторонам, в том числе ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 17 - 20).
Однако в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что обязанность по предоставлению истцу отчета о выполнении договора от 08 октября 2009 года исполнена. Доводы ответчика о том, что отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом был доставлен силами ответчика до почтового ящика истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установив, что обязанность, предусмотренная п. 2.1.19 договора управления многоквартирного жилого дома, ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, проживает в нем, пользуется и потребляет предоставляемые коммунальные услуги, следовательно, ему принадлежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае неисполнения управляющей компанией обязанности по предоставлению собственнику жилого помещения отчета о выполнении договора управления.
Вместе с тем, признав бездействие ответчика по непредоставлению истцу ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу отчета об исполнении договора управления в отношении конкретного дома <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как было указано ранее, на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года был выбран способ управления указанными домами путем управления управляющей компанией - ЗАО "УК "Академический".
Пунктом 1 этого же решения от 10 сентября 2009 года установлено, что для целей управления определить многоквартирный дом как совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных <...>.
Действительно, материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные в <...>, имеют общий земельный участок, единые инженерные системы, общий подземный паркинг, единый комплекс общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, единую систему автоматического пожаротушения, единую насосную станцию, единую фильтровальную станцию.
Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 08 октября 2009 года, заключенным с истцом, определено, что Собственник (Д.) передает, а Управляющий (ЗАО УК "Академический") принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземного паркинга (далее - Дом), расположенных по адресам: <...>, номера домов <...>, строительные номера <...>, в котором находится помещения собственника.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в договоре от 08 октября 2009 года, заключенном между ЗАО "УК "Академический" и Д., под многоквартирным домом понималась совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3", расположенных по адресам: <...>.
Таким образом, указание суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчиком отчета об исполнении договора управления от 08 октября 2009 года в отношении конкретного дома <...> является неисполнимым, поскольку, как было указано ранее, указанный дом входит в единый жилой комплекс, в котором расчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы по содержанию общего имущества, производится в отношении всего жилого комплекса, а не каждого дома в отдельности.
Поскольку обязанность, предусмотренная п. 2.1.19 договора от 08 октября 2009 года, ответчиком не выполнялась, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчета об исполнении договора управления от 08 октября 2009 года в целом, но без указания о представлении отчета по конкретному жилому дому <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части изложения обязанности ответчика по предоставлению истцу отчета об исполнении договора управления.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2011 года изменить, изложив абз. 2, 3 решения следующим образом:
Признать бездействие ЗАО "Управляющая компания "Академический" по непредоставлению Д. ежегодного отчета о выполнении Договора управления многоквартирным жилым домом незаконным.
Обязать ЗАО "Управляющая компания "Академический" предоставить Д. отчет об исполнении Договора управления многоквартирным жилым домом от 08 октября 2009 года за период с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16128/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-16128/2011
Судья Лимонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Васильевой А.С.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании незаконными действий и обязании предоставления отчета об исполнении договора, признании правомерными действий по приостановлению встречных обязательств
по кассационным жалобам истца Д. и представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" З. (по доверенности от <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Академический" З., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Академический" о признании незаконными действий и обязании предоставления отчета об исполнении договора, признании правомерными действий по приостановлению встречных обязательств.
В обоснование исковых требований было указано, что Д. является собственником квартиры <...>. 08 октября 2009 года между ним и ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно условиям которого ЗАО "УК "Академический" приняло на себя обязанность предоставлять ежегодно истцу отчет о выполнении договора. Однако ответчик данную обязанность не исполняет, в том числе после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. Поскольку ответчиком не был предоставлен истцу отчет об исполнении заключенного договора, сведений об израсходовании полученных от жильцов дома денежных средств представлено не было, истцом было приостановлено внесение платежей за коммунальные услуги. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по непредоставлению ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, обязать ответчика предоставить истцу указанный отчет за период с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года, признать правомерными действия истца по приостановлению исполнения встречных обязательств, вытекающих из указанного договора.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "УК "Академический", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом был доставлен силами ответчика до почтового ящика истца, наличие у истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из положений действующего законодательства, поэтому отказ истца в их осуществлении является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ЗАО "УК "Академический" по непредоставлению Д. ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом <...>, на ЗАО "УК "Академический" возложена обязанность предоставить Д. отчет об исполнении договора управления многоквартирным жилым домом <...> за период с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец Д., который в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не представил доказательства производства каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец счел возможным приостановить исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей.
Также с указанным решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" З., который в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что согласно решению единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года под многоквартирным домом понимается совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями. Таким образом, отчет об исполнении договора управления многоквартирным жилым домом может быть предоставлен в целом по "Блоку 2.3", а не отдельно по жилому дому <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <...>.
Решением единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года способом управления указанных домов было выбрано управление управляющей компанией - ЗАО "УК "Академический".
Во исполнение данного решения 08 октября 2009 года между ЗАО "УК "Академический" и Д. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1.19 которого ЗАО "УК "Академический" обязалось предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме отчет о выполнении данного договора за год по окончании отчетного года. Пунктом 2.4.8 договора предусмотрено право Д. получать ежегодный отчет в установленные сроки.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, а также обязанность ответчика по представлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представлению истцу отчета о выполнении договора от 08 октября 2009 года, были разъяснены судом сторонам, в том числе ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 17 - 20).
Однако в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что обязанность по предоставлению истцу отчета о выполнении договора от 08 октября 2009 года исполнена. Доводы ответчика о том, что отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом был доставлен силами ответчика до почтового ящика истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установив, что обязанность, предусмотренная п. 2.1.19 договора управления многоквартирного жилого дома, ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, проживает в нем, пользуется и потребляет предоставляемые коммунальные услуги, следовательно, ему принадлежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае неисполнения управляющей компанией обязанности по предоставлению собственнику жилого помещения отчета о выполнении договора управления.
Вместе с тем, признав бездействие ответчика по непредоставлению истцу ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от 08 октября 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу отчета об исполнении договора управления в отношении конкретного дома <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как было указано ранее, на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов <...> от 10 сентября 2009 года был выбран способ управления указанными домами путем управления управляющей компанией - ЗАО "УК "Академический".
Пунктом 1 этого же решения от 10 сентября 2009 года установлено, что для целей управления определить многоквартирный дом как совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных <...>.
Действительно, материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные в <...>, имеют общий земельный участок, единые инженерные системы, общий подземный паркинг, единый комплекс общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, единую систему автоматического пожаротушения, единую насосную станцию, единую фильтровальную станцию.
Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 08 октября 2009 года, заключенным с истцом, определено, что Собственник (Д.) передает, а Управляющий (ЗАО УК "Академический") принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземного паркинга (далее - Дом), расположенных по адресам: <...>, номера домов <...>, строительные номера <...>, в котором находится помещения собственника.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в договоре от 08 октября 2009 года, заключенном между ЗАО "УК "Академический" и Д., под многоквартирным домом понималась совокупность многоквартирных домов "Блок 2.3", расположенных по адресам: <...>.
Таким образом, указание суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчиком отчета об исполнении договора управления от 08 октября 2009 года в отношении конкретного дома <...> является неисполнимым, поскольку, как было указано ранее, указанный дом входит в единый жилой комплекс, в котором расчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы по содержанию общего имущества, производится в отношении всего жилого комплекса, а не каждого дома в отдельности.
Поскольку обязанность, предусмотренная п. 2.1.19 договора от 08 октября 2009 года, ответчиком не выполнялась, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчета об исполнении договора управления от 08 октября 2009 года в целом, но без указания о представлении отчета по конкретному жилому дому <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части изложения обязанности ответчика по предоставлению истцу отчета об исполнении договора управления.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2011 года изменить, изложив абз. 2, 3 решения следующим образом:
Признать бездействие ЗАО "Управляющая компания "Академический" по непредоставлению Д. ежегодного отчета о выполнении Договора управления многоквартирным жилым домом незаконным.
Обязать ЗАО "Управляющая компания "Академический" предоставить Д. отчет об исполнении Договора управления многоквартирным жилым домом от 08 октября 2009 года за период с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)