Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А76-6699/2009-19-389/17-614 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") - Дворников А.М. (доверенность от 01.01.2009 N 5).
Общество "Челябинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кучину Д.М., Федорову А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчинову А.Л. об обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем направления опровержения в адрес Банка России, Главного управления Банка России по Челябинской области, председателя Совета директоров Банка и председателя Правления общества "Челябинвестбанк", а также о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 100 000 руб. 00 коп. компенсации за причиненный его репутации вред.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в просительной части искового заявления, изложив способ опровержения сведений (л. д. 132 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные ответчиками в письме к Банку России, Главному управлению Банка России по Челябинской области, председателю Совета директоров Банка и председателю Правления общества "Челябинвестбанк", признаны порочащими деловую репутацию общества "Челябинвестбанк"; на ответчиков: Кучина Д.М., Федорова А.П., Федорову С.А., Каспрук В.М., Ветчинова А.Л. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направив опровержение в адрес Банка России, Главного управления Банка России по Челябинской области, председателя Совета директоров Банка и председателя правления общества "Челябинвестбанк". С ответчиков взыскана солидарно в пользу общества "Челябинвестбанк" компенсация в возмещение нематериального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменено.
В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, общество "Челябинвестбанк" не согласно, поскольку считает, что предметом доказывания по настоящему делу является факт распространения порочащих сведений, а не установление прав граждан на обращение в какие-либо органы. Так, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, а также заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре имеет место нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что в письме выражено личное мнение авторов относительно причин и обстоятельств, препятствующих получению задолженности по заработной плате от закрытого акционерного общества "Лад", является неправомерным.
В отзыве ответчик Федоров А.П. указал, что с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить постановление в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2009 ответчиками: Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. подписано и направлено в адрес Банка России, Главного управления Банка России по Челябинской области, председателя Совета директоров Банка и Председателя правления общества "Челябинвестбанк" письмо, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества.
Полагая, что в данном письме содержится утверждение о нарушении обществом "Челябинвестбанк" действующего законодательства, создающее негативное впечатление о деятельности общества, формирующее отрицательное отношение к данному обществу, и указывая, что названая информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержавшиеся в письме фразы: "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц..."; "Почему контролирующий орган не принял мер в соответствии с ФЗ "О противодействии отмывания денег и терроризма"?! Даже нам, дилетантам, понятно, что оформлялся заведомо невозвратный кредит с целью хищения денег..."; "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации..."; "...появилось на арене, как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза..."; "Представляете, какие "бабки" зарабатывают по "серой" схеме реализации этого имущества участники этой аферы?! Уважаемые Господа, даже таким несведущим людям, как мы, очевидно, что в результате банкротства по этой схеме только такого небольшого предприятия как ЗАО "Лад", отмыли несколько десятков миллионов рублей, не считая чернухи, которую рассовали по карманам участники "мероприятия..."; "...и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России"; являются утверждением ответчиков о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их деятельности, и носят порочащий характер.
Согласно п. 1, п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил в совокупности наличие трех условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт распространения недействительных сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с Уставом общества "Челябинвестбанк" (п. 13.1 - л. д. 32 т. 1) Совет директоров Банка и Председатель Правления Банка являются органами управления Банка. Следовательно, иск в части требования об обязании ответчиков направить опровержение в адрес указанных органов удовлетворению не подлежит, поскольку получение органами управления Банка спорного письма с указанными сведениями рассматривается как сообщение спорной информации лицу, которого она непосредственно касается, что не может быть оценено в качестве распространения сведений по смыслу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку содержанию оспоренных истцом формулировок, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 9 ст. 4, ст. 56 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет регулирование деятельности кредитных организаций и выполняет функции надзора за их деятельностью, в том числе за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов России, установленных ими обязательных нормативов.
Согласно ст. 84 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положению о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденному Советом директоров Банка России, Главное управление Банка России в Челябинской области является его территориальным учреждением, к задачам которого, в частности, относится осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.
Из письма Главного управления Банка России по Челябинской области от 16.02.2009 N 21-31/2327 (л. д. 121 - 122 т. 1) усматривается, что на основании коллективного обращения ответчиков в пределах имеющихся у Центрального банка Российской Федерации полномочий проведена проверка на соответствие законодательству совершенных с участием Банка сделок: кредитного договора N 46 от 22.04.2004, договора залога товаров в обороте от 22.04.2004, договора залога имущества N 46 от 22.04.2004, соглашения N 1 об уступке права (требования) от 01.06.2007, соглашения об отступном от 06.06.2007, изложено мнение о соответствии указанных сделок закону. В остальной части письма ответчикам предложено обратиться в вышестоящие инстанции соответствующих государственных структур в порядке подчиненности либо правоохранительные органы.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие факта злоупотребления правами в действиях ответчиков при обращении в контролирующий орган, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо противоправных деяний.
Принимая во взимание, что содержащиеся в заявлениях общества сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений.
Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А76-6699/2009-19-389/17-614 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2010 N Ф09-309/10-С6 ПО ДЕЛУ N А76-6699/2009-19-389/17-614 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ОПРОВЕРГНУТЬ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ СВЕДЕНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПОРОЧАЩИЕ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ИСТЦА, О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТВЕТЧИКАМИ ПОДПИСАНО И НАПРАВЛЕНО В АДРЕС БАНКА РОССИИ, ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ БАНКА ПИСЬМО, СОДЕРЖАЩЕЕ СВЕДЕНИЯ О НАРУШЕНИИ ИСТЦОМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-309/10-С6
Дело N А76-6699/2009-19-389/17-614
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А76-6699/2009-19-389/17-614 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") - Дворников А.М. (доверенность от 01.01.2009 N 5).
Общество "Челябинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кучину Д.М., Федорову А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчинову А.Л. об обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем направления опровержения в адрес Банка России, Главного управления Банка России по Челябинской области, председателя Совета директоров Банка и председателя Правления общества "Челябинвестбанк", а также о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 100 000 руб. 00 коп. компенсации за причиненный его репутации вред.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в просительной части искового заявления, изложив способ опровержения сведений (л. д. 132 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные ответчиками в письме к Банку России, Главному управлению Банка России по Челябинской области, председателю Совета директоров Банка и председателю Правления общества "Челябинвестбанк", признаны порочащими деловую репутацию общества "Челябинвестбанк"; на ответчиков: Кучина Д.М., Федорова А.П., Федорову С.А., Каспрук В.М., Ветчинова А.Л. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направив опровержение в адрес Банка России, Главного управления Банка России по Челябинской области, председателя Совета директоров Банка и председателя правления общества "Челябинвестбанк". С ответчиков взыскана солидарно в пользу общества "Челябинвестбанк" компенсация в возмещение нематериального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменено.
В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, общество "Челябинвестбанк" не согласно, поскольку считает, что предметом доказывания по настоящему делу является факт распространения порочащих сведений, а не установление прав граждан на обращение в какие-либо органы. Так, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, а также заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре имеет место нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что в письме выражено личное мнение авторов относительно причин и обстоятельств, препятствующих получению задолженности по заработной плате от закрытого акционерного общества "Лад", является неправомерным.
В отзыве ответчик Федоров А.П. указал, что с доводами заявителя кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить постановление в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2009 ответчиками: Кучиным Д.М., Федоровым А.П., Федоровой С.А., Каспрук В.М., Ветчиновым А.Л. подписано и направлено в адрес Банка России, Главного управления Банка России по Челябинской области, председателя Совета директоров Банка и Председателя правления общества "Челябинвестбанк" письмо, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества.
Полагая, что в данном письме содержится утверждение о нарушении обществом "Челябинвестбанк" действующего законодательства, создающее негативное впечатление о деятельности общества, формирующее отрицательное отношение к данному обществу, и указывая, что названая информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержавшиеся в письме фразы: "Мы считаем, что через ОАО "Челябинвестбанк" (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц..."; "Почему контролирующий орган не принял мер в соответствии с ФЗ "О противодействии отмывания денег и терроризма"?! Даже нам, дилетантам, понятно, что оформлялся заведомо невозвратный кредит с целью хищения денег..."; "С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации..."; "...появилось на арене, как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) - Банк! Он как шулер "вытащил из колоды пятого туза..."; "Представляете, какие "бабки" зарабатывают по "серой" схеме реализации этого имущества участники этой аферы?! Уважаемые Господа, даже таким несведущим людям, как мы, очевидно, что в результате банкротства по этой схеме только такого небольшого предприятия как ЗАО "Лад", отмыли несколько десятков миллионов рублей, не считая чернухи, которую рассовали по карманам участники "мероприятия..."; "...и уверены, что ОАО "Челябинвестбанк" был таким же активным участником, как и в случае ЗАО "Лад". Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России"; являются утверждением ответчиков о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их деятельности, и носят порочащий характер.
Согласно п. 1, п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил в совокупности наличие трех условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт распространения недействительных сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с Уставом общества "Челябинвестбанк" (п. 13.1 - л. д. 32 т. 1) Совет директоров Банка и Председатель Правления Банка являются органами управления Банка. Следовательно, иск в части требования об обязании ответчиков направить опровержение в адрес указанных органов удовлетворению не подлежит, поскольку получение органами управления Банка спорного письма с указанными сведениями рассматривается как сообщение спорной информации лицу, которого она непосредственно касается, что не может быть оценено в качестве распространения сведений по смыслу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку содержанию оспоренных истцом формулировок, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 9 ст. 4, ст. 56 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет регулирование деятельности кредитных организаций и выполняет функции надзора за их деятельностью, в том числе за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов России, установленных ими обязательных нормативов.
Согласно ст. 84 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положению о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденному Советом директоров Банка России, Главное управление Банка России в Челябинской области является его территориальным учреждением, к задачам которого, в частности, относится осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.
Из письма Главного управления Банка России по Челябинской области от 16.02.2009 N 21-31/2327 (л. д. 121 - 122 т. 1) усматривается, что на основании коллективного обращения ответчиков в пределах имеющихся у Центрального банка Российской Федерации полномочий проведена проверка на соответствие законодательству совершенных с участием Банка сделок: кредитного договора N 46 от 22.04.2004, договора залога товаров в обороте от 22.04.2004, договора залога имущества N 46 от 22.04.2004, соглашения N 1 об уступке права (требования) от 01.06.2007, соглашения об отступном от 06.06.2007, изложено мнение о соответствии указанных сделок закону. В остальной части письма ответчикам предложено обратиться в вышестоящие инстанции соответствующих государственных структур в порядке подчиненности либо правоохранительные органы.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие факта злоупотребления правами в действиях ответчиков при обращении в контролирующий орган, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо противоправных деяний.
Принимая во взимание, что содержащиеся в заявлениях общества сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений.
Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А76-6699/2009-19-389/17-614 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)