Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" Коробова Д.О. по доверенности от 20.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-13428/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" (далее - ООО "ГУК-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО "УК "Профмастер") о признании права истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 41, а также о возложении на ответчика обязанности прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить выставлять двойные счета в адрес собственников помещений многоквартирного дома, прекратить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома, прекратить исполнительное производство по передаче технической документации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано право ООО "ГУК-3" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 41. На ООО "УК "Профмастер" возложена обязанность не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом путем прекращения выставления счетов в адрес собственников помещений многоквартирного дома и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома. В отношении требования о прекращении исполнительного производства по передаче технической документации производство по делу прекращено. С ООО "УК "Профмастер" в пользу ООО "ГУК-3" взысканы 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "УК "Профмастер" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что протокол от 12 мая 2010 года не является доказательством предъявленных требований. Бланки решений собственников помещений не подтверждают факт проведения общего собрания, поскольку составлены с нарушениями. Право на управление домом согласно вступившему в законную силу решению суда на момент рассмотрения спора имелось только у ответчика - вновь избранной управляющей организации. Договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО "УК "Профмастер", является действующим. Истцом не представлено доказательств наличия факта создания препятствия в управлении многоквартирным домом, а только факты создания последним препятствий в управлении указанным домом ответчику (не передача документации).
ООО "ГУК-3" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-3" являлось управляющей организацией для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 41.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 сентября 2008 года управляющей организацией выбрано ООО "УК "Профмастер".
В связи с тем, что ООО "ГУК-3" отказалось передать техническую документацию на дом, ООО "УК "Профмастер" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении передать документацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2009 года по делу N А05-13548/2008 ООО "ГУК-3" обязано передать ООО "УК "Профмастер" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на указанный дом, в том числе технический паспорт; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2008 - 2009 годов с приложениями (акт готовности систем теплоснабжения и акт промывки системы теплоснабжения); акт весеннего осмотра дома на 2008 год; паспорт на лифтовое оборудование на 5 лифтов с приложениями; паспорт на узел учета тепловой энергии теплоносителя ВКТ-7. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено, документация не передана.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 41 по проспекту Новгородский в городе Архангельске, состоявшемся 12 мая 2010 года, принято решение о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от 15 августа 2008 года по всем вопросам повестки дня. На общем собрании принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Профмастер", выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГУК-3".
ООО "ГУК-3" осуществляло управление жилым домом в течение 2009 - 2010 годов и по настоящее время, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных услуг для предоставления их собственникам квартир.
С ноября 2010 года ответчик также выставляет собственникам и нанимателям, проживающим в спорном доме, квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг ответчиком не заключены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГУК-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно предъявляет гражданам счета на оплату коммунальных услуг, поскольку не оказывает их, право управления многоквартирным домом принадлежит истцу. В связи с этим иск удовлетворен. Производство по требованию о прекращении исполнительного производства прекращено, так как не подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как правильно указано в решении суда и подтверждается материалами дела, в период с 16 сентября 2008 года по 30 сентября 2010 года ООО "УК "Профмастер" не приступило к управлению домом, не выполняло условия договора управления домом. Ответчик выставляет счета гражданам на оплату коммунальных услуг, деятельности по содержанию дома не ведет, коммунальные услуги не предоставляет в связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, общее собрание собственников помещений 12 мая 2010 года правомерно на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "УК "Профмастер" расторгнут с 12 мая 2010 года, право управления домом принадлежит ООО "ГУК-3", то ответчик обязан прекратить выставление счетов собственникам за жилищно-коммунальные услуги и сбор денежных средств с населения.
Изложенный в жалобе довод о том, что протокол от 12 мая 2010 года не является доказательством предъявленных требований, подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованный. Судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии проведенного 12 мая 2010 года собрания собственников помещений требованиям жилищного законодательства.
Мнение ответчика о том, что право на управление домом согласно вступившему в законную силу решению суда на момент рассмотрения спора имелось только у него - вновь избранной управляющей организации, является ошибочным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением подателя жалобы, согласно которому договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО "УК "Профмастер", является действующим. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 12 мая 2010 года принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Профмастер".
Производство по требованию о прекращении исполнительного производства правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, а может быть рассмотрено в рамках дела N А05-13548/2008.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-13428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-13428/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N А05-13428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" Коробова Д.О. по доверенности от 20.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-13428/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-3" (далее - ООО "ГУК-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО "УК "Профмастер") о признании права истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 41, а также о возложении на ответчика обязанности прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить выставлять двойные счета в адрес собственников помещений многоквартирного дома, прекратить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома, прекратить исполнительное производство по передаче технической документации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано право ООО "ГУК-3" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 41. На ООО "УК "Профмастер" возложена обязанность не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом путем прекращения выставления счетов в адрес собственников помещений многоквартирного дома и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома. В отношении требования о прекращении исполнительного производства по передаче технической документации производство по делу прекращено. С ООО "УК "Профмастер" в пользу ООО "ГУК-3" взысканы 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "УК "Профмастер" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что протокол от 12 мая 2010 года не является доказательством предъявленных требований. Бланки решений собственников помещений не подтверждают факт проведения общего собрания, поскольку составлены с нарушениями. Право на управление домом согласно вступившему в законную силу решению суда на момент рассмотрения спора имелось только у ответчика - вновь избранной управляющей организации. Договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО "УК "Профмастер", является действующим. Истцом не представлено доказательств наличия факта создания препятствия в управлении многоквартирным домом, а только факты создания последним препятствий в управлении указанным домом ответчику (не передача документации).
ООО "ГУК-3" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-3" являлось управляющей организацией для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 41.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 сентября 2008 года управляющей организацией выбрано ООО "УК "Профмастер".
В связи с тем, что ООО "ГУК-3" отказалось передать техническую документацию на дом, ООО "УК "Профмастер" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении передать документацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2009 года по делу N А05-13548/2008 ООО "ГУК-3" обязано передать ООО "УК "Профмастер" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на указанный дом, в том числе технический паспорт; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2008 - 2009 годов с приложениями (акт готовности систем теплоснабжения и акт промывки системы теплоснабжения); акт весеннего осмотра дома на 2008 год; паспорт на лифтовое оборудование на 5 лифтов с приложениями; паспорт на узел учета тепловой энергии теплоносителя ВКТ-7. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено, документация не передана.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 41 по проспекту Новгородский в городе Архангельске, состоявшемся 12 мая 2010 года, принято решение о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от 15 августа 2008 года по всем вопросам повестки дня. На общем собрании принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Профмастер", выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГУК-3".
ООО "ГУК-3" осуществляло управление жилым домом в течение 2009 - 2010 годов и по настоящее время, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных услуг для предоставления их собственникам квартир.
С ноября 2010 года ответчик также выставляет собственникам и нанимателям, проживающим в спорном доме, квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг ответчиком не заключены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГУК-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно предъявляет гражданам счета на оплату коммунальных услуг, поскольку не оказывает их, право управления многоквартирным домом принадлежит истцу. В связи с этим иск удовлетворен. Производство по требованию о прекращении исполнительного производства прекращено, так как не подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как правильно указано в решении суда и подтверждается материалами дела, в период с 16 сентября 2008 года по 30 сентября 2010 года ООО "УК "Профмастер" не приступило к управлению домом, не выполняло условия договора управления домом. Ответчик выставляет счета гражданам на оплату коммунальных услуг, деятельности по содержанию дома не ведет, коммунальные услуги не предоставляет в связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, общее собрание собственников помещений 12 мая 2010 года правомерно на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "УК "Профмастер" расторгнут с 12 мая 2010 года, право управления домом принадлежит ООО "ГУК-3", то ответчик обязан прекратить выставление счетов собственникам за жилищно-коммунальные услуги и сбор денежных средств с населения.
Изложенный в жалобе довод о том, что протокол от 12 мая 2010 года не является доказательством предъявленных требований, подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованный. Судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии проведенного 12 мая 2010 года собрания собственников помещений требованиям жилищного законодательства.
Мнение ответчика о том, что право на управление домом согласно вступившему в законную силу решению суда на момент рассмотрения спора имелось только у него - вновь избранной управляющей организации, является ошибочным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением подателя жалобы, согласно которому договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО "УК "Профмастер", является действующим. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 12 мая 2010 года принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Профмастер".
Производство по требованию о прекращении исполнительного производства правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, а может быть рассмотрено в рамках дела N А05-13548/2008.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-13428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)