Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей С., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 г.
по делу N А40-59300/07-61-503,
принятое судьей З.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по эксплуатации кондоминиумов "Наш дом"
к Товариществу собственников жилья "Вертикаль"
о взыскании 2086161 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: С.Н. по доверенности б/н от 19.02.2008,
от ответчика: М. по доверенности б/н от 01.03.2008, К. - председатель, выписка от 31.05.2008
общество с ограниченной ответственностью Предприятие по эксплуатации кондоминиумов "Наш дом" (далее - ООО ПЭК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья "Вертикаль" (далее - ТСЖ "Вертикаль") суммы 2086161 руб. 90 коп., составляющей основной долг за оказанные на основании договора N 1 от 19.01.2005 услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 г. по делу N А40-59300/07-61-503 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что договор N 1 от 19.01.2005 на обслуживание дома не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего является недействительным и основанием исковых требований являться не может.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта.
Установлено, что 19.01.2005 между ООО ПЭК "Наш дом" (Исполнитель) и ТСЖ "Вертикаль" (Заказчик) заключен договор N 1 на обслуживание дома, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций дома и уборке прилегающих к нему территорий по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, дом 6, а Заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по договору.
Согласно Протоколам согласования цены стоимости работ по комплексному обслуживанию инженерных коммуникаций дома и уборке прилегающих к нему территорий на 2006 год и на 2007 год, стоимость данных работ за указанный период времени составила соответственно 1576000 руб. и 196750 руб.
В соответствии с п. 2 протокола согласования цены на 2006 г., а также п. 2 протокола согласования цены на 2007 г., заказчик обязан производить платежи за оказанные услуги ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения от истца счетов-фактур и актов выполненных работ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением сторон данный договор расторгнут с 25.07.2007.
Истец утверждает, что ответчик оказанные услуги в период с 01.03.2006 по 25.07.2007 оплатил частично, его задолженность за указанный выше период времени составила 2086161 руб. 90 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ПЭК "Наш дом" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности за фактически оказанные в спорный период услуги в сумме 2086161 руб. 90 коп.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что договор N 1 от 19.01.2005 на обслуживание дома является недействительным, поскольку заключен в нарушение положения п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", устанавливающего, что расходы по содержанию дома до его передачи на баланс организации, осуществляющей управление домом, должен нести заказчик строительства.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 25, 29, 31 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", действующего в период заключения указанного выше договора, и ст. 48, 50, 291 ГК РФ товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Как видно из материалов дела, ТСЖ "Вертикаль" зарегистрировано 04.08.2004.
Согласно п. 2.2, 2.3 Устава Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации и может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.
В своей деятельности Товарищество руководствуется законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - законодательными актами субъектов Российской Федерации и уставом товарищества.
Более того, в силу правил, установленных ст. 49 ГК РФ ТСЖ "Вертикаль", как юридическое лицо, обладает правоспособностью, т.е. может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Основания полагать, что заключение указанного выше договора на обслуживание дома нарушает чьи-либо права (в том числе права домовладельцев) или выходит за пределы осуществления Товариществом гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют; наличие законодательного запрета для заключения данного вида договоров в отношении ответчика судебной коллегией не установлено, а Постановление Правительства г. Москвы от 08.12.1998 N 492 такого запрета не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заключенного сторонами договора является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, ответчик уклоняется об исполнения обязательств по договору за оказанные услуги по обслуживанию дома, ссылаясь на то, что заключенный договор возлагает финансовые обязательства на будущих собственников.
Между тем, заключенный между сторонами договор на обслуживание дома не возлагает обязательства на иных лиц, помимо истца и ответчика, а обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги по договору не поставлена в зависимость от оформления права собственности на жилые помещения у членов ТСЖ "Вертикаль".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Вертикаль", судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Вертикаль" принимало оказываемые истцом услуги, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, и производило их частичную оплату, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ТСЖ "Вертикаль" в пользу ООО ПЭК "Наш дом" задолженности за фактически оказанные в спорный период услуги в сумме 2086161 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Вертикаль" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-59300/07-61-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 N 09АП-1719/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59300/07-61-503
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 09АП-1719/2008-ГК
Дело N А40-59300/07-61-503
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей С., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 г.
по делу N А40-59300/07-61-503,
принятое судьей З.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по эксплуатации кондоминиумов "Наш дом"
к Товариществу собственников жилья "Вертикаль"
о взыскании 2086161 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: С.Н. по доверенности б/н от 19.02.2008,
от ответчика: М. по доверенности б/н от 01.03.2008, К. - председатель, выписка от 31.05.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие по эксплуатации кондоминиумов "Наш дом" (далее - ООО ПЭК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества собственников жилья "Вертикаль" (далее - ТСЖ "Вертикаль") суммы 2086161 руб. 90 коп., составляющей основной долг за оказанные на основании договора N 1 от 19.01.2005 услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 г. по делу N А40-59300/07-61-503 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что договор N 1 от 19.01.2005 на обслуживание дома не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего является недействительным и основанием исковых требований являться не может.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта.
Установлено, что 19.01.2005 между ООО ПЭК "Наш дом" (Исполнитель) и ТСЖ "Вертикаль" (Заказчик) заключен договор N 1 на обслуживание дома, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций дома и уборке прилегающих к нему территорий по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, дом 6, а Заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по договору.
Согласно Протоколам согласования цены стоимости работ по комплексному обслуживанию инженерных коммуникаций дома и уборке прилегающих к нему территорий на 2006 год и на 2007 год, стоимость данных работ за указанный период времени составила соответственно 1576000 руб. и 196750 руб.
В соответствии с п. 2 протокола согласования цены на 2006 г., а также п. 2 протокола согласования цены на 2007 г., заказчик обязан производить платежи за оказанные услуги ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения от истца счетов-фактур и актов выполненных работ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением сторон данный договор расторгнут с 25.07.2007.
Истец утверждает, что ответчик оказанные услуги в период с 01.03.2006 по 25.07.2007 оплатил частично, его задолженность за указанный выше период времени составила 2086161 руб. 90 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ПЭК "Наш дом" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности за фактически оказанные в спорный период услуги в сумме 2086161 руб. 90 коп.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что договор N 1 от 19.01.2005 на обслуживание дома является недействительным, поскольку заключен в нарушение положения п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", устанавливающего, что расходы по содержанию дома до его передачи на баланс организации, осуществляющей управление домом, должен нести заказчик строительства.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 25, 29, 31 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", действующего в период заключения указанного выше договора, и ст. 48, 50, 291 ГК РФ товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Как видно из материалов дела, ТСЖ "Вертикаль" зарегистрировано 04.08.2004.
Согласно п. 2.2, 2.3 Устава Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации и может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.
В своей деятельности Товарищество руководствуется законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - законодательными актами субъектов Российской Федерации и уставом товарищества.
Более того, в силу правил, установленных ст. 49 ГК РФ ТСЖ "Вертикаль", как юридическое лицо, обладает правоспособностью, т.е. может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Основания полагать, что заключение указанного выше договора на обслуживание дома нарушает чьи-либо права (в том числе права домовладельцев) или выходит за пределы осуществления Товариществом гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют; наличие законодательного запрета для заключения данного вида договоров в отношении ответчика судебной коллегией не установлено, а Постановление Правительства г. Москвы от 08.12.1998 N 492 такого запрета не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заключенного сторонами договора является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, ответчик уклоняется об исполнения обязательств по договору за оказанные услуги по обслуживанию дома, ссылаясь на то, что заключенный договор возлагает финансовые обязательства на будущих собственников.
Между тем, заключенный между сторонами договор на обслуживание дома не возлагает обязательства на иных лиц, помимо истца и ответчика, а обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги по договору не поставлена в зависимость от оформления права собственности на жилые помещения у членов ТСЖ "Вертикаль".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Вертикаль", судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Вертикаль" принимало оказываемые истцом услуги, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, и производило их частичную оплату, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ТСЖ "Вертикаль" в пользу ООО ПЭК "Наш дом" задолженности за фактически оказанные в спорный период услуги в сумме 2086161 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Вертикаль" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-59300/07-61-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)