Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1431/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02 по иску ООО "Спецжилстрой" о признании правомерным удержания имущества и устранении препятствий.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В., доверенность от 11.06.03 N 6; ответчика - Писманик И.М., юрист, доверенность от 10.11.02; Лузин А.В., адвокат, доверенность от 06.06.03.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о признании правомерным удержания объекта незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 до выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1 и до возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением данного договора. Кроме того, истец просил запретить ЖСК N 44 и его доверенным лицам находиться на строительной площадке по адресу: Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 до окончания исполнительных производств N 639/3 от 04.06.01 и N 908/14 от 03.06.02, выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1 и возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору подряда.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать правомерным удержание имущества ЖСК N 44, а именно объемов выполненных работ по строительству дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, за исключением имущества, арестованного по исполнительным производствам N 639/3 от 04.06.01 и N 908/14 от 03.06.02, возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1. Кроме того, просил запретить ЖСК N 44 и его доверенным лицам выполнять отделочные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 до окончания исполнительных производств N 639/3 от 04.06.01 N 908/14 и от 03.06.02, выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1 и возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору подряда.
Решением от 03.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.03 решение оставлено без изменения.
ООО "Спецжилстрой" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст. 143 АПК РФ, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ЖСК N 44, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Спецжилстрой" (подрядчик) и ЖСК N 44 (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 25.08.98 на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4.
Заявляя настоящий иск, ООО "Спецжилстрой" указало, что заказчик свои обязанности по договору подряда исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовался долг за выполненные работы по договору подряда, причинены убытки в результате простоя и охраны объекта, исполнения функций хранителя по исполнительным производствам N 639/3 от 04.06.01 и N 908/14 от 03.06.02 Данные обстоятельства, по мнению истца, установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01, в качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Спецжилстрой" сослалось на ст. ст. 359, 360, 712 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности ООО "Спецжилстрой" обстоятельств, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ). Наличие долга по договору подряда, убытков и наложение ареста на незавершенное строительство на день вынесения решения являются спорными обстоятельствами и не нашли подтверждение в судебных актах по делам NN А50-9527/01, А50-15156/02 и А50-3724/98, так как судебные акты по названным делам не вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер денежных средств, которые, по мнению ООО "Спецжилстрой", должен уплатить ему ЖСК N 44, гораздо меньше, чем стоимость незавершенного строительства (20560200 руб. - справка т. 1 л. д. 74), поэтому удовлетворение настоящего иска не отвечает требованиям о соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
Также является правомерным признание судом апелляционной инстанции необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом удержания может быть только вещь (имущество) принадлежащее должнику, поскольку ст. 359 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания, поэтому подрядчик может удерживать и результат работ (ст. 712 ГК РФ).
Довод заявителя о нарушении судом ст. 143 АПК РФ, в связи с неприостановлением производства по данному делу до разрешения спора по делу N А50-9527/01, является несостоятельным, поскольку производство по делу подлежит приостановлению, если невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции или арбитражном суде. В данном же случае решение по делу N А50-9527/01 о взыскании долга по договору подряда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Судом кассационной инстанции установлено, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, ссылка ООО "Спецжилстрой" на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется, как необоснованная.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2003 N Ф09-1431/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12609/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1431/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02 по иску ООО "Спецжилстрой" о признании правомерным удержания имущества и устранении препятствий.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В., доверенность от 11.06.03 N 6; ответчика - Писманик И.М., юрист, доверенность от 10.11.02; Лузин А.В., адвокат, доверенность от 06.06.03.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о признании правомерным удержания объекта незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 до выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1 и до возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением данного договора. Кроме того, истец просил запретить ЖСК N 44 и его доверенным лицам находиться на строительной площадке по адресу: Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 до окончания исполнительных производств N 639/3 от 04.06.01 и N 908/14 от 03.06.02, выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1 и возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору подряда.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать правомерным удержание имущества ЖСК N 44, а именно объемов выполненных работ по строительству дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, за исключением имущества, арестованного по исполнительным производствам N 639/3 от 04.06.01 и N 908/14 от 03.06.02, возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1. Кроме того, просил запретить ЖСК N 44 и его доверенным лицам выполнять отделочные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 до окончания исполнительных производств N 639/3 от 04.06.01 N 908/14 и от 03.06.02, выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.08.98 N 1 и возмещения причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору подряда.
Решением от 03.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.03 решение оставлено без изменения.
ООО "Спецжилстрой" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст. 143 АПК РФ, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ЖСК N 44, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Спецжилстрой" (подрядчик) и ЖСК N 44 (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 25.08.98 на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4.
Заявляя настоящий иск, ООО "Спецжилстрой" указало, что заказчик свои обязанности по договору подряда исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовался долг за выполненные работы по договору подряда, причинены убытки в результате простоя и охраны объекта, исполнения функций хранителя по исполнительным производствам N 639/3 от 04.06.01 и N 908/14 от 03.06.02 Данные обстоятельства, по мнению истца, установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9527/01, в качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Спецжилстрой" сослалось на ст. ст. 359, 360, 712 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности ООО "Спецжилстрой" обстоятельств, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ). Наличие долга по договору подряда, убытков и наложение ареста на незавершенное строительство на день вынесения решения являются спорными обстоятельствами и не нашли подтверждение в судебных актах по делам NN А50-9527/01, А50-15156/02 и А50-3724/98, так как судебные акты по названным делам не вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер денежных средств, которые, по мнению ООО "Спецжилстрой", должен уплатить ему ЖСК N 44, гораздо меньше, чем стоимость незавершенного строительства (20560200 руб. - справка т. 1 л. д. 74), поэтому удовлетворение настоящего иска не отвечает требованиям о соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
Также является правомерным признание судом апелляционной инстанции необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом удержания может быть только вещь (имущество) принадлежащее должнику, поскольку ст. 359 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания, поэтому подрядчик может удерживать и результат работ (ст. 712 ГК РФ).
Довод заявителя о нарушении судом ст. 143 АПК РФ, в связи с неприостановлением производства по данному делу до разрешения спора по делу N А50-9527/01, является несостоятельным, поскольку производство по делу подлежит приостановлению, если невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции или арбитражном суде. В данном же случае решение по делу N А50-9527/01 о взыскании долга по договору подряда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Судом кассационной инстанции установлено, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, ссылка ООО "Спецжилстрой" на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется, как необоснованная.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)