Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" Скачковой О.А. по доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-1771/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
мэрия города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК Ломоносовский") о взыскании 719 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонт крыши, подвальных помещений и фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 3, заключенных в рамках городской адресной целевой программы на проведение капитального ремонта.
Определением суда от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" (далее - ООО "Архтехспецмонтаж-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие"), общество с ограниченной ответственностью "Невастроймонтаж" (далее - ООО "Невастроймонтаж").
Решением суда от 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК Ломоносовский" в пользу Мэрии взыскано 719 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. С ООО "УК Ломоносовский" в доход федерального бюджета взыскано 17 396 руб. 94 коп. государственной пошлины.
ООО "УК Ломоносовский" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал неосновательное обогащение в пользу Мэрии, тогда как финансирование работ производилось из разных бюджетов: областного, городского и т.д. Ссылка суда на нарушение пункта 3.9 Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004) в части отсутствия дефектной ведомости несостоятельна, так как сметный расчет утвержден на правомерность его составления экспертизой. Также апеллянт считает необоснованной ссылку в решении суда на несоответствие объемов работ в локальном ресурсном сметном расчете объемам, указанным в подписанных истцом актах и справках формы КС-2 и КС-3, как основание для взыскания неосновательного обогащения. Судом указано в решении на контрольные замеры фактически выполненных работ в присутствии представителя технадзора Мусатова А.Б. Однако в судебном заседании Мусатов А.Б. пояснял суду, что контрольные замеры в его присутствии не проводились, а записывались стороной истца со слов старосты дома. Денежные средства, перечисленные ответчику по договорам о предоставлении субсидий, использованы им в полном объеме по целевому назначению. Судом не исследованы представленные ООО "УК Ломоносовский" доказательства, не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица. Нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 04.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске утверждены следующие работы по капитальному ремонту дома и их стоимость - 5113,9 тыс. руб., в т.ч.:
- ремонт системы центрального отопления с установкой УУТЭ - 732,7 тыс. руб.;
- ремонт системы водоснабжения - 492,6 тыс. руб.;
- ремонт фасада - 917,2 тыс. руб.;
- ремонт системы водоотведения - 1022,2 тыс. руб.;
- ремонт подвальных помещений - 342,2 тыс. руб.;
- ремонт кровли - 1607,0 тыс. руб.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников жилья в сумме 317 тыс. руб. (6,2 процента от общего объема средств на проведение капитального ремонта), в том числе:
- ремонт системы центрального отопления - 45,4 тыс. руб.;
- ремонт системы водоснабжения - 30,5 тыс. руб.;
- ремонт фасада - 56,9 тыс. руб.;
- ремонт системы водоотведения - 63,4 тыс. руб.;
- ремонт подвальных помещений - 21,2 тыс. руб.;
- ремонт кровли - 99,6 тыс. руб.
В соответствии с городской адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 - 2010 годы, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 13.04.2009 N 147, и Правилами предоставления в 2009 и 2010 году субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлениями мэра города Архангельска от 26.08.2009 N 329 и мэрии города Архангельска 18.06.2010 N 287 соответственно (далее - Правила предоставления субсидии), Мэрией с ООО "УК Ломоносовский" заключены договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 3 по ул. Розы Люксембург от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 (далее - договоры).
Пунктом 1.3 договоров определено, что субсидия представляется в соответствии с Правилами предоставления в 2010 году субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлением Мэрии от 18.06.2010 N 287 (далее - Правила), на ремонт системы водоснабжения (в том числе установка приборов учета), ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 3, в сумме 4 109 600 руб., в том числе за счет средств:
- - Фонда - 3 848 907 руб.;
- - областного бюджета - 70 761 руб.
- городского бюджета - 189 932 руб.
Финансирование по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.08.2010 N 65 произведено в полном объеме. Всего перечислено по данным договорам по адресной целевой программе 4 796 900 руб.
На основании обращения жильцов дома N 3 по ул. Р. Люксембург (заявление от 19.04.2011) в Мэрию контрольно-ревизионным управлением Мэрии проведена проверка расходования средств, выделенных ООО "УК Ломоносовский" за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов в 2009 - 2010 годах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. В ходе проверки установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 719 847 руб. 35 коп. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 (т. 2, л. 64 - 68).
Контрольно-ревизионное управление Мэрии письмом от 15.06.2011 N 136-16/183 предложило ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 719 847 руб. 35 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него указанной суммы как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
В материалах дела усматривается, что во исполнение заключенного Мэрией и ООО "УК Ломоносовский" договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 10.09.2009 N 59 ООО "УК Ломоносовский" заключен договор подряда от 04.09.2009 N 66 с ООО "Архтехспецмонтаж-Н" на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (в том числе установка прибора учета тепловой энергии). Общая стоимость работ по договору составила 711 359,23 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 30.11.2009.
На осуществление технического надзора за проводимыми работами по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (в том числе установка приборов учета тепловой энергии) ООО "УК Ломоносовский" заключен договор от 04.09.2009 N 35 с ООО "Невастроймонтаж". Стоимость работ по договору определена в размере трех процентов от суммы выполненных работ по договору подряда и составила 21 340,77 руб.
Акт приемки работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 20.11.2009, в т.ч. установка прибора учета в жилом доме N 3 по ул. Розы Люксембург, подписан приемочной комиссией в составе представителей заказчика - генерального директора ООО "УК Ломоносовский" Копалина А.В., подрядчика - генерального директора ООО "Архтехспецмонтаж-Н" Стрелкова И.М., субподрядной организации - директора ООО "Градо-Строй" Седунова Е.А., инженерной организации - генерального директора Спирина Д.В. и инженера Мусатова А.Б. ООО "Невастроймонтаж", администрации Ломоносовского территориального округа - заместителя главы округа Усенко С.С., собственника - Богдановой З.П. По решению комиссии предъявленный к приемке после капитального ремонта объект - "внутридомовые инженерные сети теплоснабжения в т.ч. прибор учета" - принят в эксплуатацию.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2009 N 157 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.11.2009 N 157 ООО "Архтехспецмонтаж-Н" выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установке прибора учета в рамках договора подряда от 04.09.2009 N 66 на общую сумму 711 359 руб. Стоимость услуг ООО "Невастроймонтаж" по техническому надзору за проведением данных работ составила 21 340,77 руб. (акт о приемке выполненных работ от 19.11.2009 N 69, справка формы КС-3 от 19.11.2009 N 1).
Во исполнение заключенного Мэрией и ООО "УК Ломоносовский" договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 16.07.2010 N 65 ООО "УК Ломоносовский" заключен договор подряда от 12.07.2010 N 15 с ООО "Строительно-монтажное предприятие" на выполнение работ капитального характера. Приложением N 1 к договору определены виды работ (ремонт систем водоснабжения и водоотведения, ремонт крыши, подвальных помещений и фасада), стоимость в разрезе видов работ и адрес выполнения работ. Общая стоимость работ по договору составила 4 253 592,23 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 31.10.2010.
Для осуществления строительного контроля за проведением работ в рамках договора подряда от 12.07.2010 N 15 ООО "УК Ломоносовский" заключены договоры строительного контроля от 12.07.2010 N 136 - 140 с ООО "Невастроймонтаж". Стоимость работ по каждому договору определена в размере трех процентов от суммы выполненных работ в разрезе их видов.
Поскольку по видам работ приемочной комиссией подписывались разные акты приемки, суд первой инстанции рассмотрел спорные вопросы по каждому акту.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
Суд указал, что поскольку ответчик по договорам фактически выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 4 346 684 руб. 22 коп., получил оплату в сумме 5113,9 тыс. руб., в том числе истец перечислил в счет оплаты 4 796 900 руб., собственники жилья - 317,0 тыс. руб. (6.2%), то излишне перечисленные денежные средства истцом в сумме 719 847,35 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, так как получены им без каких-либо законных оснований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание в пользу Мэрии, тогда как финансирование работ производилось из разных бюджетов: областного, городского и т.д., отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Сторонами по договорам о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 3 по ул. Розы Люксембург от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 являлись Мэрия и ООО "УК Ломоносовский".
Субсидия представлялась в соответствии с городской адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 - 2010 годы, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 13.04.2009 N 147 и Правилами предоставления в 2009 и 2010 году субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлениями мэра города Архангельска от 26.08.2009 N 329 и мэрии города Архангельска от 18.06.2010 N 287.
В силу положений пункта 4.1 договоров от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 получатели субсидий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нецелевое использование субсидий, предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, несоблюдение требований, установленных федеральным законом и настоящим договором.
В случае нецелевого использования субсидий, в том числе и в случае предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, использованные не по целевому назначению субсидии подлежали возврату в городской бюджет в срок, указанный контролирующими органами.
В силу изложенного взыскание в пользу Мэрии произведено судом первой инстанции верно.
Довод апеллянта об отсутствии факта завышения объемов работ по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционная инстанция полагает, что факт отсутствия завышения объемов работ по спорным договорам мог быть установлен посредством назначения строительно-технической экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-1771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1771/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А05-1771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" Скачковой О.А. по доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-1771/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
мэрия города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК Ломоносовский") о взыскании 719 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонт крыши, подвальных помещений и фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 3, заключенных в рамках городской адресной целевой программы на проведение капитального ремонта.
Определением суда от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" (далее - ООО "Архтехспецмонтаж-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие"), общество с ограниченной ответственностью "Невастроймонтаж" (далее - ООО "Невастроймонтаж").
Решением суда от 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК Ломоносовский" в пользу Мэрии взыскано 719 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. С ООО "УК Ломоносовский" в доход федерального бюджета взыскано 17 396 руб. 94 коп. государственной пошлины.
ООО "УК Ломоносовский" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал неосновательное обогащение в пользу Мэрии, тогда как финансирование работ производилось из разных бюджетов: областного, городского и т.д. Ссылка суда на нарушение пункта 3.9 Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004) в части отсутствия дефектной ведомости несостоятельна, так как сметный расчет утвержден на правомерность его составления экспертизой. Также апеллянт считает необоснованной ссылку в решении суда на несоответствие объемов работ в локальном ресурсном сметном расчете объемам, указанным в подписанных истцом актах и справках формы КС-2 и КС-3, как основание для взыскания неосновательного обогащения. Судом указано в решении на контрольные замеры фактически выполненных работ в присутствии представителя технадзора Мусатова А.Б. Однако в судебном заседании Мусатов А.Б. пояснял суду, что контрольные замеры в его присутствии не проводились, а записывались стороной истца со слов старосты дома. Денежные средства, перечисленные ответчику по договорам о предоставлении субсидий, использованы им в полном объеме по целевому назначению. Судом не исследованы представленные ООО "УК Ломоносовский" доказательства, не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица. Нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 04.03.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске утверждены следующие работы по капитальному ремонту дома и их стоимость - 5113,9 тыс. руб., в т.ч.:
- ремонт системы центрального отопления с установкой УУТЭ - 732,7 тыс. руб.;
- ремонт системы водоснабжения - 492,6 тыс. руб.;
- ремонт фасада - 917,2 тыс. руб.;
- ремонт системы водоотведения - 1022,2 тыс. руб.;
- ремонт подвальных помещений - 342,2 тыс. руб.;
- ремонт кровли - 1607,0 тыс. руб.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников жилья в сумме 317 тыс. руб. (6,2 процента от общего объема средств на проведение капитального ремонта), в том числе:
- ремонт системы центрального отопления - 45,4 тыс. руб.;
- ремонт системы водоснабжения - 30,5 тыс. руб.;
- ремонт фасада - 56,9 тыс. руб.;
- ремонт системы водоотведения - 63,4 тыс. руб.;
- ремонт подвальных помещений - 21,2 тыс. руб.;
- ремонт кровли - 99,6 тыс. руб.
В соответствии с городской адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 - 2010 годы, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 13.04.2009 N 147, и Правилами предоставления в 2009 и 2010 году субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлениями мэра города Архангельска от 26.08.2009 N 329 и мэрии города Архангельска 18.06.2010 N 287 соответственно (далее - Правила предоставления субсидии), Мэрией с ООО "УК Ломоносовский" заключены договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 3 по ул. Розы Люксембург от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 (далее - договоры).
Пунктом 1.3 договоров определено, что субсидия представляется в соответствии с Правилами предоставления в 2010 году субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлением Мэрии от 18.06.2010 N 287 (далее - Правила), на ремонт системы водоснабжения (в том числе установка приборов учета), ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 3, в сумме 4 109 600 руб., в том числе за счет средств:
- - Фонда - 3 848 907 руб.;
- - областного бюджета - 70 761 руб.
- городского бюджета - 189 932 руб.
Финансирование по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.08.2010 N 65 произведено в полном объеме. Всего перечислено по данным договорам по адресной целевой программе 4 796 900 руб.
На основании обращения жильцов дома N 3 по ул. Р. Люксембург (заявление от 19.04.2011) в Мэрию контрольно-ревизионным управлением Мэрии проведена проверка расходования средств, выделенных ООО "УК Ломоносовский" за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов в 2009 - 2010 годах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. В ходе проверки установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 719 847 руб. 35 коп. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 (т. 2, л. 64 - 68).
Контрольно-ревизионное управление Мэрии письмом от 15.06.2011 N 136-16/183 предложило ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 719 847 руб. 35 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него указанной суммы как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
В материалах дела усматривается, что во исполнение заключенного Мэрией и ООО "УК Ломоносовский" договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 10.09.2009 N 59 ООО "УК Ломоносовский" заключен договор подряда от 04.09.2009 N 66 с ООО "Архтехспецмонтаж-Н" на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (в том числе установка прибора учета тепловой энергии). Общая стоимость работ по договору составила 711 359,23 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 30.11.2009.
На осуществление технического надзора за проводимыми работами по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (в том числе установка приборов учета тепловой энергии) ООО "УК Ломоносовский" заключен договор от 04.09.2009 N 35 с ООО "Невастроймонтаж". Стоимость работ по договору определена в размере трех процентов от суммы выполненных работ по договору подряда и составила 21 340,77 руб.
Акт приемки работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 20.11.2009, в т.ч. установка прибора учета в жилом доме N 3 по ул. Розы Люксембург, подписан приемочной комиссией в составе представителей заказчика - генерального директора ООО "УК Ломоносовский" Копалина А.В., подрядчика - генерального директора ООО "Архтехспецмонтаж-Н" Стрелкова И.М., субподрядной организации - директора ООО "Градо-Строй" Седунова Е.А., инженерной организации - генерального директора Спирина Д.В. и инженера Мусатова А.Б. ООО "Невастроймонтаж", администрации Ломоносовского территориального округа - заместителя главы округа Усенко С.С., собственника - Богдановой З.П. По решению комиссии предъявленный к приемке после капитального ремонта объект - "внутридомовые инженерные сети теплоснабжения в т.ч. прибор учета" - принят в эксплуатацию.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2009 N 157 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.11.2009 N 157 ООО "Архтехспецмонтаж-Н" выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установке прибора учета в рамках договора подряда от 04.09.2009 N 66 на общую сумму 711 359 руб. Стоимость услуг ООО "Невастроймонтаж" по техническому надзору за проведением данных работ составила 21 340,77 руб. (акт о приемке выполненных работ от 19.11.2009 N 69, справка формы КС-3 от 19.11.2009 N 1).
Во исполнение заключенного Мэрией и ООО "УК Ломоносовский" договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта от 16.07.2010 N 65 ООО "УК Ломоносовский" заключен договор подряда от 12.07.2010 N 15 с ООО "Строительно-монтажное предприятие" на выполнение работ капитального характера. Приложением N 1 к договору определены виды работ (ремонт систем водоснабжения и водоотведения, ремонт крыши, подвальных помещений и фасада), стоимость в разрезе видов работ и адрес выполнения работ. Общая стоимость работ по договору составила 4 253 592,23 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 31.10.2010.
Для осуществления строительного контроля за проведением работ в рамках договора подряда от 12.07.2010 N 15 ООО "УК Ломоносовский" заключены договоры строительного контроля от 12.07.2010 N 136 - 140 с ООО "Невастроймонтаж". Стоимость работ по каждому договору определена в размере трех процентов от суммы выполненных работ в разрезе их видов.
Поскольку по видам работ приемочной комиссией подписывались разные акты приемки, суд первой инстанции рассмотрел спорные вопросы по каждому акту.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
Суд указал, что поскольку ответчик по договорам фактически выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 4 346 684 руб. 22 коп., получил оплату в сумме 5113,9 тыс. руб., в том числе истец перечислил в счет оплаты 4 796 900 руб., собственники жилья - 317,0 тыс. руб. (6.2%), то излишне перечисленные денежные средства истцом в сумме 719 847,35 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, так как получены им без каких-либо законных оснований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание в пользу Мэрии, тогда как финансирование работ производилось из разных бюджетов: областного, городского и т.д., отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Сторонами по договорам о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 3 по ул. Розы Люксембург от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 являлись Мэрия и ООО "УК Ломоносовский".
Субсидия представлялась в соответствии с городской адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 - 2010 годы, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 13.04.2009 N 147 и Правилами предоставления в 2009 и 2010 году субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденными постановлениями мэра города Архангельска от 26.08.2009 N 329 и мэрии города Архангельска от 18.06.2010 N 287.
В силу положений пункта 4.1 договоров от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 получатели субсидий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нецелевое использование субсидий, предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, несоблюдение требований, установленных федеральным законом и настоящим договором.
В случае нецелевого использования субсидий, в том числе и в случае предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, использованные не по целевому назначению субсидии подлежали возврату в городской бюджет в срок, указанный контролирующими органами.
В силу изложенного взыскание в пользу Мэрии произведено судом первой инстанции верно.
Довод апеллянта об отсутствии факта завышения объемов работ по договорам от 10.09.2009 N 59 и от 16.07.2010 N 65 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционная инстанция полагает, что факт отсутствия завышения объемов работ по спорным договорам мог быть установлен посредством назначения строительно-технической экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-1771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)