Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску прокурора города Реутова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
заключение прокурора Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
Прокурор г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы", просил обязать ответчика устранить в здании жилого дома N 3, расположенном по адресу: <...> выявленные нарушения Правил, норм и требований пожарной безопасности: выполнить двери эвакуационных выходов в холле 1 этажа, открывающимися без ключа; освободить от посторонних предметов поэтажные коридоры дома; наружную пожарную лестницу освободить от посторонних предметов; провести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Прокурор указал, что проведенной прокуратурой г. Реутова проверкой установлено, что предписания отдела государственного пожарного надзора г. Реутова по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании общежития не выполняются, тем самым создается реальная угроза жизни и здоровью проживающих в общежитии граждан.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ООО "УК РЭУ 3 - Победы" приняты все меры по устранению последствий пожара, а также меры по устранению требований пожарной безопасности. Требование о проведении замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, кроме того, данные работы Обществом могут быть выполнены только при наличии финансирования собственниками помещений дома. По состоянию на 01.04.2010 г. долг собственников указанного дома за содержание и текущий ремонт составляет 118123,74 руб.
Представитель третьего лица - Администрации г. Реутова в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года иск прокурора г. Реутова удовлетворен частично: ответчик обязан провести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно договору управления многоквартирным домом N ЛС/3 от 01.10.2009 г., заключенного между ТСЖ "Лесная-3" и ООО "УК РЭУ-3-Победы", функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего многоквартирным домом по адресу: <...> Товариществом переданы ответчику.
Судом установлено, что 18.03.2010 г. государственным инспектором ОГПН г. Реутова с участием руководителя ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме, в ходе которой выявлены нарушения Правил, норм и требований пожарной безопасности, способные привести к возникновению пожара и гибели людей: запасные выходы в холле 1 этажа закрыты на замок (ППБ 01-03; п. 52); на эвакуационном выходе допускается перепад высот более 1 м без пандуса (ППБ 01-03; п. 3); коридоры общего пользования заставлены личными вещами жильцов ((ППБ 01-03; п. 53); нет акта замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки (ППБ 01-03; п. 3, 57); на пожарной лестнице допускается хранение посторонних вещей, отсутствует пожарная лестница между 2 и 3 этажами (ППБ 01-03; п. 40, 53).
По результатам проверки госинспектором был составлен акт проверки N 75/1, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Руководителю Общества вручено предписание N 72/32/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложена на руководителей организаций, которые, в силу ст. 38 Закона обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Учитывая, что факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что руководитель Управляющей компании, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание жилого здания, несет персональную ответственность за сохранность переданного имущества, а также за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно акту о выполнении работ от 27.05.2010 г., составленного комиссией Общества и госинспектора ОГПН г. Реутова, выявленные в ходе проверки 18.03.2010 г. нарушения Правил пожарной безопасности устранены: восстановлены дополнительные выходы и пожарная лестница между 2 и 3 этажами; освобождены от захламлений коридоры мест общего пользования и пожарная лестница.
Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение устранения выявленных недостатков в части проведения замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Суд мотивированно отверг возражения ответчика в указанной части, так как за отсутствие замеров Общество привлечено к административной ответственности, данное требование содержалось в предписании инспектора ОГПН, в протоколе об административном правонарушении руководитель Управляющей компании М. обязалась устранить нарушения в сроки, установленные в предписании, до настоящего времени предписание ответчиком не выполнено. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования прокурора в части обязания ответчика провести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23813
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23813
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску прокурора города Реутова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
заключение прокурора Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
Прокурор г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы", просил обязать ответчика устранить в здании жилого дома N 3, расположенном по адресу: <...> выявленные нарушения Правил, норм и требований пожарной безопасности: выполнить двери эвакуационных выходов в холле 1 этажа, открывающимися без ключа; освободить от посторонних предметов поэтажные коридоры дома; наружную пожарную лестницу освободить от посторонних предметов; провести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Прокурор указал, что проведенной прокуратурой г. Реутова проверкой установлено, что предписания отдела государственного пожарного надзора г. Реутова по устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании общежития не выполняются, тем самым создается реальная угроза жизни и здоровью проживающих в общежитии граждан.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ООО "УК РЭУ 3 - Победы" приняты все меры по устранению последствий пожара, а также меры по устранению требований пожарной безопасности. Требование о проведении замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, кроме того, данные работы Обществом могут быть выполнены только при наличии финансирования собственниками помещений дома. По состоянию на 01.04.2010 г. долг собственников указанного дома за содержание и текущий ремонт составляет 118123,74 руб.
Представитель третьего лица - Администрации г. Реутова в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года иск прокурора г. Реутова удовлетворен частично: ответчик обязан провести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно договору управления многоквартирным домом N ЛС/3 от 01.10.2009 г., заключенного между ТСЖ "Лесная-3" и ООО "УК РЭУ-3-Победы", функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего многоквартирным домом по адресу: <...> Товариществом переданы ответчику.
Судом установлено, что 18.03.2010 г. государственным инспектором ОГПН г. Реутова с участием руководителя ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме, в ходе которой выявлены нарушения Правил, норм и требований пожарной безопасности, способные привести к возникновению пожара и гибели людей: запасные выходы в холле 1 этажа закрыты на замок (ППБ 01-03; п. 52); на эвакуационном выходе допускается перепад высот более 1 м без пандуса (ППБ 01-03; п. 3); коридоры общего пользования заставлены личными вещами жильцов ((ППБ 01-03; п. 53); нет акта замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки (ППБ 01-03; п. 3, 57); на пожарной лестнице допускается хранение посторонних вещей, отсутствует пожарная лестница между 2 и 3 этажами (ППБ 01-03; п. 40, 53).
По результатам проверки госинспектором был составлен акт проверки N 75/1, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Руководителю Общества вручено предписание N 72/32/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложена на руководителей организаций, которые, в силу ст. 38 Закона обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Учитывая, что факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что руководитель Управляющей компании, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание жилого здания, несет персональную ответственность за сохранность переданного имущества, а также за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно акту о выполнении работ от 27.05.2010 г., составленного комиссией Общества и госинспектора ОГПН г. Реутова, выявленные в ходе проверки 18.03.2010 г. нарушения Правил пожарной безопасности устранены: восстановлены дополнительные выходы и пожарная лестница между 2 и 3 этажами; освобождены от захламлений коридоры мест общего пользования и пожарная лестница.
Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение устранения выявленных недостатков в части проведения замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Суд мотивированно отверг возражения ответчика в указанной части, так как за отсутствие замеров Общество привлечено к административной ответственности, данное требование содержалось в предписании инспектора ОГПН, в протоколе об административном правонарушении руководитель Управляющей компании М. обязалась устранить нарушения в сроки, установленные в предписании, до настоящего времени предписание ответчиком не выполнено. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования прокурора в части обязания ответчика провести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭУ N 3 - Победы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)