Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей, Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Т., Т.Е., Т.К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т.Е. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т.К. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т. и Т.Е. (законных представителей несовершеннолетнего Т.Ф., законных представителей на период несовершеннолетия Т.К.) солидарно в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов в размере <...>.
Взыскать с Т., Т.Е., Т.К., Т., солидарно, в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" создано и действует в доме N 1 Б по ул. <...> в городе Москве.
Ответчики Т., Т.Е., Т.К., а также несовершеннолетний Т.Ф. являются собственниками квартиры N <...>, общей площадью 252,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с распределением долей в праве собственности: Т. - 52/100, Т.Е. - 24/100, Т.К. - 12/100, Т.Ф. - 12/100.
Ответчики Т., Т.Е. и Т. являются собственниками машино-места N <...>, общей площадью 15,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> 64/100 долей до 29.10.2009 года, с 29.10.2009 года - 100% долей, Т.Е. - 24/100 долей до 29.10.2009 года, Т. - 12/100 долей до 29.10.2009 года.
Ответчики Т., Т.Е. и Т. являются собственниками кладовой <...>, общей площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с распределением долей в праве собственности: Т. - 64/100 долей до 28.10.2009 года, с 28.10.2009 года - 100% долей, Т.Е. - 24/100 долей до 28.10.2009 года, Т. - 12/100 долей до 28.10.2009 года.
Истец ТСЖ ВСК "Золотые Ключи 2" обратился в суд с иском к Т., Т.Е., Т.К., Т. о взыскании платежей и взносов в размере <...> рублей.
В обоснование своего иска ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" указало, что ответчики, а также несовершеннолетний Т.Ф. являются собственниками квартиры N <...>, машино-места N <...>, кладовой N <...>, в доме <...> по <...> улице в г. <...>. Решениями общих собраний членов ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" от 27.02.2007 года, от 28.02.2008 года и от 26.02.2009 года были установлены размеры ежемесячных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества. Однако, ответчики в период с 01 мая 2007 года по 31 марта 2010 года не производили оплату, в результате чего у ответчиков возникла задолженность перед Товариществом.
Представитель истца Т.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с Т. <...> рублей, с Т.Е. - <...> рублей, с Т.К. - <...> рублей, с Т. - <...> рублей, взыскать с Т. и Т.Е. солидарно <...> рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Ответчики Т.Е., Т.К., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т., Т.К., Т.Е. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Т., Т.К., представителя истца - адвоката Тарасова И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 03.11.2010 г.
О дне слушания дела на 03.11.2010 г. был извещен только Т., который также являлся представителем Т.Е.
Однако, в силу ст. 113 ГПК РФ, суд обязан был известить о дате слушания дела непосредственно ответчиков.
03.11.2010 г. ответчики Т.Е., Т.К. и Т. в судебное заседание не явились. Сведения об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. От Т.Е. и Т.К. повестки вернулись неврученными с указанием: "за истечением сроков хранения". Сведений об извещении Т. в материалах дела не имеется. Дело было рассмотрено во втором судебном заседании.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, ст. ст. 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2525
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2525
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей, Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Т., Т.Е., Т.К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т.Е. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т.К. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов за период 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г. в размере <...>.
Взыскать с Т. и Т.Е. (законных представителей несовершеннолетнего Т.Ф., законных представителей на период несовершеннолетия Т.К.) солидарно в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" задолженность по оплате платежей и взносов в размере <...>.
Взыскать с Т., Т.Е., Т.К., Т., солидарно, в пользу ТСЖ "Золотые ключи 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
установила:
ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" создано и действует в доме N 1 Б по ул. <...> в городе Москве.
Ответчики Т., Т.Е., Т.К., а также несовершеннолетний Т.Ф. являются собственниками квартиры N <...>, общей площадью 252,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с распределением долей в праве собственности: Т. - 52/100, Т.Е. - 24/100, Т.К. - 12/100, Т.Ф. - 12/100.
Ответчики Т., Т.Е. и Т. являются собственниками машино-места N <...>, общей площадью 15,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> 64/100 долей до 29.10.2009 года, с 29.10.2009 года - 100% долей, Т.Е. - 24/100 долей до 29.10.2009 года, Т. - 12/100 долей до 29.10.2009 года.
Ответчики Т., Т.Е. и Т. являются собственниками кладовой <...>, общей площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с распределением долей в праве собственности: Т. - 64/100 долей до 28.10.2009 года, с 28.10.2009 года - 100% долей, Т.Е. - 24/100 долей до 28.10.2009 года, Т. - 12/100 долей до 28.10.2009 года.
Истец ТСЖ ВСК "Золотые Ключи 2" обратился в суд с иском к Т., Т.Е., Т.К., Т. о взыскании платежей и взносов в размере <...> рублей.
В обоснование своего иска ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" указало, что ответчики, а также несовершеннолетний Т.Ф. являются собственниками квартиры N <...>, машино-места N <...>, кладовой N <...>, в доме <...> по <...> улице в г. <...>. Решениями общих собраний членов ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" от 27.02.2007 года, от 28.02.2008 года и от 26.02.2009 года были установлены размеры ежемесячных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества. Однако, ответчики в период с 01 мая 2007 года по 31 марта 2010 года не производили оплату, в результате чего у ответчиков возникла задолженность перед Товариществом.
Представитель истца Т.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с Т. <...> рублей, с Т.Е. - <...> рублей, с Т.К. - <...> рублей, с Т. - <...> рублей, взыскать с Т. и Т.Е. солидарно <...> рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Ответчики Т.Е., Т.К., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т., Т.К., Т.Е. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Т., Т.К., представителя истца - адвоката Тарасова И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 03.11.2010 г.
О дне слушания дела на 03.11.2010 г. был извещен только Т., который также являлся представителем Т.Е.
Однако, в силу ст. 113 ГПК РФ, суд обязан был известить о дате слушания дела непосредственно ответчиков.
03.11.2010 г. ответчики Т.Е., Т.К. и Т. в судебное заседание не явились. Сведения об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. От Т.Е. и Т.К. повестки вернулись неврученными с указанием: "за истечением сроков хранения". Сведений об извещении Т. в материалах дела не имеется. Дело было рассмотрено во втором судебном заседании.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, ст. ст. 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)