Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от арбитражного управляющего - ИП Капустина А.В.: 1) Капустин А.В., 2) Хованский А.Е. - представитель по доверенности от 20.05.2009 г.;
- от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: 1) Буздалина Ю.И. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 14854 от 11.06.2009 г., 2) Кучина И.Е. - специалист 1 разряда, доверенность от 29.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - ИП Капустина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года по делу N А14-3828/2008/20/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой-Монтаж",
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой-Монтаж" (далее - ООО "АгроСтрой-Монтаж", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Капустин А.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. ООО "АгроСтрой-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Агеев Игорь Викторович.
В связи с прекращением полномочий, а также отсутствием имущества у должника временный управляющий Капустин А.В. 16.03.2009 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж", в сумме 230 349 руб. 18 коп., в том числе 70 000 руб. вознаграждения временному управляющего, 4 731 руб. 80 коп. расходов, связанных с публикацией сведений в порядке статей 28, 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 3 999 руб. 12 коп. командировочных расходов (бензин), 279 руб. 70 коп. почтовых расходов, 150 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, 1 338 руб. 56 коп. расходов по оплате предоставления сведений и информации о должнике.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. взыскано 76 350 руб. 06 коп., в том числе 70 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 6 350 руб. 06 коп. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с ФНС России расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп., арбитражный управляющий Капустин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Капустин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда первой инстанции от 29.04.2009 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСтрой-Монтаж" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1963157,55 руб., в том числе 1458696,38 руб. недоимки за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж" введено наблюдение, временным управляющим назначен Капустин А.В.
Решением суда от 11.02.2009 г. ООО "АгроСтрой-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Агеев И.В.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Капустин А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 230 349 руб. 18 коп. за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в сумме 76 350 руб. 06 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Капустина А.В. о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в сумме 70 000 руб. и о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж" в сумме 6 350 руб. 06 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку арбитражный управляющий Капустин А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. только в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения транспортных расходов (бензин) в сумме 3 999 руб. 12 коп. арбитражным управляющим Капустиным А.В. были представлены кассовые чеки.
Однако из представленных кассовых чеков не следует, что приобретенный бензин был необходим и использовался арбитражным управляющим Капустиным А.В. именно в целях исполнения своих обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж".
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об использовании арбитражным управляющим бензина в указанных целях в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку бесспорные доказательства в обоснование транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим факта наличия транспортных расходов в указанной выше сумме по данному делу.
Кроме того, арбитражный управляющий Капустин А.В. просил возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в сумме 150 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений вышеуказанных норм, временный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.
Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.
Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "АгроСтрой-Монтаж" Капустиным А.В. 24.06.2008 г. был заключен договор с ООО "АМК-Консалтинг" на оказание консультационных и юридических услуг.
В силу пункта 3.1. указанного договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб., не позднее пяти дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Из Акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.06.2008 г. усматривается, что перечисленные в них услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения дублируют обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подготовка проектов уведомлений участникам первого собрания кредиторов, проектов бюллетеней для голосования, проекта протокола первого собрания кредиторов, подготовка проекта ходатайства по результатам процедуры наблюдения и т.д.). Кроме того, актом предусмотрено оказание услуг, не являющихся консультационными и юридическими.
При этом, как верно указал суд области, должник фактически является отсутствующим и работа временного управляющего сводилась к составлению и направлению запросов в регистрирующие органы для получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и другой техники.
Учитывая вышеизложенное, а также объем выполненной работы и то, что сумма расходов на консультационные и юридические услуги в размере 150 000 руб. не отвечает принципу разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях выполнения своих обязанностей временному управляющему не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд не признал обоснованными и необходимыми расходы на оплату юридических услуг по договору от 24.06.2008 г. в сумме 150 000 руб.
Суд первой инстанции, также указал на то, что согласно штампу почты на уведомлении о вручении определение суда от 23.06.2008 г. о назначении временным управляющим ООО "АгроСтрой-Монтаж" было получено Капустиным А.В. - 30.06.2008 г., и следовательно, на момент заключения договора на оказание консультационных и юридических услуг от 24.06.2008 г. Капустин А.В. не имел надлежащего подтверждения своих полномочий (а именно определения суда о назначении его временным управляющим) для заключения указанного договора.
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований временного управляющего о взыскании с ФНС России расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб. и командировочных расходов (бензина) в сумме 3 999 руб. 12 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение транспортных расходов были представлены кассовые чеки, которые являются первичными документами отчетности и подтверждают понесенные транспортные расходы, а также что привлечение ООО "АМК-Консалтинг" на оказание консультационных и юридических услуг является обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.06.2009 г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - ИП Капустина А.В. - без удовлетворения.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Капустину Александру Валериевичу (ОГРН 305366309000026, ИНН 366300514205) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 11.06.2009 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А14-3828/200820/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А14-3828/200820/16б
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от арбитражного управляющего - ИП Капустина А.В.: 1) Капустин А.В., 2) Хованский А.Е. - представитель по доверенности от 20.05.2009 г.;
- от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: 1) Буздалина Ю.И. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 14854 от 11.06.2009 г., 2) Кучина И.Е. - специалист 1 разряда, доверенность от 29.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - ИП Капустина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года по делу N А14-3828/2008/20/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой-Монтаж",
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой-Монтаж" (далее - ООО "АгроСтрой-Монтаж", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Капустин А.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. ООО "АгроСтрой-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Агеев Игорь Викторович.
В связи с прекращением полномочий, а также отсутствием имущества у должника временный управляющий Капустин А.В. 16.03.2009 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж", в сумме 230 349 руб. 18 коп., в том числе 70 000 руб. вознаграждения временному управляющего, 4 731 руб. 80 коп. расходов, связанных с публикацией сведений в порядке статей 28, 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 3 999 руб. 12 коп. командировочных расходов (бензин), 279 руб. 70 коп. почтовых расходов, 150 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, 1 338 руб. 56 коп. расходов по оплате предоставления сведений и информации о должнике.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. взыскано 76 350 руб. 06 коп., в том числе 70 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 6 350 руб. 06 коп. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с ФНС России расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп., арбитражный управляющий Капустин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Капустин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда первой инстанции от 29.04.2009 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСтрой-Монтаж" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1963157,55 руб., в том числе 1458696,38 руб. недоимки за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж" введено наблюдение, временным управляющим назначен Капустин А.В.
Решением суда от 11.02.2009 г. ООО "АгроСтрой-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Агеев И.В.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Капустин А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 230 349 руб. 18 коп. за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в сумме 76 350 руб. 06 коп. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Капустина А.В. о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в сумме 70 000 руб. и о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж" в сумме 6 350 руб. 06 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку арбитражный управляющий Капустин А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. только в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения транспортных расходов (бензин) в сумме 3 999 руб. 12 коп. арбитражным управляющим Капустиным А.В. были представлены кассовые чеки.
Однако из представленных кассовых чеков не следует, что приобретенный бензин был необходим и использовался арбитражным управляющим Капустиным А.В. именно в целях исполнения своих обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "АгроСтрой-Монтаж".
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об использовании арбитражным управляющим бензина в указанных целях в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку бесспорные доказательства в обоснование транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим факта наличия транспортных расходов в указанной выше сумме по данному делу.
Кроме того, арбитражный управляющий Капустин А.В. просил возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в сумме 150 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений вышеуказанных норм, временный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.
Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.
Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "АгроСтрой-Монтаж" Капустиным А.В. 24.06.2008 г. был заключен договор с ООО "АМК-Консалтинг" на оказание консультационных и юридических услуг.
В силу пункта 3.1. указанного договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб., не позднее пяти дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Из Акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.06.2008 г. усматривается, что перечисленные в них услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения дублируют обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подготовка проектов уведомлений участникам первого собрания кредиторов, проектов бюллетеней для голосования, проекта протокола первого собрания кредиторов, подготовка проекта ходатайства по результатам процедуры наблюдения и т.д.). Кроме того, актом предусмотрено оказание услуг, не являющихся консультационными и юридическими.
При этом, как верно указал суд области, должник фактически является отсутствующим и работа временного управляющего сводилась к составлению и направлению запросов в регистрирующие органы для получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и другой техники.
Учитывая вышеизложенное, а также объем выполненной работы и то, что сумма расходов на консультационные и юридические услуги в размере 150 000 руб. не отвечает принципу разумности и добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях выполнения своих обязанностей временному управляющему не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд не признал обоснованными и необходимыми расходы на оплату юридических услуг по договору от 24.06.2008 г. в сумме 150 000 руб.
Суд первой инстанции, также указал на то, что согласно штампу почты на уведомлении о вручении определение суда от 23.06.2008 г. о назначении временным управляющим ООО "АгроСтрой-Монтаж" было получено Капустиным А.В. - 30.06.2008 г., и следовательно, на момент заключения договора на оказание консультационных и юридических услуг от 24.06.2008 г. Капустин А.В. не имел надлежащего подтверждения своих полномочий (а именно определения суда о назначении его временным управляющим) для заключения указанного договора.
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований временного управляющего о взыскании с ФНС России расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб. и командировочных расходов (бензина) в сумме 3 999 руб. 12 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение транспортных расходов были представлены кассовые чеки, которые являются первичными документами отчетности и подтверждают понесенные транспортные расходы, а также что привлечение ООО "АМК-Консалтинг" на оказание консультационных и юридических услуг является обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.06.2009 г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП Капустина А.В. расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 3 999 руб. 12 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - ИП Капустина А.В. - без удовлетворения.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Капустину Александру Валериевичу (ОГРН 305366309000026, ИНН 366300514205) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 11.06.2009 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.М.БАРКОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)