Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мочалов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело N 2-2858/11 по кассационной жалобе ЖСК <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года по иску ЖСК <...> к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Л. к ЖСК <...> об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, об обязании произвести установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения и снятие тепловой нагрузки.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Л. в пользу ЖСК <...> долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК <...> просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ЖСК <...> является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; Л. является собственником квартиры <адрес>.
В обоснование первоначальных требований ЖСК <...> ссылался на те обстоятельства, что Л., являясь собственником квартиры, не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просил взыскать с Л. задолженность в размере <...>., пени в размере <...>
В обоснование встречных исковых требований Л. указывал на то, что в связи с предоставлением некачественных услуг по отоплению и горячему водоснабжению он произвел работы по отключению принадлежащей ему квартиры от системы центрального отопления, указанные услуги не получает, между тем, ЖСК продолжает начислять коммунальные услуги в полном объеме. Ссылался на то, что ЖСК препятствует в установке в квартире приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Указывал на то, что ЖСК неправомерно производит начисления абонентской платы за обслуживание ПЗУ, поскольку данное устройство истцу установлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Л. является собственником квартиры в доме, управление в котором осуществляется ЖСК <...> Л. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, принял во внимание, что радиаторы водяного отопления в квартире истца отсоединены от соответствующих стояков, абонентское устройство ПЗУ в квартире отсутствует, вследствие чего, постановил решение о частичном удовлетворении требований ЖСК <...> о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Как усматривается из материалов дела Л. предъявил встречные исковые требования к ЖСК <...> об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, об обязании произвести установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения и снятие тепловой нагрузки.
Однако, суд, как следует из решения, в нарушение норм процессуального права встречные требования не рассмотрел, своего суждения в мотивировочной части и резолютивной части решения по встречному иску не высказал.
Поскольку судом не рассмотрены встречные исковые требования об обязании ЖСК произвести перерасчет коммунальных платежей, об обязании произвести установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения и снятие тепловой нагрузки в отношении принадлежащей Л. квартиры, чем нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по всем заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 18652
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 18652
Судья: Мочалов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело N 2-2858/11 по кассационной жалобе ЖСК <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года по иску ЖСК <...> к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Л. к ЖСК <...> об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, об обязании произвести установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения и снятие тепловой нагрузки.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Л. в пользу ЖСК <...> долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК <...> просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ЖСК <...> является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; Л. является собственником квартиры <адрес>.
В обоснование первоначальных требований ЖСК <...> ссылался на те обстоятельства, что Л., являясь собственником квартиры, не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просил взыскать с Л. задолженность в размере <...>., пени в размере <...>
В обоснование встречных исковых требований Л. указывал на то, что в связи с предоставлением некачественных услуг по отоплению и горячему водоснабжению он произвел работы по отключению принадлежащей ему квартиры от системы центрального отопления, указанные услуги не получает, между тем, ЖСК продолжает начислять коммунальные услуги в полном объеме. Ссылался на то, что ЖСК препятствует в установке в квартире приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Указывал на то, что ЖСК неправомерно производит начисления абонентской платы за обслуживание ПЗУ, поскольку данное устройство истцу установлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Л. является собственником квартиры в доме, управление в котором осуществляется ЖСК <...> Л. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, принял во внимание, что радиаторы водяного отопления в квартире истца отсоединены от соответствующих стояков, абонентское устройство ПЗУ в квартире отсутствует, вследствие чего, постановил решение о частичном удовлетворении требований ЖСК <...> о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Как усматривается из материалов дела Л. предъявил встречные исковые требования к ЖСК <...> об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, об обязании произвести установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения и снятие тепловой нагрузки.
Однако, суд, как следует из решения, в нарушение норм процессуального права встречные требования не рассмотрел, своего суждения в мотивировочной части и резолютивной части решения по встречному иску не высказал.
Поскольку судом не рассмотрены встречные исковые требования об обязании ЖСК произвести перерасчет коммунальных платежей, об обязании произвести установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения и снятие тепловой нагрузки в отношении принадлежащей Л. квартиры, чем нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по всем заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)