Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2010) общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-11804/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" о взыскании задолженности в размере 335 195 руб. 66 коп. и неустойки в размере 55 162 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" - не явился;
- от ООО "Промторгсервис" - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - ООО "Промторгсервис") о взыскании задолженности в размере 308 905 руб. 84 коп. и неустойки в размере 47 423 руб. 59 коп.
До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 335 195 руб. 66 коп., пени до 55 162 руб. 92 коп.
Кроме этого истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-11804/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 195 руб. 66 коп. основного долга, 53 467 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, а также 9 307 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор на техническое содержание и обслуживание общедомовых сетей зданий, договор на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, акты выполненных работ, сметы, квитанции, накладные, акты обследования). ООО "УК "ЗАПАД" не подтвердило долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не представило перечень имущества, входящего в состав общего имущества. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит постановлению Администрации города Тюмени от 17.01.2006 N 1-пк. Действие данного Положения не распространяется на ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что он самостоятельно обеспечивает надлежащее состояние и безопасность внутридомовых сетей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие договоры.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 01.03.2007 жилой многоквартирный дом N 66 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени находится в управлении ООО "УК "ЗАПАД" (лисы дела 21, 22 - 34, 35).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2002 серии 72 НВ N 907541 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 N 01/009/2009-083 ООО "Промторгсервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 1001,90 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в котором расположен магазин "Пышма" (листы дела 36, 71).
По утверждению ООО "УК "ЗАПАД", общество неоднократно обращалось к ООО "Промторгсервис", предъявляя для подписания акты о выполнении истцом услуг на содержание общего имущества дома (листы дела 44 - 51, 54 - 55, 58), которые подписаны представителем, но не оплачены. ООО "УК "ЗАПАД" предлагало ООО "Промторгсервис" заключить договор управления многоквартирным домом (лист дела 38), однако, такой договор заключен не был. С момента передачи жилого дома, в котором расположен магазин, в управление ООО "УК "ЗАПАД", ответчик не вносил плату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в пределах своей доли в праве общей собственности.
В претензии от 02.10.2008 ООО "УК "ЗАПАД" потребовало от ООО "Промторгсервис" уплатить имеющийся долг за содержание и обслуживание общего имущества (листы дела 41, 42).
Поскольку долг погашен ООО "Промторгсервис" не был, ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.
По оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (статья 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт этого помещения.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью в силу закона и договора на управление многоквартирным домом.
оскольку магазин, принадлежащий ответчику, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент и другие места общего пользования.
Следовательно, бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2007 по 30.11.2009 по внесению платы за ремонт общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, техническое обслуживание газовых систем, содержание придомовой территории (уборка и озеленение), уборку мест общего пользования, освещение мест общего пользования, дезинсекцию и дератизацию в общей сумме 335 195 руб. 66 коп. (листы дела 77 - 79 том 1).
Расчет платы за содержание и обслуживание мест общего пользования произведен на основании тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" с последующим дополнениями и изменениями, пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (1001, 9 кв. м).
Довод ответчика о том, что положения постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" к нему применению не подлежат, необоснован.
Данное постановление принято органом местного самоуправления - Администрацией города Тюмени в пределах своих полномочий и компетенции.
Кроме этого, согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, определяется согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.
В силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, к нему подлежат применению тарифы, установленные в указанном постановлении.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, в том числе постановлению Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что задолженность за оказанные жилищные услуги, начисленную истцом, необходимо уменьшить из расчета площади помещения, входящего в многоквартирный жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, - 701, 0 кв. м, а также исключить оплату за техническое обслуживание газовых систем, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, поскольку ответчик заключил соответствующие договоры и в штате имеется должность дворника.
В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела, в том числе договор подряда от 01.07.2009 N 25, заключенный между ООО "Промторгсервис" и ООО "Радиус действия" на вывоз ТБО, договоры N 1538/03/08 от 11.02.2008 и N 1538/903/07 от 11.01.2007 об оказании услуг по вывозу ТБО, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, заключенные с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", договоры N 647/2009, N 647/2007 и N 647/2008 на дератизацию (от грызунов), заключенные с ООО "Спецбисервис", договор N 146 от 28.07.2008 на оказание услуг по вывозу бытового мусора, заключенный с ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", договор энергоснабжения N 695 от 18.12.2006 с ОАО "Тюменьэнергосбыт", договор N Т-3112 от 22.09.2007 на теплоснабжение, договор от 23.11.2007 на оказание услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, заключенный с ООО "Радиус действия", приказ (распоряжение) от 27.09.2006 о приеме на работу дворника (листы дела 101 - 147 том 1, лист дела 11 том 2).
Однако ссылки ответчика на договоры на вывоз ТБО не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчет истца стоимость услуг по вывозу ТБО, крупногабаритного мусора не включена и к оплате ответчику не предъявляется.
Ссылки ответчика на договоры N 647/2009, N 647/2007 и N 647/2008 на дератизацию (от грызунов), заключенные с ООО "Спецбисервис", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом указанных договоров, является оказание соответствующих услуг только на площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по дератизации, включенные истцом в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и предъявленные к взысканию по настоящему делу, осуществляются ответчиком в отношении всего общего имущества самостоятельно либо с привлечением других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Основания считать, что уборка снега, в том числе и по договору от 23.11.2007 на оказание услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, заключенному с ООО "Радиус действия", согласно пункту 6.1. которого данный договор действует до 30.04.2008, осуществляется в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли ответчика в праве общей собственности, не имеется.
Ни в договоре от 23.11.2007, ни в каком либо ином документе не указано на какой площади и где осуществляется ответчиком уборка снега.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставлял ООО "УК "ЗАПАД" сведения о том, что часть услуг, которые в соответствии с законом обязана оказывать управляющая организация, осуществляется (предоставляется) ответчиком.
Наличие договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за содержание газовых систем.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, площадь которого составляет 1 001,90 кв. м, является частью жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 66/1, который был передан в управление истца полностью, вместе с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, расчет платы за содержание общего имущества обоснованно произведен истцом исходя из площади помещения ответчика 1 001,9 кв. м
читывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить истцу 335 195 руб. 66 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 545 руб. 05 коп. за период с 11.04.2007 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с настоящим иском в суд (10%).
Ответчиком выводы суда первой инстанции о взыскании 35 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.
Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.
Материалами дела (листы дела 66, 67) подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражений от истца относительно проверки решения суда только по доводам апелляционной жалобы не поступило. Напротив истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А70-11804/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-11804/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2010) общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-11804/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" о взыскании задолженности в размере 335 195 руб. 66 коп. и неустойки в размере 55 162 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" - не явился;
- от ООО "Промторгсервис" - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - ООО "Промторгсервис") о взыскании задолженности в размере 308 905 руб. 84 коп. и неустойки в размере 47 423 руб. 59 коп.
До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 335 195 руб. 66 коп., пени до 55 162 руб. 92 коп.
Кроме этого истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-11804/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 195 руб. 66 коп. основного долга, 53 467 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, а также 9 307 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Промторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор на техническое содержание и обслуживание общедомовых сетей зданий, договор на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, акты выполненных работ, сметы, квитанции, накладные, акты обследования). ООО "УК "ЗАПАД" не подтвердило долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не представило перечень имущества, входящего в состав общего имущества. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит постановлению Администрации города Тюмени от 17.01.2006 N 1-пк. Действие данного Положения не распространяется на ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что он самостоятельно обеспечивает надлежащее состояние и безопасность внутридомовых сетей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие договоры.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 01.03.2007 жилой многоквартирный дом N 66 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени находится в управлении ООО "УК "ЗАПАД" (лисы дела 21, 22 - 34, 35).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2002 серии 72 НВ N 907541 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 N 01/009/2009-083 ООО "Промторгсервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 1001,90 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в котором расположен магазин "Пышма" (листы дела 36, 71).
По утверждению ООО "УК "ЗАПАД", общество неоднократно обращалось к ООО "Промторгсервис", предъявляя для подписания акты о выполнении истцом услуг на содержание общего имущества дома (листы дела 44 - 51, 54 - 55, 58), которые подписаны представителем, но не оплачены. ООО "УК "ЗАПАД" предлагало ООО "Промторгсервис" заключить договор управления многоквартирным домом (лист дела 38), однако, такой договор заключен не был. С момента передачи жилого дома, в котором расположен магазин, в управление ООО "УК "ЗАПАД", ответчик не вносил плату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, в пределах своей доли в праве общей собственности.
В претензии от 02.10.2008 ООО "УК "ЗАПАД" потребовало от ООО "Промторгсервис" уплатить имеющийся долг за содержание и обслуживание общего имущества (листы дела 41, 42).
Поскольку долг погашен ООО "Промторгсервис" не был, ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.
По оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (статья 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт этого помещения.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью в силу закона и договора на управление многоквартирным домом.
оскольку магазин, принадлежащий ответчику, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент и другие места общего пользования.
Следовательно, бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержания здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2007 по 30.11.2009 по внесению платы за ремонт общего имущества, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, техническое обслуживание газовых систем, содержание придомовой территории (уборка и озеленение), уборку мест общего пользования, освещение мест общего пользования, дезинсекцию и дератизацию в общей сумме 335 195 руб. 66 коп. (листы дела 77 - 79 том 1).
Расчет платы за содержание и обслуживание мест общего пользования произведен на основании тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" с последующим дополнениями и изменениями, пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (1001, 9 кв. м).
Довод ответчика о том, что положения постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" к нему применению не подлежат, необоснован.
Данное постановление принято органом местного самоуправления - Администрацией города Тюмени в пределах своих полномочий и компетенции.
Кроме этого, согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, определяется согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.
В силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, к нему подлежат применению тарифы, установленные в указанном постановлении.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, в том числе постановлению Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что задолженность за оказанные жилищные услуги, начисленную истцом, необходимо уменьшить из расчета площади помещения, входящего в многоквартирный жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1, - 701, 0 кв. м, а также исключить оплату за техническое обслуживание газовых систем, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, поскольку ответчик заключил соответствующие договоры и в штате имеется должность дворника.
В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела, в том числе договор подряда от 01.07.2009 N 25, заключенный между ООО "Промторгсервис" и ООО "Радиус действия" на вывоз ТБО, договоры N 1538/03/08 от 11.02.2008 и N 1538/903/07 от 11.01.2007 об оказании услуг по вывозу ТБО, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, заключенные с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", договоры N 647/2009, N 647/2007 и N 647/2008 на дератизацию (от грызунов), заключенные с ООО "Спецбисервис", договор N 146 от 28.07.2008 на оказание услуг по вывозу бытового мусора, заключенный с ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", договор энергоснабжения N 695 от 18.12.2006 с ОАО "Тюменьэнергосбыт", договор N Т-3112 от 22.09.2007 на теплоснабжение, договор от 23.11.2007 на оказание услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, заключенный с ООО "Радиус действия", приказ (распоряжение) от 27.09.2006 о приеме на работу дворника (листы дела 101 - 147 том 1, лист дела 11 том 2).
Однако ссылки ответчика на договоры на вывоз ТБО не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчет истца стоимость услуг по вывозу ТБО, крупногабаритного мусора не включена и к оплате ответчику не предъявляется.
Ссылки ответчика на договоры N 647/2009, N 647/2007 и N 647/2008 на дератизацию (от грызунов), заключенные с ООО "Спецбисервис", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом указанных договоров, является оказание соответствующих услуг только на площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по дератизации, включенные истцом в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и предъявленные к взысканию по настоящему делу, осуществляются ответчиком в отношении всего общего имущества самостоятельно либо с привлечением других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Основания считать, что уборка снега, в том числе и по договору от 23.11.2007 на оказание услуг по уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, заключенному с ООО "Радиус действия", согласно пункту 6.1. которого данный договор действует до 30.04.2008, осуществляется в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли ответчика в праве общей собственности, не имеется.
Ни в договоре от 23.11.2007, ни в каком либо ином документе не указано на какой площади и где осуществляется ответчиком уборка снега.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставлял ООО "УК "ЗАПАД" сведения о том, что часть услуг, которые в соответствии с законом обязана оказывать управляющая организация, осуществляется (предоставляется) ответчиком.
Наличие договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за содержание газовых систем.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, площадь которого составляет 1 001,90 кв. м, является частью жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 66/1, который был передан в управление истца полностью, вместе с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, расчет платы за содержание общего имущества обоснованно произведен истцом исходя из площади помещения ответчика 1 001,9 кв. м
читывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить истцу 335 195 руб. 66 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 66/1.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 545 руб. 05 коп. за период с 11.04.2007 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с настоящим иском в суд (10%).
Ответчиком выводы суда первой инстанции о взыскании 35 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.
Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.
Материалами дела (листы дела 66, 67) подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражений от истца относительно проверки решения суда только по доводам апелляционной жалобы не поступило. Напротив истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)