Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Джалагония Р.Р. по дов. N 05-05/032515 от 26.12.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве
на решение от 11.07.2007 г. по делу N А40-12344/06-129-80
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино"
к ИФНС РФ N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 29.11.2005 г. N 24816 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС РФ N 23 по г. Москве возместить 4848191 руб. на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 11.07.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 29.11.2005 г. N 24816 и обязал ИФНС РФ N 23 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" налог на добавленную стоимость в размере 4.848.191,0 руб. путем возврата.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Заявителя отказать. Как указано в жалобе, суд не учел, что ДЕЗы лишь организуют выполнение работ (оказание услуг) другими организациями и контролируют исполнение, и суммы, полученные от населения и юридических лиц за техническое обслуживание дома и прочие услуги, не могут рассматриваться в качестве дохода ДЕЗов и являться объектом налогов на прибыль, на добавленную стоимость и др. НДС в сумме, предъявленной заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. 170, 171 НК РФ) учитывается в стоимости таких работ (услуг). При выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, данные суммы (субвенций, субсидий) включаются в налоговую по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года (т. 1, л.д. 18 - 23), инспекция приняла решение от 29.11.2005 г. N 24816, в соответствии с которым налоговым органом отказано в привлечение заявителя к налоговой ответственности, заявителю отказано в неправомерно заявленном возмещении суммы НДС за август 2004 г. в размере 4.848.191 руб.
По мнению налогового органа, реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Действительно, вышеуказанная норма в редакции, действующей с 01.01.2004, гласит, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Однако НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по с четам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Указанная позиция подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N N 9591/06 и 9593/06.
Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Работы и услуги, которые непосредственно оказывает ДЭЗ, облагаются НДС в полном объеме и необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. по делу N А40-12344/06-129-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 N 09АП-12168/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12344/06-129-80
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. N 09АП-12168/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Джалагония Р.Р. по дов. N 05-05/032515 от 26.12.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве
на решение от 11.07.2007 г. по делу N А40-12344/06-129-80
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино"
к ИФНС РФ N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 29.11.2005 г. N 24816 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС РФ N 23 по г. Москве возместить 4848191 руб. на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 11.07.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 29.11.2005 г. N 24816 и обязал ИФНС РФ N 23 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" налог на добавленную стоимость в размере 4.848.191,0 руб. путем возврата.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Заявителя отказать. Как указано в жалобе, суд не учел, что ДЕЗы лишь организуют выполнение работ (оказание услуг) другими организациями и контролируют исполнение, и суммы, полученные от населения и юридических лиц за техническое обслуживание дома и прочие услуги, не могут рассматриваться в качестве дохода ДЕЗов и являться объектом налогов на прибыль, на добавленную стоимость и др. НДС в сумме, предъявленной заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. 170, 171 НК РФ) учитывается в стоимости таких работ (услуг). При выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, данные суммы (субвенций, субсидий) включаются в налоговую по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года (т. 1, л.д. 18 - 23), инспекция приняла решение от 29.11.2005 г. N 24816, в соответствии с которым налоговым органом отказано в привлечение заявителя к налоговой ответственности, заявителю отказано в неправомерно заявленном возмещении суммы НДС за август 2004 г. в размере 4.848.191 руб.
По мнению налогового органа, реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Действительно, вышеуказанная норма в редакции, действующей с 01.01.2004, гласит, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Однако НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по с четам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Указанная позиция подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N N 9591/06 и 9593/06.
Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Работы и услуги, которые непосредственно оказывает ДЭЗ, облагаются НДС в полном объеме и необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. по делу N А40-12344/06-129-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)