Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 года Дело N А05-13254/2005-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" Евстафеевой А.Б. (доверенность от 05.05.2006), от товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" Ремесло И.Б. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" на решение от 20.12.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13254/2005-5,
Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Логинова 23/1" (далее - ТСЖ) о взыскании 12500 руб. задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2004 по 31.03.2005.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 206462 руб. 81 коп. задолженности за тот же период.
Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ТСЖ.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2004 по 31.03.2005 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ, соглашением от 22.08.2005, счетами-фактурами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной тепловой энергии, указывает лишь на ее полную оплату, отсутствие задолженности по состоянию на 01.01.2004 и неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом сумм в счет оплаты задолженности за 2003 год.
Кассационная инстанция доводы жалобы не принимает исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.04.2005 является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в части поставки тепловой энергии, в связи с чем между истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому задолженность ТСЖ перед Обществом на 01.04.2005 отсутствует.
Из представленного в материалы дела лицевого счета ТСЖ видно, что его задолженность по оплате тепловой энергии на 01.01.2004 составляет 183399 руб. 42 коп.
Соглашением от 22.08.2005, подписанным открытым акционерным обществом "Архэнерго" и истцом, подтвержден переход в порядке правопреемства к истцу 206462 руб. 81 коп. дебиторской задолженности ТСЖ, образовавшейся в период с 01.03.2004 по 01.04.2005.
Поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности 2003 года.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
Ссылка ТСЖ в обоснование отсутствия задолженности за 2003 год на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2003 по делу N А05-1630/03-76/03 несостоятельна, так как ответчиком по данному делу являлся жилищно-строительный кооператив "Октябрьский-4", правопреемником которого истец не является. Кроме того, предметом спора по делу N А05-1630/03-76/03 являлось взыскание стоимости тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета за период с 1998 по 2002 год, а не стоимость отпущенной тепловой энергии.
Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований при отсутствии квитанции о доплате недостающей суммы госпошлины хотя и является нарушением норм процессуального права, однако не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ 12500 руб. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, при этом представлены документы, подтверждающие сумму расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, участвующего в деле, связанные с участием его представителей в судебном заседании (оплата проезда и проживания), относятся к числу судебных расходов (издержек).
Ходатайство Общества о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13254/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" 12500 руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 ПО ДЕЛУ N А05-13254/2005-5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года Дело N А05-13254/2005-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" Евстафеевой А.Б. (доверенность от 05.05.2006), от товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" Ремесло И.Б. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" на решение от 20.12.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13254/2005-5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Логинова 23/1" (далее - ТСЖ) о взыскании 12500 руб. задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2004 по 31.03.2005.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 206462 руб. 81 коп. задолженности за тот же период.
Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ТСЖ.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ТСЖ обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2004 по 31.03.2005 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ, соглашением от 22.08.2005, счетами-фактурами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной тепловой энергии, указывает лишь на ее полную оплату, отсутствие задолженности по состоянию на 01.01.2004 и неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом сумм в счет оплаты задолженности за 2003 год.
Кассационная инстанция доводы жалобы не принимает исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.04.2005 является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в части поставки тепловой энергии, в связи с чем между истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому задолженность ТСЖ перед Обществом на 01.04.2005 отсутствует.
Из представленного в материалы дела лицевого счета ТСЖ видно, что его задолженность по оплате тепловой энергии на 01.01.2004 составляет 183399 руб. 42 коп.
Соглашением от 22.08.2005, подписанным открытым акционерным обществом "Архэнерго" и истцом, подтвержден переход в порядке правопреемства к истцу 206462 руб. 81 коп. дебиторской задолженности ТСЖ, образовавшейся в период с 01.03.2004 по 01.04.2005.
Поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности 2003 года.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
Ссылка ТСЖ в обоснование отсутствия задолженности за 2003 год на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2003 по делу N А05-1630/03-76/03 несостоятельна, так как ответчиком по данному делу являлся жилищно-строительный кооператив "Октябрьский-4", правопреемником которого истец не является. Кроме того, предметом спора по делу N А05-1630/03-76/03 являлось взыскание стоимости тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета за период с 1998 по 2002 год, а не стоимость отпущенной тепловой энергии.
Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований при отсутствии квитанции о доплате недостающей суммы госпошлины хотя и является нарушением норм процессуального права, однако не привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ 12500 руб. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, при этом представлены документы, подтверждающие сумму расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, участвующего в деле, связанные с участием его представителей в судебном заседании (оплата проезда и проживания), относятся к числу судебных расходов (издержек).
Ходатайство Общества о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13254/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Логинова 23/1" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" 12500 руб. судебных расходов.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)