Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 года Дело N Ф04-6817/2006(27593-А03-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А03-22980/05-12 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, при участии третьих лиц: комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, администрации г. Барнаула о взыскании 100323911 руб. 18 коп.,
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 100323911 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2003 года в связи с неоплатой разницы между фактической стоимостью тепловой энергии по договору от 04.10.2001 и фиксированным тарифом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула и администрация г. Барнаула.
Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, требования удовлетворены частично, с комитета ЖКХ взыскано в пользу истца 79605859 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание и не оценены платежи, которые производил финансовый комитет в 2005 году, которые должны зачисляться в счет погашения долга. Также не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование возражений по количеству отпущенной истцом тепловой энергии.
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - комитет по финансам) в своей кассационной жалобе просит также отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель считает неправомерным решение суда в части отклонения доводов ответчика о недоказанности количества отпущенной энергии, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отпуска тепловой энергии в заявленном истцом объеме.
Кроме этого считает, что истец не представил доказательств о данных прибора учета, отсутствует расчет по определению количества отпущенной энергии. По мнению заявителя, судом дана ошибочная оценка предоставленной ответчиком информации о расчетах с истцом. Направляемые в 2004 - 2005 г.г. в адрес истца суммы должны учитываться в общем объеме расчетов на покрытие убытков.
Как указывает податель жалобы, суд не дал соответствующую оценку имеющимся в деле договорам перевода долга.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, указывая на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов статей 65 и 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца считают кассационные жалобы необоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Полагают, что судом всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, а кассационные жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы комитета ЖКХ и им дана оценка судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и комитетом муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула заключен договор от 04.10.2001 на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии, подаваемой ОАО "Алтайэнерго" в горячей воде ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ по договорам, заключенным между ними и ОАО "Алтайэнерго", с учетом разработанного последним температурного графика, ежегодно согласованного с администрацией г. Барнаула.
В соответствии с условиями договора от 04.10.2001 комитет принял на себя обязательства производить ОАО "Алтайэнерго" возмещение разницы между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением, и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой ОАО "Алтайэнерго" и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).
Согласно пункту 5.3 договора комитет производит расчет до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
За 2003 год истец предъявил к оплате в счет возмещения разницы в тарифах 755665068 руб. 74 коп., начисление за декабрь 2003 года составило 158289832 руб. 19 коп.
Общий объем платежей составил 655341157 руб. 56 коп. Оплата за декабрь ответчиком была произведена частично в сумме 46940250 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным довод ответчика об оплате по платежным поручениям N 54 от 31.01.2005, N 1787 от 11.10.2005 в сумме 20718051 руб. 94 коп., в счет погашения имеющегося долга за 2003 год. Поскольку ответчик как обязанное по договору лицо никаких распоряжений в отношении перечисленной суммы не сделал, следовательно, данные средства суд посчитал подлежащими зачислению в счет погашения долга по договору за декабрь 2003 года.
При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности количества отпущенной энергии как несостоятельные.
Пунктом 4.1 договора установлено, что учет энергии производится по приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.2005, согласно которым количество тепловой энергии у потребителей определяется в соответствии с прибором учета. В случае отсутствия приборов учета расчеты с потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, установленных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.
Расчетным путем ОАО "Алтайэнерго" установило отпуск тепловой энергии в количестве 383826,12 Гкал. Своего контррасчета ответчик не представил, факт отпуска тепловой энергии в меньшем объеме не доказал.
В материалах дела имеются платежные документы, согласно которым комитет по финансам и комитет ЖКХ осуществляли платежи ОАО "Алтайэнерго" в течение 2004 - 2005 г.г. по различным основаниям. Поскольку платежи производились с указанием их назначения, суд обоснованно посчитал невозможным учесть факт излишней уплаты в счет долга при отсутствии соглашения сторон.
Соглашение от 31.12.2002 о порядке проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию в 2003 году суд не посчитал надлежащим доказательством исполнения обязанности перед истцом. Выводы суда основаны на том, что указанные в соглашении расчеты являются предполагаемыми, что свидетельствует о декларативности данного документа как соглашения о намерениях.
Арбитражным судом правильно установлено, что исходя из статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных договором, у ответчика имеется обязательство по оплате истцу тепловой энергии, подаваемой на объекты жилого фонда. Кроме того, суд исходил из того, что возмещение истцу разницы в тарифах фактически осуществляется через ответчика.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А03-22980/05-12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 N Ф04-6817/2006(27593-А03-10), Ф04-6817/2006(27485-А03-10) ПО ДЕЛУ N А03-22980/05-12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 года Дело N Ф04-6817/2006(27593-А03-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А03-22980/05-12 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, при участии третьих лиц: комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, администрации г. Барнаула о взыскании 100323911 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 100323911 руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2003 года в связи с неоплатой разницы между фактической стоимостью тепловой энергии по договору от 04.10.2001 и фиксированным тарифом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула и администрация г. Барнаула.
Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, требования удовлетворены частично, с комитета ЖКХ взыскано в пользу истца 79605859 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание и не оценены платежи, которые производил финансовый комитет в 2005 году, которые должны зачисляться в счет погашения долга. Также не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование возражений по количеству отпущенной истцом тепловой энергии.
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - комитет по финансам) в своей кассационной жалобе просит также отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель считает неправомерным решение суда в части отклонения доводов ответчика о недоказанности количества отпущенной энергии, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отпуска тепловой энергии в заявленном истцом объеме.
Кроме этого считает, что истец не представил доказательств о данных прибора учета, отсутствует расчет по определению количества отпущенной энергии. По мнению заявителя, судом дана ошибочная оценка предоставленной ответчиком информации о расчетах с истцом. Направляемые в 2004 - 2005 г.г. в адрес истца суммы должны учитываться в общем объеме расчетов на покрытие убытков.
Как указывает податель жалобы, суд не дал соответствующую оценку имеющимся в деле договорам перевода долга.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, указывая на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов статей 65 и 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца считают кассационные жалобы необоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Полагают, что судом всесторонне рассмотрены обстоятельства дела, а кассационные жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы комитета ЖКХ и им дана оценка судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и комитетом муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула заключен договор от 04.10.2001 на возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии, подаваемой ОАО "Алтайэнерго" в горячей воде ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ по договорам, заключенным между ними и ОАО "Алтайэнерго", с учетом разработанного последним температурного графика, ежегодно согласованного с администрацией г. Барнаула.
В соответствии с условиями договора от 04.10.2001 комитет принял на себя обязательства производить ОАО "Алтайэнерго" возмещение разницы между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением, и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой ОАО "Алтайэнерго" и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).
Согласно пункту 5.3 договора комитет производит расчет до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
За 2003 год истец предъявил к оплате в счет возмещения разницы в тарифах 755665068 руб. 74 коп., начисление за декабрь 2003 года составило 158289832 руб. 19 коп.
Общий объем платежей составил 655341157 руб. 56 коп. Оплата за декабрь ответчиком была произведена частично в сумме 46940250 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным довод ответчика об оплате по платежным поручениям N 54 от 31.01.2005, N 1787 от 11.10.2005 в сумме 20718051 руб. 94 коп., в счет погашения имеющегося долга за 2003 год. Поскольку ответчик как обязанное по договору лицо никаких распоряжений в отношении перечисленной суммы не сделал, следовательно, данные средства суд посчитал подлежащими зачислению в счет погашения долга по договору за декабрь 2003 года.
При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности количества отпущенной энергии как несостоятельные.
Пунктом 4.1 договора установлено, что учет энергии производится по приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.2005, согласно которым количество тепловой энергии у потребителей определяется в соответствии с прибором учета. В случае отсутствия приборов учета расчеты с потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, установленных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.
Расчетным путем ОАО "Алтайэнерго" установило отпуск тепловой энергии в количестве 383826,12 Гкал. Своего контррасчета ответчик не представил, факт отпуска тепловой энергии в меньшем объеме не доказал.
В материалах дела имеются платежные документы, согласно которым комитет по финансам и комитет ЖКХ осуществляли платежи ОАО "Алтайэнерго" в течение 2004 - 2005 г.г. по различным основаниям. Поскольку платежи производились с указанием их назначения, суд обоснованно посчитал невозможным учесть факт излишней уплаты в счет долга при отсутствии соглашения сторон.
Соглашение от 31.12.2002 о порядке проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию в 2003 году суд не посчитал надлежащим доказательством исполнения обязанности перед истцом. Выводы суда основаны на том, что указанные в соглашении расчеты являются предполагаемыми, что свидетельствует о декларативности данного документа как соглашения о намерениях.
Арбитражным судом правильно установлено, что исходя из статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных договором, у ответчика имеется обязательство по оплате истцу тепловой энергии, подаваемой на объекты жилого фонда. Кроме того, суд исходил из того, что возмещение истцу разницы в тарифах фактически осуществляется через ответчика.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А03-22980/05-12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)