Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007, 31.05.2007 N 09АП-5615/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59289/06-89-1000

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


24 мая 2007 г. Дело N 09АП-5615/2007-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - не явился, от ИФНС N 4 по г. Москве - Ф., от ЗАО АКБ "РГТ-Банк" - Д., от УФНС России по г. Москве - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" на решение от 02.04.2007 по делу N А40-59289/06-89-1000 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г. по иску конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный Фонд" В.М. к ИФНС РФ N 4 по городу Москве, АКБ РГТ-БАНК" (ЗАО) о взыскании солидарно 3889478 руб. 46 коп., 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС РФ,
УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "Агропромышленный Фонд" с исковым заявлением о взыскании солидарно 3889478 руб. 46 коп. с ИФНС РФ N 4 по г. Москве, АКБ "РГТ-Банк"(ЗАО).
Определением суда от 24.01.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - ИФНС РФ N 4 по г. Москве было привлечено УФНС РФ по г. Москве.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требования.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.
Решением суда от 02.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агропромышленный Фонд", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ИФНС РФ N 4 по г. Москве в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ЗАО АКБ "РГТ-Банк", УФНС России по г. Москве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ЗАО "Агропромышленный фонд" В.М. просит возместить 10% от сформированной конкурсной массы отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-13839/06-103-44Б ЗАО "Агропромышленный фонд" (ИНН 7704044631) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден В.М., член НИ "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сумма задолженности ЗАО "Агропромышленный фонд" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на дату введения конкурсного производства (17.04.2006) составляет 4976272,22 рублей, в том числе 1335552,48 рублей - основной долг, 3640719,74 рублей - пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Особенностью, установленной п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является то обстоятельство, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Поскольку пунктом 7 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно оговорены случаи, в которых конкурсный управляющий должника имеет право на предъявление исков от своего имени, во всех остальных случаях конкурсный управляющий при подаче исковых требований (в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц) вправе действовать только от имени должника.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право обратиться с указанными в исковом заявлении требованиями в арбитражный суд от своего имени.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод неправомерен, поскольку п. 4 ст. 129 Закона предусматривает предъявление исков о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, указанных в ст. 103 Закона. В ст. 103 Закона говорится о недействительности сделки, совершенной должником, однако в данном случае никаких сделок должником не совершалось, поэтому данная статья применению не подлежит.
Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не представил документы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 7 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
В связи с тем, что п. 7 Положения предусматривает выплату конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи обнаруженного и реализованного конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, однако денежные средства в размере 3889478 рублей 46 коп. не подлежат реализации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что вознаграждение конкурсного управляющего В.М. и компенсация понесенных им фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства ЗАО "Агропромышленный фонд" не находятся в зависимости от наличия у должника имущества, поскольку и размер, и порядок выплаты вознаграждения, и порядок компенсации указанных расходов определены пунктами 3 - 7 вышеуказанного Положения и осуществляются за счет средств уполномоченного органа.
Согласно имеющейся в материалах дела копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд" В.М. (л.д. 84 - 85) ИФНС РФ N 4 по г. Москве является единственным кредитором, требования которого в размере 4976272 рублей 22 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Агропромышленный фонд". Обнаруженные на счете должника денежные средства в размере 3889478 рублей 46 копеек в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в любом случае подлежали бы перечислению на счет уполномоченного органа в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Агропромышленный фонд" по обязательным платежам, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиком ИФНС РФ N 4 РФ по г. Москве ст. ст. 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимается, поскольку права и законные интересы как конкурсного управляющего ЗАО "Агропромышленный фонд", так и ЗАО "Агропромышленный фонд" при фактических обстоятельствах дела не нарушены.




Судом первой инстанции правомерно указано на то, что АКБ "РГТ-Банк" (ЗАО) не нарушены Положения Банка России от 13.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", как указывает заявитель, исходя из следующего.
Основными нормативными актами, регулирующими отношения по предъявлению и исполнению инкассовых поручений являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2.3 Договора расчетного счета без кассового обслуживания от 27.12.96 списание со счета осуществляется на основании соответствующих платежных поручений клиента, а также платежных поручений-требований, выставляемых счету клиента в безакцептном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12.1 Положения 2-П инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Также, в соответствии с указанной статьей Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Иной порядок списания денежных средств не предусмотрен законом, в том числе и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ обязывает банк безусловно исполнять требования налогового органа.
Ни один из указанных выше нормативных актов, а также Договор расчетного счета без кассового обслуживания от 27.12.96 не содержат предписаний о действиях кредитной организации в случае поступления инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств со счета должника, в отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. ст. 129 и 142 Закона о банкротстве все расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Закон о банкротстве, являясь специальным законом по отношению к ГК РФ и Налоговому кодексу, не возлагая каких-либо обязанностей на кредитную организацию, определяет права и обязанности кредиторов и должника (в лице конкурсного управляющего) к правоотношениям, возникающим между ними в ходе конкурсного производства.
Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылается в исковом заявлении истец, указывает на то, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Ни ГК РФ, ни Положением П-2, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни договором расчетного счета без кассового обслуживания от 27.12.1996 не предусмотрена обязанность банка перечислить на счет клиента списанные во исполнение инкассовых поручений денежные средства.
Ответственность банка в случае ненадлежащего совершения им операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств наличия у него солидарного требования к ответчикам, а у ответчиков перед ним - солидарной обязанности, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета. Отсутствие между истцом и ответчиками договора, содержащего соответствующие условия о солидарности обязанности или требования, а также установленных законодательством РФ оснований в данном случае предполагает возможности солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-59289/06-86-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)