Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2012) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848 (далее - ОАО "ТРИЦ"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-6475/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "ТРИЦ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 N 700,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ОАО "ТРИЦ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 N 700, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
ОАО "ТРИЦ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
ОАО "ТРИЦ" указывает на его ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания поручила часть обязанностей, выполняемых ею за счет платы за жилищные услуги, взимаемую с собственников помещений в многоквартирном доме, Обществу, поскольку, как считает податель жалобы, данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.
Общество отмечает, что действующим законодательством не урегулирован соответствующий порядок расчета платы за услугу "отопление" при отсутствии раздельного учета коммунальных ресурсов, в связи с чем, полагает, что судом неверно применен пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Податель жалобы также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "ТРИЦ" оказывает услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых за жилищно-коммунальные услуги, жильцам многоквартирного дома N 22 по улице 30 лет Победы г. Тюмени, который оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют.
Начисление платы за услугу "центральное отопление" в указанном доме производится ОАО "ТРИЦ" (агент) в рамках договора от 25.02.2011 N 16/11-П, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ОАО "УТСК" (принципал).
20.04.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило заявление проживающего в данном доме потребителя за вх. N 824-ж/п, перенаправленное из Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, о проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги при наличии индивидуального и общедомового приборов учета.
По данной жалобе на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 27.04.2012 N 314 в отношении ОАО "ТРИЦ" в период с 28.04.2012 по 30.05.2012 назначена внеплановая документарная проверка, а также определением от 02.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было обнаружено, что согласно квитанциям, представленным при проведении проверки, в отношении квартиры 90 площадью 35,50 кв. м, ОАО "ТРИЦ" было произведено начисление платы за коммунальную услугу "центральное отопление" за декабрь 2011 года - в размере 476 руб. 88 коп., за январь 2012 года - 1010 руб. 35 коп., за февраль 2012 года - 1023 руб. 97 коп., за март 2012 года - 653 руб. 17 коп., при этом размер платы определен по методике ОАО "УТСК" расчетным путем исходя из показаний общедомового прибора учета.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области также установлено, что расчет платы ОАО "ТРИЦ" за услугу "центральное отопление" осуществляется следующим образом: производится начисление платы за услугу ГВС, затем из суммы, начисленной по общедомовому прибору учета за месяц, вычитается сумма, рассчитанная для ГВС, полученный результат делится на общую отапливаемую площадь дома для определения тарифа с 1 кв. м отапливаемой площади.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.05.2012 N 315, а также выдано предписание от 16.05.2012 N 194 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителей и установленного порядка ценообразования.
По выявленному факту нарушения Обществом порядка ценообразования на коммунальную услугу "отопление", установленного требованиями статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), административным органом в отношении ОАО "ТРИЦ" составлен протокол от 16.05.2012 N 295 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
21.06.2012 на основании данного протокола Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 700, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "ТРИЦ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
25.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил N 307 определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за услугу отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к указанным Правилам, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 названных Правил, предусматривающей расчет размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
Проанализировав процитированные правовые нормы, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Правилами N 307 регламентирован порядок определения размера платы за отопление при отсутствии у абонента приборов учета, а равно при невозможности их использования.
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не урегулирован порядок расчета платы за услугу "отопление" при отсутствии раздельного учета коммунальных ресурсов, является несостоятельным.
В пользу данного вывода суда свидетельствует и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, которым определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом подпунктом 2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307 предусмотрена возможность ежегодной корректировки размера платы за отопление исходя из общего объема потребления всего дома.
Решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 21.12.2011 N 396 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" (ОАО "УТСК") потребителям" определен тариф на тепловую энергию для населения с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 677,77 руб./Гкал (с НДС).
Постановлением Главы г. Тюмени от 11.07.2001 N 48 "Об изменении норматива потребления на отопление" утвержден норматив теплопотребления на отопление 1 кв. м общей площади жилья в год, который составляет 0,252 Гкал.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, размер платы за услугу отопление с учетом норматива потребления и отопительного периода (7,4 месяца или 225 суток) за 1 кв. м жилой площади составляет 23,09 руб./кв. м, при площади квартиры 35,50 кв. м соответственно 819,70 руб.
Следовательно, указанное свидетельствует о том, что заявитель осуществлял расчет платы за коммунальную услугу "отопление" с нарушением порядка, установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил N 307.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что используемый заявителем порядок расчета платы за отопление без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год или установленного норматива потребления, является нарушением установленного порядка ценообразования.
Довод подателя жалобы о том, что ОАО "ТРИЦ" не является исполнителем (изготовителем, продавцом) жилищно-коммунальных услуг, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, плата за жилищные услуги определяется, в том числе исходя из расходов управляющей компании на организацию приема платежей от населения.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ОАО "ТРИЦ" самостоятельно начисляет плату за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдает платежные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания поручила заявителю часть обязанностей, выполняемых ею за счет платы за жилищные услуги, взимаемой с собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом по условиям заключенного агентского договора заявитель действует от своего имени.
Следовательно, взяв на себя обязанности по организации платежей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителями, Общество обязано соблюдать установленный порядок ценообразования.
Довод заявителя о том, что потребителям фактически предъявлялась к оплате меньшая сумма, чем должна была в соответствии с пунктом 21 Правил N 307, не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Общества, поскольку порядок начисления платы должен соответствовать требованиям законодательства.
Кроме того, при расчете Обществом размера платы за отопление по методике ОАО "УТСК" величина платы ежемесячно меняется, что не исключает возможность начисления как меньшей, так и большей суммы по сравнению с размером платы, начисляемой по нормативу.
Ссылка заявителя на наличие оснований для применения правил части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 новых Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), судом не принимается, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 признаются утратившими силу Правила N 307, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.01.2015.
При этом Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила N 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом предусмотренных данным Постановлением N 857 особенностей.
Так, Постановлением N 857 разрешено органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В свою очередь, Правительством Тюменской области постановлением от 13.09.2012 N 371-п "О региональных особенностях использования энергетических ресурсов при оказании коммунальных услуг" определено применить в Тюменской области до 1 июля 2013 года порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Этим же постановлением установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах и в оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии многоквартирных домах, применить порядок, предусмотренный Правилами N 354.
В случае непредоставления потребителями в сроки, установленные Правилами N 354 оказаний индивидуальных приборов учета в жилых домах и коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах более 3 расчетных периодов подряд, начиная с четвертого расчетного периода, за который потребителями не предоставлены показания приборов учета до расчетного периода (включительно), за который потребители предоставили исполнителю показания приборов учета, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2012 по делу N А70-1393/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, указывает на повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что проверяемый объект в рамках настоящего спора (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 22) идентичен проверяемому объекту по делу N А70-1393/2012.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о повторном привлечении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду неизвещения его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, поскольку его законный представитель находился в командировке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, уведомление о необходимости явки для составления протокола было направлено факсограммой по зарегистрированному за ОАО "ТРИЦ" телефону/факсу 399-510 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40. Факсограмму приняла секретарь Байдалина с присвоением входящего номера 4130.
Уведомление юридического лица по юридическому адресу и телефону, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является достаточным. Порядок получения входящей корреспонденции именно директором относится к внутренним организационным вопросам Общества.
Нахождение директора в командировке не свидетельствует об объективной невозможности явки законного представителя Общества или уполномоченного им защитника на составление протокола.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что Общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола законного представителя, не обосновало уважительные причины неявки.
Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовала представитель Общества - Евдокимова И.В. на основании доверенности, которой были вручены под роспись и входящий номер Общества копия протокола.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-6475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-6475/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А70-6475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2012) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848 (далее - ОАО "ТРИЦ"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-6475/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению ООО "ТРИЦ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 N 700,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ОАО "ТРИЦ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 N 700, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
ОАО "ТРИЦ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
ОАО "ТРИЦ" указывает на его ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания поручила часть обязанностей, выполняемых ею за счет платы за жилищные услуги, взимаемую с собственников помещений в многоквартирном доме, Обществу, поскольку, как считает податель жалобы, данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.
Общество отмечает, что действующим законодательством не урегулирован соответствующий порядок расчета платы за услугу "отопление" при отсутствии раздельного учета коммунальных ресурсов, в связи с чем, полагает, что судом неверно применен пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Податель жалобы также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "ТРИЦ" оказывает услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых за жилищно-коммунальные услуги, жильцам многоквартирного дома N 22 по улице 30 лет Победы г. Тюмени, который оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют.
Начисление платы за услугу "центральное отопление" в указанном доме производится ОАО "ТРИЦ" (агент) в рамках договора от 25.02.2011 N 16/11-П, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ОАО "УТСК" (принципал).
20.04.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило заявление проживающего в данном доме потребителя за вх. N 824-ж/п, перенаправленное из Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, о проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги при наличии индивидуального и общедомового приборов учета.
По данной жалобе на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 27.04.2012 N 314 в отношении ОАО "ТРИЦ" в период с 28.04.2012 по 30.05.2012 назначена внеплановая документарная проверка, а также определением от 02.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было обнаружено, что согласно квитанциям, представленным при проведении проверки, в отношении квартиры 90 площадью 35,50 кв. м, ОАО "ТРИЦ" было произведено начисление платы за коммунальную услугу "центральное отопление" за декабрь 2011 года - в размере 476 руб. 88 коп., за январь 2012 года - 1010 руб. 35 коп., за февраль 2012 года - 1023 руб. 97 коп., за март 2012 года - 653 руб. 17 коп., при этом размер платы определен по методике ОАО "УТСК" расчетным путем исходя из показаний общедомового прибора учета.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области также установлено, что расчет платы ОАО "ТРИЦ" за услугу "центральное отопление" осуществляется следующим образом: производится начисление платы за услугу ГВС, затем из суммы, начисленной по общедомовому прибору учета за месяц, вычитается сумма, рассчитанная для ГВС, полученный результат делится на общую отапливаемую площадь дома для определения тарифа с 1 кв. м отапливаемой площади.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.05.2012 N 315, а также выдано предписание от 16.05.2012 N 194 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителей и установленного порядка ценообразования.
По выявленному факту нарушения Обществом порядка ценообразования на коммунальную услугу "отопление", установленного требованиями статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), административным органом в отношении ОАО "ТРИЦ" составлен протокол от 16.05.2012 N 295 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
21.06.2012 на основании данного протокола Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 700, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "ТРИЦ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
25.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил N 307 определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за услугу отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к указанным Правилам, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 названных Правил, предусматривающей расчет размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
Проанализировав процитированные правовые нормы, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Правилами N 307 регламентирован порядок определения размера платы за отопление при отсутствии у абонента приборов учета, а равно при невозможности их использования.
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не урегулирован порядок расчета платы за услугу "отопление" при отсутствии раздельного учета коммунальных ресурсов, является несостоятельным.
В пользу данного вывода суда свидетельствует и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, которым определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом подпунктом 2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам N 307 предусмотрена возможность ежегодной корректировки размера платы за отопление исходя из общего объема потребления всего дома.
Решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 21.12.2011 N 396 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" (ОАО "УТСК") потребителям" определен тариф на тепловую энергию для населения с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 677,77 руб./Гкал (с НДС).
Постановлением Главы г. Тюмени от 11.07.2001 N 48 "Об изменении норматива потребления на отопление" утвержден норматив теплопотребления на отопление 1 кв. м общей площади жилья в год, который составляет 0,252 Гкал.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, размер платы за услугу отопление с учетом норматива потребления и отопительного периода (7,4 месяца или 225 суток) за 1 кв. м жилой площади составляет 23,09 руб./кв. м, при площади квартиры 35,50 кв. м соответственно 819,70 руб.
Следовательно, указанное свидетельствует о том, что заявитель осуществлял расчет платы за коммунальную услугу "отопление" с нарушением порядка, установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил N 307.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что используемый заявителем порядок расчета платы за отопление без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год или установленного норматива потребления, является нарушением установленного порядка ценообразования.
Довод подателя жалобы о том, что ОАО "ТРИЦ" не является исполнителем (изготовителем, продавцом) жилищно-коммунальных услуг, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, плата за жилищные услуги определяется, в том числе исходя из расходов управляющей компании на организацию приема платежей от населения.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ОАО "ТРИЦ" самостоятельно начисляет плату за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдает платежные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания поручила заявителю часть обязанностей, выполняемых ею за счет платы за жилищные услуги, взимаемой с собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом по условиям заключенного агентского договора заявитель действует от своего имени.
Следовательно, взяв на себя обязанности по организации платежей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителями, Общество обязано соблюдать установленный порядок ценообразования.
Довод заявителя о том, что потребителям фактически предъявлялась к оплате меньшая сумма, чем должна была в соответствии с пунктом 21 Правил N 307, не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Общества, поскольку порядок начисления платы должен соответствовать требованиям законодательства.
Кроме того, при расчете Обществом размера платы за отопление по методике ОАО "УТСК" величина платы ежемесячно меняется, что не исключает возможность начисления как меньшей, так и большей суммы по сравнению с размером платы, начисляемой по нормативу.
Ссылка заявителя на наличие оснований для применения правил части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 новых Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), судом не принимается, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 признаются утратившими силу Правила N 307, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.01.2015.
При этом Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила N 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом предусмотренных данным Постановлением N 857 особенностей.
Так, Постановлением N 857 разрешено органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В свою очередь, Правительством Тюменской области постановлением от 13.09.2012 N 371-п "О региональных особенностях использования энергетических ресурсов при оказании коммунальных услуг" определено применить в Тюменской области до 1 июля 2013 года порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Этим же постановлением установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах и в оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии многоквартирных домах, применить порядок, предусмотренный Правилами N 354.
В случае непредоставления потребителями в сроки, установленные Правилами N 354 оказаний индивидуальных приборов учета в жилых домах и коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах более 3 расчетных периодов подряд, начиная с четвертого расчетного периода, за который потребителями не предоставлены показания приборов учета до расчетного периода (включительно), за который потребители предоставили исполнителю показания приборов учета, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2012 по делу N А70-1393/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, указывает на повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что проверяемый объект в рамках настоящего спора (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 22) идентичен проверяемому объекту по делу N А70-1393/2012.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о повторном привлечении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду неизвещения его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, поскольку его законный представитель находился в командировке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, уведомление о необходимости явки для составления протокола было направлено факсограммой по зарегистрированному за ОАО "ТРИЦ" телефону/факсу 399-510 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 40. Факсограмму приняла секретарь Байдалина с присвоением входящего номера 4130.
Уведомление юридического лица по юридическому адресу и телефону, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является достаточным. Порядок получения входящей корреспонденции именно директором относится к внутренним организационным вопросам Общества.
Нахождение директора в командировке не свидетельствует об объективной невозможности явки законного представителя Общества или уполномоченного им защитника на составление протокола.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что Общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола законного представителя, не обосновало уважительные причины неявки.
Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовала представитель Общества - Евдокимова И.В. на основании доверенности, которой были вручены под роспись и входящий номер Общества копия протокола.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-6475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)