Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А09-2836/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальное унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") о взыскании 372353 руб. 07 коп., в том числе 359617 руб. 11 коп. долга за апрель 2010 года и 12735 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Жилспецсервис" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 359617 руб. 11 коп. долга и 12361 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) заключен договор N 11585 от 01.10.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать данные услуги.
Договор заключен с протоколом разногласий, протоколом урегулирования к протоколу разногласий, подписанным сторонами, дополнительным соглашением N 12 от 01.08.2009.
Согласно п. 5.5 договора в редакции протокола урегулирования к протоколу разногласий абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступившие от населения денежные средства в срок, не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения в течение календарного месяца, следующего за расчетным.
Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Брянский городской водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению стоков в апреле 2010 года на основании договора N 11585 от 01.10.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленный ответчиком в материалы дела перерасчет по временно отсутствующим гражданам обоснованно не принят судом во внимание
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 58 Правил N 07 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 56 Правил N 307).
Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Арбитражным судом установлено, что в сроки, определенные вышеназванными Правилами, списки отсутствующих жильцов сформированы не были; перерасчет за оказанные услуги не производился и в адрес истца не направлялся.
Указание на направленные в адрес истца письма с сообщениями о произведенном перерасчете в связи с временным отсутствием граждан обоснованно не принято судом во внимание, поскольку первичные документы, свидетельствующие об отсутствии конкретных граждан в периоды произведенного перерасчета истцу не были представлены. Обоснованный расчет с указанием числа проживающих, числа отсутствующих, порядок расчета по каждому жилому помещению ответчиком в материалах дела также отсутствует.
Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга за апрель 2010 года в сумме 359617 руб. 11 коп.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции информации о произведенном перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведения за период отсутствия граждан, отклоняется как несостоятельное.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Жилспецсервис" представил уточнение к апелляционной жалобе, в которой просил уменьшить сумму взысканного с него основного долга на 214164 руб. 21 коп. Как установил арбитражный апелляционный суд, заявитель увеличил сумму, подлежащую зачету, в связи с перерасчетом размера платы за водоснабжение в зависимости от степени благоустройства ряда помещений жилого фонда. В подтверждение уточнения были представлены акты обследования жилых домов N 1 от 22.06.2009. N 5 от 16.02.2010.
Между тем, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, вопрос о перерасчете платы за холодное водоснабжение в зависимости от степени благоустройства жилых помещений не был предметом разбирательства в суде первой инстанции; доказательства направления данного уточнения в адрес истца отсутствуют.
Таким образом, вопрос об уменьшении стоимости оплаты за холодное водоснабжение в зависимости от изменения степени благоустройства не был предметом разбирательства суда первой инстанции и является новым требованием. Представленные заявителем в обоснование нового довода акты обследования жилых домов N 1 от 22 июня 2009 года, N 5 от 16.02.2010 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у ответчика, но не были представлены суду. Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления суду первой инстанции указанных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате оказанного вида услуг своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12361 руб. 39 коп. за период с 06.02.2010 по 01.04.2010.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А09-2836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А09-2836/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А09-2836/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А09-2836/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальное унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") о взыскании 372353 руб. 07 коп., в том числе 359617 руб. 11 коп. долга за апрель 2010 года и 12735 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Жилспецсервис" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 359617 руб. 11 коп. долга и 12361 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) заключен договор N 11585 от 01.10.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать данные услуги.
Договор заключен с протоколом разногласий, протоколом урегулирования к протоколу разногласий, подписанным сторонами, дополнительным соглашением N 12 от 01.08.2009.
Согласно п. 5.5 договора в редакции протокола урегулирования к протоколу разногласий абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступившие от населения денежные средства в срок, не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения в течение календарного месяца, следующего за расчетным.
Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Брянский городской водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению стоков в апреле 2010 года на основании договора N 11585 от 01.10.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленный ответчиком в материалы дела перерасчет по временно отсутствующим гражданам обоснованно не принят судом во внимание
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 58 Правил N 07 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 56 Правил N 307).
Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Арбитражным судом установлено, что в сроки, определенные вышеназванными Правилами, списки отсутствующих жильцов сформированы не были; перерасчет за оказанные услуги не производился и в адрес истца не направлялся.
Указание на направленные в адрес истца письма с сообщениями о произведенном перерасчете в связи с временным отсутствием граждан обоснованно не принято судом во внимание, поскольку первичные документы, свидетельствующие об отсутствии конкретных граждан в периоды произведенного перерасчета истцу не были представлены. Обоснованный расчет с указанием числа проживающих, числа отсутствующих, порядок расчета по каждому жилому помещению ответчиком в материалах дела также отсутствует.
Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга за апрель 2010 года в сумме 359617 руб. 11 коп.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции информации о произведенном перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведения за период отсутствия граждан, отклоняется как несостоятельное.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Жилспецсервис" представил уточнение к апелляционной жалобе, в которой просил уменьшить сумму взысканного с него основного долга на 214164 руб. 21 коп. Как установил арбитражный апелляционный суд, заявитель увеличил сумму, подлежащую зачету, в связи с перерасчетом размера платы за водоснабжение в зависимости от степени благоустройства ряда помещений жилого фонда. В подтверждение уточнения были представлены акты обследования жилых домов N 1 от 22.06.2009. N 5 от 16.02.2010.
Между тем, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, вопрос о перерасчете платы за холодное водоснабжение в зависимости от степени благоустройства жилых помещений не был предметом разбирательства в суде первой инстанции; доказательства направления данного уточнения в адрес истца отсутствуют.
Таким образом, вопрос об уменьшении стоимости оплаты за холодное водоснабжение в зависимости от изменения степени благоустройства не был предметом разбирательства суда первой инстанции и является новым требованием. Представленные заявителем в обоснование нового довода акты обследования жилых домов N 1 от 22 июня 2009 года, N 5 от 16.02.2010 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у ответчика, но не были представлены суду. Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления суду первой инстанции указанных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате оказанного вида услуг своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12361 руб. 39 коп. за период с 06.02.2010 по 01.04.2010.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А09-2836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)