Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от Бурмановой Ю.Г. - Юрьева Р.Н. (доверенность от 14.05.2007), от Бурманова Б.А. - Ананьева Н.С. (доверенность от 05.03.2009), от ЖК "Пражский" Шамкина А.П. (доверенность от 02.11.2007), от ЗАО "НПО "Керамика" Варениковой Н.Н. (доверенность от 01.10.2008), рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурмановой Юлии Георгиевны и Бурманова Бориса Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-48737/2005 (судьи Полубехина Н.С., Ларина Т.С., Мельникова Н.А.),
жилищный кооператив "Пражский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика") на нежилые помещения 11Н и 12Н в доме N 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге, произведенной 06.04.2001; признании недействительной государственной регистрации права собственности Бурмановой Юлии Георгиевны на спорные нежилые помещения, осуществленной 26.11.2004; обязании УФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НПО "Керамика" и Бурманова Ю.Г.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2006 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 определение от 08.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17.08.07 решение от 14.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Кооператив уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное за Бурмановой Ю.Г. право собственности на нежилые помещения 11Н и 12Н, расположенные в доме N 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге.
Бурманова Ю.Г. и ЗАО "НПО "Керамика" по заявлению истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а УФРС - в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.01.2008 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 03.06.2008 ЗАО "НПО "Керамика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2008 постановление от 04.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 78:7416:0:10:1 в доме 44 по ул. Пражской в Санкт-Петербурге (государственная регистрация совершена 26.11.2004 за N 78-01-276/2004-511.1).
В кассационной жалобе Бурманова Ю.Г. просит отменить постановление от 17.12.2008 и отказать в иске.
В жалобе указано на то, что суд не исследовал вопрос о правомочиях истца представлять интересы собственников имущества многоквартирного дома; истцом избран неверный способ защиты права; к участию в деле надлежало привлечь мужа ответчицы - Бурманова Бориса Анатольевича; апелляционный суд необоснованно не согласился с позицией ответчицы о пропуске срока исковой давности; допустимые доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют.
В кассационной жалобе Бурманов Б.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.
Бурманов Б.А. указал на то, что спорные нежилые помещения приобретены Бурмановой Ю.Г. во время нахождения в зарегистрированном браке с подателем жалобы, поэтому имущество следует считать находящимся в их общей долевой собственности. Бурманов Б.А. полагает, что его надлежало привлечь к участию в деле и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у подателя жалобы статуса предпринимателя.
В судебном заседании представители Бурмановой Ю.Г. и Бурманова Б.А. поддержали доводы своих жалоб, а представитель Кооператива против их удовлетворения возражал. Представитель ЗАО "НПО "Керамика" согласился с доводами кассационных жалоб и просил их удовлетворить.
УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2001 по делу N А56-4896/2001 УФРС 06.04.2001 зарегистрировало право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на нежилые помещения N 11Н и 12Н с единым кадастровым N 78:7416:0:10:1, площадью 33,4 кв.м., в доме N 44 по ул. Пражской в Санкт-Петербурге, выдав свидетельство 78-ВЛ N 232240. Данное решение, признавшее право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на спорные помещения, отменено постановлением кассационной инстанции от 02.09.2005 с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения арбитражный суд 28.06.2007 вынес решение об отказе в признании права собственности на спорные помещения, установив, что нежилые помещения N 11-Н и 12-Н являются помещениями общего пользования для жильцов дома и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Решение вступило в законную силу.
На основании договора купли-продажи от 21.10.2004 N 35 УФРС 26.11.2004 зарегистрировало право собственности Бурмановой Ю.Г. на спорные помещения, выдав свидетельство 78-АБ N 257425.
Бурманова Ю.Г. 22.02.2005 в адрес Кооператива направила уведомление о приобретении ею права собственности на спорные помещения с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Уведомление содержит просьбу в 7-дневный срок освободить помещение.
На основании данного доказательства апелляционный суд установил дату начала течения срока исковой давности - 22.02.2005, придя к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоть бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установил апелляционный суд, фактически спорные помещения находятся во владении Кооператива. Избранный истцом способ судебной защиты путем оспаривания зарегистрированного права ответчика предусмотрен статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и направлен на восстановление нарушенного права.
Доводы ответчика об отсутствии у Кооператива права на иск исследованы апелляционным судом и получили подробную оценку в судебном акте. Нет оснований сомневаться в том, что Кооператив вправе заявлять правопритязания в отношении спорных помещений в интересах владельцев квартир в защиту права собственности на имущество многоквартирного дома.
Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме и к общему имуществу относит общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Полно и всесторонне проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и не переоценивается судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск Кооператива и признал недействительным зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г., в связи с чем ее кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку обжалуемым судебным актом не принято решения о правах и обязанностях Бурманова Б.А., указанное лицо в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-48737/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурмановой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Бурманова Бориса Анатольевича прекратить.
Возвратить Бурманову Борису Анатольевичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.02.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-48737/2005
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N А56-48737/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от Бурмановой Ю.Г. - Юрьева Р.Н. (доверенность от 14.05.2007), от Бурманова Б.А. - Ананьева Н.С. (доверенность от 05.03.2009), от ЖК "Пражский" Шамкина А.П. (доверенность от 02.11.2007), от ЗАО "НПО "Керамика" Варениковой Н.Н. (доверенность от 01.10.2008), рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурмановой Юлии Георгиевны и Бурманова Бориса Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-48737/2005 (судьи Полубехина Н.С., Ларина Т.С., Мельникова Н.А.),
установил:
жилищный кооператив "Пражский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика") на нежилые помещения 11Н и 12Н в доме N 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге, произведенной 06.04.2001; признании недействительной государственной регистрации права собственности Бурмановой Юлии Георгиевны на спорные нежилые помещения, осуществленной 26.11.2004; обязании УФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НПО "Керамика" и Бурманова Ю.Г.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2006 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 определение от 08.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17.08.07 решение от 14.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Кооператив уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное за Бурмановой Ю.Г. право собственности на нежилые помещения 11Н и 12Н, расположенные в доме N 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге.
Бурманова Ю.Г. и ЗАО "НПО "Керамика" по заявлению истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а УФРС - в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.01.2008 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 03.06.2008 ЗАО "НПО "Керамика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2008 постановление от 04.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 78:7416:0:10:1 в доме 44 по ул. Пражской в Санкт-Петербурге (государственная регистрация совершена 26.11.2004 за N 78-01-276/2004-511.1).
В кассационной жалобе Бурманова Ю.Г. просит отменить постановление от 17.12.2008 и отказать в иске.
В жалобе указано на то, что суд не исследовал вопрос о правомочиях истца представлять интересы собственников имущества многоквартирного дома; истцом избран неверный способ защиты права; к участию в деле надлежало привлечь мужа ответчицы - Бурманова Бориса Анатольевича; апелляционный суд необоснованно не согласился с позицией ответчицы о пропуске срока исковой давности; допустимые доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют.
В кассационной жалобе Бурманов Б.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.
Бурманов Б.А. указал на то, что спорные нежилые помещения приобретены Бурмановой Ю.Г. во время нахождения в зарегистрированном браке с подателем жалобы, поэтому имущество следует считать находящимся в их общей долевой собственности. Бурманов Б.А. полагает, что его надлежало привлечь к участию в деле и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у подателя жалобы статуса предпринимателя.
В судебном заседании представители Бурмановой Ю.Г. и Бурманова Б.А. поддержали доводы своих жалоб, а представитель Кооператива против их удовлетворения возражал. Представитель ЗАО "НПО "Керамика" согласился с доводами кассационных жалоб и просил их удовлетворить.
УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2001 по делу N А56-4896/2001 УФРС 06.04.2001 зарегистрировало право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на нежилые помещения N 11Н и 12Н с единым кадастровым N 78:7416:0:10:1, площадью 33,4 кв.м., в доме N 44 по ул. Пражской в Санкт-Петербурге, выдав свидетельство 78-ВЛ N 232240. Данное решение, признавшее право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на спорные помещения, отменено постановлением кассационной инстанции от 02.09.2005 с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения арбитражный суд 28.06.2007 вынес решение об отказе в признании права собственности на спорные помещения, установив, что нежилые помещения N 11-Н и 12-Н являются помещениями общего пользования для жильцов дома и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Решение вступило в законную силу.
На основании договора купли-продажи от 21.10.2004 N 35 УФРС 26.11.2004 зарегистрировало право собственности Бурмановой Ю.Г. на спорные помещения, выдав свидетельство 78-АБ N 257425.
Бурманова Ю.Г. 22.02.2005 в адрес Кооператива направила уведомление о приобретении ею права собственности на спорные помещения с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Уведомление содержит просьбу в 7-дневный срок освободить помещение.
На основании данного доказательства апелляционный суд установил дату начала течения срока исковой давности - 22.02.2005, придя к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоть бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установил апелляционный суд, фактически спорные помещения находятся во владении Кооператива. Избранный истцом способ судебной защиты путем оспаривания зарегистрированного права ответчика предусмотрен статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и направлен на восстановление нарушенного права.
Доводы ответчика об отсутствии у Кооператива права на иск исследованы апелляционным судом и получили подробную оценку в судебном акте. Нет оснований сомневаться в том, что Кооператив вправе заявлять правопритязания в отношении спорных помещений в интересах владельцев квартир в защиту права собственности на имущество многоквартирного дома.
Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме и к общему имуществу относит общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Полно и всесторонне проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и не переоценивается судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск Кооператива и признал недействительным зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г., в связи с чем ее кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку обжалуемым судебным актом не принято решения о правах и обязанностях Бурманова Б.А., указанное лицо в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-48737/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурмановой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Бурманова Бориса Анатольевича прекратить.
Возвратить Бурманову Борису Анатольевичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.02.2009.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)